ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров
16 октября 2013 года Дело № А28-160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бубновой О.Н., доверенность от 07.08.2013,
от ответчика: Савиченко В.В., доверенность № 53-04 от 19.07.2013, Шатунов О.М., доверенность № 53-04 от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу № А28-160/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636), Субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601), индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (ИНН: 434500180944), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
о взыскании 17 126 608 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 17 130 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009-2011годах бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них:
-1 237 554 рубля 93 копейки убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр) - истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;
-15 892 445 рублей 07 копеек убытков от перевозки школьников 1-4 классов (областной регистр) - истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области.
К участию в деле привлечены третьи лица - Администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович, Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013г. иск с учетом уточнения удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам; убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа, считает расчет убытков необоснованным в части использования показателя о количестве поездок в месяц равным 60, так как предполагаемое для расчетов среднее число поездок, определенно экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывает особенности каждой категории граждан в отдельности. Минфином РФ представлены данные о фактическом проезде инвалидов по зрению 1 группы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, из которого следует, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества перевозок. Судом не исследован вопрос о ничтожности договора уступки права (требования) № 2 от 16.03.2012 в силу притворности. С 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.
Ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.
Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с Субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны Кировской области в пользу истца 15892445 руб. 07 коп. и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, а обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, в данном случае уступка прав требования не допустима. Кроме того, уступка права требования не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области. Истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические убытки предприятия. Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. Все общеобразовательные учреждения города Кирова находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне общеобразовательного учреждения. Сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует. Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. Более того, Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между Администрацией города Кирова (заказчик) и ИП Каргапольцев Л.А. (исполнитель) заключены договоры:
-от 29.12.2006 № 01-1003 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «город Киров» по городскому маршруту № 73; исполнитель осуществлял обслуживание указанного городского маршрута с 01.01.2007 по 31.12.2009;
-от 07.12.2009 № 04-1238 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городским маршрутам №№ 44, 73, 87; исполнитель осуществляет обслуживание указанных городских маршрутов с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Пунктами 2.1.3. указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Во исполнение указанных договоров в 2009, 2010, 2011 годах предприниматель (исполнитель) оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам №№ 44, 73, 87, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и право на бесплатный проезд.
Факт оказания ИП Каргапольцевым Л.А. услуг по перевозке пассажиров по договору № 01-1003 в 2009 году подтверждается решением суда от 20.05.2011 по делу № А28-12204/2010-410/28; по договору № 04-1238 в 2010-2011 годах - решением от 13.11.2012 по делу № А28-5685/2012-146/32.
При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предприниматель обязан был предоставлять право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункты 3, 4) и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области.
Данный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).
Согласно расчету истца общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных предпринимателем в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 17 130 000 рублей, в том числе:
-по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 1 237 554 рубля 93 копейки за 2009-2010 годы, за период с 01.01.2011 по 22.08.2011;
-по областным полномочиям (школьники 1-4 классов) 15 892 445 рублей 07 копеек за 2009 год (без учета июля, августа 2009 года), за период с 01.01.2010 по 19.05.2010, за период с 01.01.2011 по 15.04.2011.
Поскольку в 2009-2011 годах натурные обследования пассажиропотока школьников 1-4 классов уполномоченными органами власти не проводились, то истец использовал расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях.
Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истец использовал данные, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению) и сведениями из Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1-4 классов).
Истец исключил из расчета поездки школьников 1-4 классов в июле, августе каждого календарного года в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.
При расчете убытков истец использовал сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика (предпринимателя Каргапольцева Л.А.) в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах (который согласно письму Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 28.01.2013 № 68-21-16 составил в 2009 году - 4,6%, в 2010 году - 14,5%, в 2011 году - 13,4%); сведения о стоимости 1 поездки в общественном транспорте за полную стоимость.
На территории Кировской области в спорные периоды на перевозку пассажиров действовали тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Кировской области, которые составили полную стоимость в 2009 - 2010 годах в размере 10 рублей 00 копеек, с 01.01.2011 по 15.04.2011 в размере 10 рублей 00 копеек, с 16.04.2011 по 31.12.2011 в размере 12 рублей 00 копеек.
Право требования к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «Кировская область» возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой граждан, имеющих право на бесплатный проезд в период 2009, 2010, 2011 годы, предприниматель Каргапольцев Л.А. уступил истцу на основании договора уступки от 16.03.2012 № 2 в размере 17 130 000 рублей, о чем Администрация муниципального образования «город Киров» была уведомлена письмом от 30.03.2012 № 25.
По условиям договора уступки права (требования) от 16.03.2012 № 2, заключенным между истцом (ООО «Линия Авто-1», новый кредитор) и ИП Каргапольцевым Л.А. (первоначальный кредитор) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) возмещения убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с перевозкой транспортом общего пользования на территории города Кирова отдельных категорий граждан, имеющих право бесплатного проезда, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации «Кировская область», за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 01-1003 от 29.12.2006 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 04-1238 от 07.12.2009. Сумма уступаемого права (требования) составляет 17 130 000 рублей (пункты 1, 2 договора).
В связи с не возмещением убытков от предоставления указанных льгот истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда:
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного постановления);
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).
Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.
В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.
Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Также как и на Субъект РФ возлагается соответствующая обязанность по возмещению понесенных расходов, связанных с реализацией льготы обучающимся в образовательных учреждениях области.
Бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 1237554 руб. 93 коп. (из федерального бюджета) и 15892445 руб. 07 коп. (из областного бюджета). Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом и предъявлены истцом к взысканию.
Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению, обладающих льготой по бесплатному проезду, проживающих в г.Кирове, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ; численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в г.Кирове; сведениями о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта; удельный вес истца в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта в г.Кирове; тариф на проезд.
Все используемые в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.
Оценив доводы заявителей, апелляционный суд считает, что положенные в основу примененной истцом методики расчета суммы убытков показатели являются достоверными и не опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. При этом со стороны ответчиков, оспаривающих примененный истцом метод расчета, конкретная методика расчета убытков (в частности, количество перевезенных граждан, имеющих право на бесплатный проезд) не указана. Соответствующие контррасчеты расходов ответчиками суду не представлены.
Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о социальной защите инвалидов, утвержден не был, истец определил расходы на основании методики, надлежащим образом обоснованной им и подтвержденной доказательствами.
В связи с чем является несостоятельным довод ответчиков о том, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества поездок, так как предложенная ответчиком методика в данном случае не применима в виду того, что не содержит порядка определения количества перевезенных граждан льготников по бесплатному проезду, так как нормативно на территории области не был установлен порядок выдачи проездных билетов льготной категории граждан, не оплачивающих проезд.
Доводы ответчиков о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, из имеющегося в материалах дела письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013 № 631-66-01-11 (л.д. 129 т. 1) следует, что объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрифицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).
Данную информацию суд второй инстанции оценивает как доказательство в подтверждение отсутствия включения в общий тариф конкретных затрат по проезду льготной категории граждан, перевозимых без взимания платы.
Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.
Следует отметить, что организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 № 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет расходов, понесенных предприятием расчет истца обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.
Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявителями жалоб не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу № А28-160/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
