ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 мая 2013 года
Дело № А29-8204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу №А29-8204/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми)
к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1118002396, ОГРН: 1021101086214),
о взыскании 8 546 574 рублей 81 копейки,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «Объединение исправительных учреждений №1», Учреждение) о взыскании 8 546 574 рублей 81 копейки налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу №А29-8204/2012 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.12.2012) заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» взыскано в доход бюджета 7 152 030 рублей 26 копеек налогов, пени и штрафов и в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
29.01.2013 ФКУ «Объединение исправительных учреждений №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения сроком до 31.12.2016 решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 заявление удовлетворено. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8204/2012 от 29.12.2012 сроком на три года (36 месяцев) (до февраля 2016 года) с уплатой в срок до 10 числа каждого месяца начиная с марта 2013 года по 198 723 рубля 06 копеек (в срок до 10 февраля 2016 года уплате подлежит 198 723 рубля 16 копеек).
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие тяжелого материального положения должника, пришел к выводу о невозможности исполнения Учреждением решения суда единовременным платежом.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по настоящему делу произведена замена стороны – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми – ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заявитель жалобы считает, что из представленных Учреждением документов не усматривается тяжелое финансовое положение должника. Кроме того, ФКУ «Объединение исправительных учреждений №1» не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда.
По мнению Инспекции, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать баланс интересов сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что считает определение суда законным и обоснованным.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции должник относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, основной целью деятельности которого является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы и его финансирование осуществляется, в том числе за счет бюджетных средств.
Имеющиеся в материалах дела отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01 июня 2012 года, на 01 июля 2012 года, на 01 августа 2012 года, на 01 сентября 2012 года, на 01 октября 2012 года, на 01 ноября 2012 года, на 01 декабря 2012 года, на 01 января 2013 года, на 01 февраля 2013 года; баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 1 января 2013 года; акт сверки задолженности с ОАО «Коми энергосбытовая компания» за 2012 год свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 29.12.2012 единовременно (т. 8 л.д. 16, 17-43, 44-53).
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно и правомерно воспользовался предоставленным ему правом рассрочить исполнение судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон до февраля 2016 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод о том, что Учреждением не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда.
ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1» в материалы дела представлены договоры поставок и выполнения работ (оказания услуг), исполнение которых будет осуществляться в 2013 году, в том числе за счет доходов от указанных договоров будут осуществляться платежи в счет погашения взысканной по решению суда от 29.12.2012 задолженности (т. 8 л.д. 11-15).
Довод Инспекции о том, что сам факт тяжелого финансового положения не является основанием для предоставления рассрочки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судами отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения заявления Учреждения судом первой инстанции исследована совокупность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и установлены достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения.
Довод Инспекции о том, что неправомерные действия Учреждения (неуплата налогов в бюджет) нарушают общественные интересы и права и интересы государства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку принятие оспариваемого судебного акта не освобождает должника от уплаты налогов, пеней и штрафов, а статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела, Учреждение не уклоняется от исполнения решения суда от 29.12.2012 и исполняет определение суда о предоставлении рассрочки, что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 20.02.2013, от 18.03.2013, от 12.04.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о предоставлении Учреждению рассрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу № А29-8204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
