610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
15 января 2007 года Дело №А31-6023/2006-19
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АНКО»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2006г. по делу № А31-6023/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС Росси по г. Костроме (далее – Инспекция, ответчик) от 03.08.2006 г. № 1966 о привлечении ООО «АНКО» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 28.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела при проверке 01 августа 2006г. должностными лицами ИФНС РФ по г. Костроме ООО «АНКО» бюро путешествий «Куда.ru», расположенного по адресу: <...>, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: менеджером Общества ФИО1 при осуществлении денежных расчетов с покупателем за путевку контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не применялась (контрольно-кассовая машина отсутствует), бланк строгой отчетности не выписывался. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 01.08.2006г. №004756, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2006г. №5875.
Постановлением налоговой инспекции от 03.08.2006г. №1966 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 30 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланком строгой отчетности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171 для приема наличных денежных средств без применения ККТ в туристических агентствах предусмотрено использование бланков строгой отчетности формы ТУР-1 «Туристическая путевка», утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996г. №16-00-30-19.
Из материалов дела видно, что при расчете с покупателем за оказываемые туристические услуги, Обществом бланки строгой отчетности не выдавались, контрольно-кассовая техника не применялась. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2006г. № 620 на сумму 15 000 руб. к бланкам строгой отчетности не относится.
Довод заявителя о том, что Общество, не являясь туроператором, не оказывало туристских услуг, а только принимало заявки заказчика на приобретение тура, а внесенные денежные средства необходимо рассматривать как внесение задатка, следовательно, и не должна применяться ККТ, по мнению апелляционной инстанции несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.96г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как туроператорская, так и турагентская деятельность связана с продвижением и реализацией туристского продукта и осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании лицензии. Статьей 9 указанного Закона за недостоверность информации о туристском продукте за туроператором и турагентом предусмотрена ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что договор от 01.08.2006г. № 620 заключен ООО "АНКО» от своего имени и содержит все существенные условия туристической поездки: наименование страны, отеля, сроки начала и окончания тура, условия проживания, авиаперелет, стоимость тура и предоплата.
Положениями статьи 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
По смыслу названной статьи применение контрольно-кассовой техники или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными статьей 2 Закона о ККТ. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.
Факт осуществления денежных расчетов при получении менеджером фирмы предоплаты за путевку установлен судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2006 г. по делу №А31-6023/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г.Буторина
Судьи Л.Н.Лобанова
А.В.Караваева
Клн
