Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров Дело № А29-4242/06А
15 января 2007 года
(дата оглашения резолютивной части постановления)
29 января 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. по делу № А29-4242/06А, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Владимировича
к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя –
от ответчика – Лопушанская В.Б. по доверенности от 17.01.05г., Мезин Е.В. по доверенности от 11.01.05г.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Матвеев Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 14-08/9 от 10.05.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением суда от 13.09.06г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В.по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., по результатам которой составлен акт № 14-08/9 от 06.04.06г.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару принято решение № 14-08/9 от 10.05.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 893 709 руб. 53 коп. и пени в общей сумме 794 382 руб. 74 коп.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст.156, п.4 ст.166, ст.208, 210, п.3 ст.237 НК РФ индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. при исчислении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003г. не учел доход (комиссионное вознаграждение), полученный по договору комиссии, заключенному с ООО «СН-НС». В связи с отсутствием сведений о получении налогоплательщиком комиссионного вознаграждения в период с июня 2003г. по октябрь 2003г. налоговым органом для исчисления сумм налогов применен расчетный метод определения суммы дохода и исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за данный период. По результатам определения суммы налогов расчетным путем сумма дохода (без НДС) составила 35 159 руб. 46 коп. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003г., налог на добавленную стоимость в размере 7 033 руб. 58 коп., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно применен расчетный путь определения суммы налогов, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. указал, что не согласен с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что договор комиссии в период с июня 2003г. по октябрь 2003г. не исполнялся, налогоплательщик доход по нему не получал, доказательств обратного налоговым органом не представлено. По мнению налогоплательщика, диспозиция ст.31 НК РФ требует аналогичности налогоплательщиков, при этом юридические лица не могут считаться аналогичными физическому лицу.Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. считает, что налоговым органом не представлено доказательств, какие аналогичные налогоплательщики были взяты для сравнения, и не приведены критерии отнесения их к аналогичным.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лицпризнается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации установлен в ст.208 НК РФ.
Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из статей 221, 227 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе уменьшать доходы, связанные с осуществлением такой деятельности, на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением данных доходов.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, в силу приведенных норм расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух составляющих – доходов и расходов.
Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Подпунктами 1, 3 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, 10.10.02г. между ООО «СН-НС» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. (Субкомиссионер) был заключен договор субкомиссии № 5-11/30000к по условиям которого Субкомиссионер обязуется по поручению Комитента за оплату от своего имени заключать договоры купли-продажи табачных изделий в ассортименте и объеме указанном в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению № 1 размер комиссионного вознаграждения установлен в процентах от цены реализации.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. на основании договора субкомиссии № 5-11/30000к от 10.10.02г. осуществлял посредническую деятельность – заключал по поручению ООО «СН-НС» (Комитент) от своего имени договоры купли-продажи табачных изделий.
В период с марта по май 2003г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. получил от ООО «СН-НС» комиссионное вознаграждение, отразил данный факт в книге учета доходов и расходов. Сведения о полученных Матвеевым Д.В. суммах комиссионного вознаграждения в период с июня 2003г. по октябрь 2003г. отсутствуют. Документы, подтверждающие факты получения вознаграждения, как пояснил индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. проверяющим в ходе проведения проверки, не могут быть представлены для проверки в связи с их утерей в результате неправильного хранения.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения в данном случае п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Налоговый орган, используя предоставленное данной правовой нормой право, взял для сравнения с предпринимателем предприятия, что представляется суду неправомерным, поскольку предприниматель и предприятия по организационно-правовой форме, организации работы являются разными, несравнимыми налогоплательщиками, для которых установлен разный порядок учета доходов и расходов. Предприятия не являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога со своих доходов, а предприниматель не является плательщиком налога на прибыль.
Налоговый орган осуществлял выбор аналогичных предпринимателю предприятий по критериям «вид деятельности – посредническая деятельности в рамках договоров комиссии», «период, за который получен доход – в пределах календарного (2003) года», «схожесть по ассортименту товара, определенному исходя из условий договоров и на основании первичных документов», «рынок сбыта товара и условия сбыта, определенные исходя из условий договоров комиссии, поставки товара».
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что взятые для сравнения предприятия осуществляли посредническую деятельность именно по реализации табачных изделий и данный вид деятельности является единственным видом деятельности предприятий, используемых в качестве аналогов, также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение критериев схожести по ассортименту товара, рынка сбыта товара и условия сбыта.
Кроме того, налоговым органом взяты для сравнения разные периоды деятельности налогоплательщиков, так по предприятию А взят период январь-февраль-март, по предприятию Б взят период октябрь-ноябрь-декабрь, а по предпринимателю – март-апрель-май, что представляется суду неправильным.
Также налоговым органом не исследован вопрос о численности работников, занимающихся данным видов деятельности на предприятиях, взятых для аналогии, в то время как предприниматель один занимался реализацией табачных изделий (доказательств иного налоговым органом не представлено).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что при расчете налогов им использованы данные налогоплательщиков, являющихся аналогичными предпринимателю.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В.
Довод налогового органа о том, что из буквального и логического толкования п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ следует понимать, что иными аналогичными налогоплательщиками законодатель понимает не статус таких налогоплательщиков (юридические и физические лица), а вид осуществляемой деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из содержания п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ данный вывод не следует.
Ссылка налогового органа на ст.102 НК РФ как на основание непредставления сведений об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Налоговый орган указанные обязанности не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003г., налога на добавленную стоимость в размере 7 033 руб. 58 коп. в результате определения дохода по договору субкомиссии по аналогичным налогоплательщикам, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог - расходы по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. в 2003-2004г.г. в нарушение требований ст.221, 237, 252 НК РФнеобоснованно включил в состав затрат 21 776 руб. в 2003г. и 24 049 руб. в 2004г. расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166, переданного в аренду, так как доходов от аренды данного помещения предприниматель не получал. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003г., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, за 2004г. НДФЛ и ЕСН не доначислялись.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщиком порядок определения доли расходов по содержанию нежилого помещения, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, не определен, расходы в размере 58% от общей суммы прочих расходов за 2003г. Инспекцией правомерно исключены из общей суммы расходов по содержанию нежилого помещения, и отказал индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявительуказал, что он не согласен с указанными выводами суда I инстанции. По мнению индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. в части включения в состав профессионального налогового вычета всех расходов, произведенных для получения дохода, доводы налогового органа не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, т.к. от сдачи в аренду части нежилого помещения Паршикову С.Г. заявитель доходов не получал. Налогоплательщик полагает, что в соответствии со ст.34 Конституции РФ заявитель имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (в том числе сдавать в аренду с получением арендных платежей через 5-50 лет).
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Из статей 221, 227 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе уменьшать доходы, связанные с осуществлением такой деятельности, на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением данных доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено выездной налоговой проверкой, одним из фактически осуществляемых индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. видов деятельности является сдача имущества в аренду, что отражено в акте проверки от 06.04.06г.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 120,4 кв.м., расположенным в цокольном этаже здания по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 20.11.00г., свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.01г.
Согласно договору аренды помещений от 01.01.03 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. часть данного нежилого помещения в виде торговой площади Магазин № 746 «Табачный мир» площадью 28,8 кв.метров. В соответствии с разделами 2 и 3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату из расчета 200 руб./месяц за кв.м. предоставленной площади (без учета НДС).
По договору аренды помещений от 01.01.03 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. часть данного нежилого помещения в виде торговой площади склад «Табачный мир» площадью 40,9 кв.метров. В соответствии с разделами 2 и 3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату из расчета 300 руб./месяц за кв.м. предоставленной площади (без учета НДС).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. осуществлял деятельность в арендованных нежилых помещениях в 2003 и 2004 годах, однако арендную плату арендодателю не уплачивал.
При представлении налоговых деклараций о доходах за 2003-2004г.г., налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003- 2004г.г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. отразил расходы, понесенные в связи с содержанием сдаваемой в аренду части нежилого помещения, которые состоят из оплаты услуг электроснабжения, оплаты охранных услуг, оплаты услуг за вывоз мусора и техническое обслуживание инженерных сетей на общую сумму 21 776 руб. за 2003г. и 24 049 руб. за 2004г. Оплата ответчиком указанных расходов произведена. В ходе судебного заседания представители налогового органа не оспорили, что не принятые в ходе выездной налоговой проверки расходы по содержанию нежилого помещения фактически были понесены индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. и были им документально подтверждены. Кроме того, как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что указанное помещение также используется предпринимателем как административное помещение, в котором расположен его кабинет, находится бухгалтерия, оргтехника, склад. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией спорного нежилого помещения.
Все договоры по содержанию спорного нежилого помещения (о техническом обслуживании нежилого помещения, на оказание охранных услуг, на отпуск электрической энергии, на предоставление услуг связи) заключены с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предпринимателем подтверждена связь понесенных им расходов по содержанию нежилого помещения, сдаваемого в аренду с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Следовательно, ответчиком указанные расходы были правомерно отнесены на затраты, а у налогового органа не имелось оснований для исключения расходов в размере 21 776 руб. за 2003г. и 24 049 руб. за 2004г. из состава затрат.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что спорные расходы неправомерно были отнесены индивидуальным предпринимателем на затраты в 2003г. и 2004г., следует признать ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003г., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с непринятием расходов по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду подлежит удовлетворению.
Решение суда от 13.09.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость по учетной политике.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. в 2003-2004г.г. в нарушение абзаца 6 п.12 ст.167 НК РФ не уведомил налоговый орган относительно определения момента возникновения налоговой базы, поэтому на основании абзаца 5 п.12 ст.167 НК РФ должен был определять ее по мере отгрузки товаров и предъявления покупателям расчетных документов.По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 282 582 руб. 86 коп., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. уведомление о выбранном способе определения момента определения налоговой базы в налоговый орган не представлено, Инспекцией правомерно момент определения налогооблагаемой базы для налогоплательщика определен по мере отгрузки, то есть по результатам проведения хозяйственной операции, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 282 582 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе заявительуказал, что не согласен с указанными выводами суда I инстанции. Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. указывает, что налоговым органом не представлено доказательств указанного выше нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 ст.167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу абзаца 5 п.12 ст.167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 п.12 ст.167 НК РФ).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция, руководствуясь названной нормой, доначислила налогоплательщику за 2003 - 2004г.г. налог на добавленную стоимость ввиду того, что налогоплательщик не выбрал способ определения момента определения налоговой базы и не исполнил обязанности по уведомлению налогового органа по выбранному способу определения момента определения налоговой базы.
Из материалов выездной проверки следует и не отрицается налоговым органом, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. определял налоговую базу по мере поступления денежных средств, операции по реализации товаров в книге продаж отражал в том налоговом периоде, когда произведена оплата отгруженного товара.
Пунктом 12 ст.167 НК РФ установлено, что в организации учетная политика для целей налогообложения утверждается приказом, тогда как порядок выбора учетной политики индивидуальным предпринимателем законодательство не определяет.
Поскольку определение метода определения налоговой базы и последующие уведомления налогового органа представляют собой различные процедуры, то не уведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранном методе не может означать о не избрании предпринимателем самого метода определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. выбрал метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления оплаты и следовал этому методу в течение всего проверяемого периода. Данный факт был установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и описан в акте проверки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. был выбран способ определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - по методу оплаты. Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не был выбран способ определения налоговой базы по НДС, и в данном случае следует применять способ определения момента определения налоговой базы – день отгрузки товара, является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уведомлению налогового органа по выбранному методу определения налоговой базы по НДС не означает, что такой метод не выбран налогоплательщиком вообще и не может являться основанием для перерасчета налоговым органом налога на добавленную стоимость по другому методу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. налога на добавленную стоимость в размере 282 582 руб. 86 коп.
Вывод суда I инстанции о том, что поскольку налогоплательщик уведомление о выбранном способе определения момента определения налоговой базы в налоговый орган не представил, Инспекцией правомерно момент определения налогооблагаемой базы для предпринимателя определен по мере отгрузки, то есть по результатам проведения хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не соответствующим фактически обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в размере 282 582 руб. 86 коп., пени и штрафных санкций подлежит удовлетворению. Решение суда от 13.09.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит отмене в указанной части.
Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость по аренде нежилого помещения.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.168 НК РФ индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. самостоятельно не определен объект налогообложения и не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при передаче нежилого помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. согласно договорам аренды нежилого помещения. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в размере 82 216 руб. 80 коп., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. не выставлял счета-фактуры на оплату указанных услуг в виде арендной платы помещений в адрес предпринимателя Паршикова С.Г., а также не отражал данные операции в книге продаж и налоговых декларациях по налогу, это привело к занижению налоговой базы по НДС и его неуплате в размере 82 216 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе заявительуказал, что он не согласен с указанными выводами суда I инстанции. Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. указывает, что им самостоятельно не определен объект налогообложения, потому что объекта нет. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что договоры аренды являются незаключенными, так как не зарегистрированы в УФРС по Республике Коми, нет актов приема-передачи помещений, помещения в аренду фактически не переданы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст.153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В пункте 1 ст.167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды помещений от 01.01.03 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. нежилое помещение в виде торговой площади Магазин № 746 «Табачный мир», расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166 площадью 28,8 кв.метров. В соответствии с разделами 2 и 3 договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату из расчета 200 руб./месяц за кв.м. предоставленной площади (без учета НДС).
По договору аренды помещений от 01.01.03 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. нежилое помещение в виде торговой площади склад «Табачный мир», расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166 площадью 40,9 кв.метров. В соответствии с разделами 2 и 3 договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату из расчета 300 руб./месяц за кв.м. предоставленной площади (без учета НДС).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. осуществлял деятельность в арендованных нежилых помещениях в 2003-2004г.г. Следовательно, индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. осуществлял реализацию услуг по аренде, поэтому объект налогообложения возник.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. определил момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.
Поскольку индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. арендную плату не получал, следовательно, у налогоплательщика не возник момент определения налоговой базы, поэтому у него не возникло обязанности исчислить и уплатить НДС в бюджет.
Довод налогового органа о том, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией, в связи с этим доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 82 216 руб. 80 коп. правомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае безвозмездной реализации нет, договоры аренды возмездные, предусматривающие оплату, оплата может быть получена индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 82 216 руб. 80 коп., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ подлежит удовлетворению. Решение суда от 13.09.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит отмене в указанной части.
Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость – налоговые вычеты.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.169, 170, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно заявлены к вычету суммы налога, предъявленные поставщиком ООО «СН-НС». По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 403 071 руб. 62 коп., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что оплата счетов-фактур, которые включены в книгу покупок и по которым заявлены налоговые вычеты, предпринимателем не подтверждена, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «СН-НС» в размере 1 403 071 руб. 62 коп., и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. указал, что он не согласен с указанными выводами суда I инстанции и считает, что им были соблюдены все условия для применениях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «СН-НС».
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003г. индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. применил налоговые вычеты в общей сумме 1 403 071 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «СН-НС» при покупке товара.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные поручения об оплате поставленного товара в безналичном порядке.
В платежных поручениях указано, что индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. производит оплату товара по договору с указанием номера и даты счета-фактуры и суммы НДС. Однако указанные в платежных поручениях номера и даты счетов-фактур не соответствуют номерам и датам счетов-фактур, представленных им в подтверждение налоговых вычетов и указанных в книгах покупок. Кроме того, суммы оплаты и НДС в платежных поручениях не соответствуют данным суммам, указанным в представленных счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных платежных документов невозможно установить, что предпринимателем оплачивался именно поставленный ООО «СН-НС» товар. Следовательно, индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. не соблюдено одно из условий применения налоговых вычетов – не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по спорным счетам-фактурам.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми с учетом изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. не соблюдены все условия применения налогового вычета, поэтому решение налогового органа в данной части соответствует действующему налоговому законодательству.
Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.
Инспекция ФНС России по г.Элиста письмом № 10-21/3638/11 от 16.02.06г. сообщила, что встречную проверку ООО «СН-НС» провести не представляется возможным по причине снятия указанного предприятия с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Сигма». В адрес последнего направлено требование о предоставлении документов, которое оставлено без исполнения, так как предприятие ООО «Сигма» по юридическому адресу не значится и относится к числу предприятий не представляющих налоговую отчетность. Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ директором предприятия ООО «СН-НС» до реорганизации являлся Соболев А.А., а учредителем предприятия Кузнецов К.В. Сотрудником милиции у Кузнецова К.В. были получены объяснения 10.07.06г. из которых следует, что Кузнецов К.В. никогда не являлся учредителем или руководителем ООО «СН-НС», никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «СН-НС» не подписывал, индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. и Соболев А.А. ему не знакомы.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 403 071 руб. 62 коп., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ. Решение суда от 13.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. по делу № А29-4242/6А изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 14-08/9 от 10.05.06г. в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003г. в результате определения дохода по договору субкомиссии по аналогичным налогоплательщикам, а также в части непринятия затрат по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду; налога на добавленную стоимость за 2003-2004г. в размере 371 833 руб. 24 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
В остальной части решение арбитражного суда Республики Коми от 13.09.06г. по А29-4242/06А оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.И.Черных
Л.Н.Лобановой
