610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А31-9212/2015 |
14 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 по делу № А31-9212/2015 об исправлении описки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.
Определением от 05.04.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принято к рассмотрению; продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.
21.04.2022 Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 в удовлетворении требований отказано.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, дело направить н Арбитражный суд Костромской области, для устранения описок допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу №А31-9212/2015 без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд па основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ, ч, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы, и мотивы, по которым суд не применил законы на которые ссылался Соколов Н.М..
Соколов Н.М. в подтверждение задолженности по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 5 547 389 руб. привел следующие доводы со ссылкой на законы, не указанные в Определении.
В соответствии с предоставленными в материалы дела документами, Мартынова В.Д. передала по актам прием передачи в соответствии с договорами от 24.12.2009 и от 13.11.2012 Соколову Н.М. в аренду оборудование стоимостью 487 000 руб. Мартыновой В.Д. на арендованные автомобили Газ 3307/474120 гос. номер А159ВВ44 (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021 гос. номер А109РУ44 (далее Газель), принадлежащие Соколову Н.М. установлено оборудование ориентировочной стоимостью 644 693 руб.. До финансового управляющего Пашнев Н.П. заказными письмами, врученными в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений от 10.05.2017-и от 21.08.2017, ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017 с приложенными договорами доведена информация о месте нахождения имущества, о заключенных договорах, в том числе и об имуществе Мартыновой В.Д.; до финансового управляющего письменно (квитанция от 03.10.2021) доведена информация о требовании Мартыновой В.Д. вернуть оборудование и погасить текущую задолженность.
Указанное выше оборудование и имущество Мартыновой В.Д. финансовым управляющим с целью извлечения прибыли не используется. Автомобили ГАЗ и Газель реализованы с торгов.
Холодильное оборудование арендодателя Мартыновой В.Д. переданное по актам приема передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, а так же оборудование, установленное на автомобили ГАЗ и Газель финансовым управляющим - не возвращено. Стоимость утраченного оборудования (текущая задолженность) финансовым управляющим не компенсирована. Документы, подтверждающие возврат оборудования, а так же документы, подтверждающие оплату текущей задолженности (в связи с утратой финансовым управляющим имущества) - не предоставлены.
Документы, подтверждающие оплату текущей задолженности по алиментам и по аренде оборудования в материалы дела не предоставлены.
На 04.04.2022 задолженность по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д. (по алиментам 519 696 рублей, по аренде холодильного оборудования 3 896 000 руб., за утраченное финансовым управляющим оборудование 1 131 693 руб.) составляет 5 547 389 руб. (3 896 000 + 519 696 + 487 000 + 644 693 = 5 547 389 руб.).
Соколов Н.М. в материалы дела предоставил следующие доказательства:: Апелляционное определение Костромского областного суда от 11.10.2021; Договора аренды и акты приема-передачи ГАЗ и Газель от 16.01.2012; Акты приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; Договора аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; квитанция от 03.10.2021; Ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017; Отчеты об отслеживании отправления от 10.05.2017 и от 21.08.2017; Скрин стоимости оборудования установленного Мартыновой В.Д. на автомобили; Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021; Выписку ЦЗН от 19.05.2020; Ответ директора ЦЗН; Выписку АО РОССЕЛЬХОЗБАНК.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.
Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.
Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из текста заявления об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.
Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.В. Шаклеина И.В. Караваев Е.Н. Хорошева |
