ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 мая 2014 года
Дело № А28-11129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Бурдановой Н.И., действующей на основании доверенности от 23.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу №А28-11129/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601), муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
о взыскании 20 310 876 рублей 00 копеек
установил:
открытое акционерное общество «Кировское транспортное предприятие» (далее – ОАО «Кировское транспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, о взыскании 20 310 876 рублей 00 копеек убытков, из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 5 891 409 рублей 00 копеек за период с 01.01.2011 по 31.08.2012; с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области - 14 419 467 рублей 00 копеек за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО «Кировское транспортное предприятие» на правопреемника – открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие»).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Министерство финансов и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.3014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъект Российской Федерации. Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте; указывает на необходимость применения при расчете убытков коэффициента 0,5, установленного постановлением Кировской области от 25.01.2012 № 136/24.
Департамент финансов Кировской области указывает, что оснований для возмещения выпадающих доходов перевозчика не имеется в силу отсутствия данных о количестве бесплатно перевезенных льготных пассажиров; приводит довод о нахождении школ в шаговой доступности обучающихся и о том, что большая часть общеобразовательных школ находится далеко за пределами троллейбусных маршрутов; бесплатный проезд школьников 1-4 классов и инвалидов по зрению компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам; весь подвижной состав истца в 2011 году был сдан в аренду, в связи с чем Общество транспортные перевозки не осуществляло, следовательно, убытки не понесло; заявитель также выражает несогласие с расчетом расходов истца на перевозку школьников 1-4 классов, исходя из положений абз. 5 пункта 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы согласно с доводами заявителей.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова (заказчик) и ОАО «КТП» (исполнитель) заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова № 04-1386, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским троллейбусным маршрутам № № 1,3,5,6,7,8,11,14.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан организовать перевозку пассажиров троллейбусами по городским троллейбусным маршрутам, перечисленным выше.
Пунктом 2.1.3. договора установлено, что исполнитель обязан взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять установленные нормативными правовыми актами меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.
В силу пункта 2.1.11. договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова отчет о количестве перевезенных пассажиров по утвержденным тарифам на одну поездку
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2. договора).
В целях исполнения данного договора между ОАО «КТП» (принципал) и агентами (ООО «Вятка-1», ООО «Вятка-2», ООО «Вятка-3», ООО «Вятка-4», ООО «Вятка-5», ООО «Звезда», ООО «Заря», ООО «Транспроект», ООО «Промсервис», ООО «Экспресс») в период 2011-2012 годы были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агент от имени и за счет принципала (ОАО «КТП») выполняет действия, связанные с перевозкой пассажиров в рамках муниципального заказа в объеме, определяемом принципалом, осуществляет сбор провозной платы с пассажиров; агент обязуется взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.
При осуществлении деятельности по перевозке перевозчики обязаны предоставлять право льготного и бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286, и включает в себя, в том числе инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области.
Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/524 утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1, от 04.04.2011 № 11 установлены тарифы на проезд пассажиров в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения, в том числе для граждан, имеющих право на льготный проезд.
Согласно решению Правления РСТ от 18.09.2008 № 33/1 в период с 01.01.2011 по 15.04.2011 полный тариф на проезд составлял 10 рублей, тариф для льготных категорий пассажиров - 7 рублей (разница составила 3 рубля).
Согласно решению Правления РСТ от 04.04.2011 № 11 в период с 16.04.2011 по 31.08.2012 полный тариф на проезд составлял 12 рублей, тариф для льготных категорий пассажиров - 8,50 рублей (разница составила 3,50 рубля).
Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.
Данное постановление утратило силу в связи с изданием нового постановления Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, действующее с 01.01.2012 и регулирующее аналогичные отношения.
Согласно пункту 3.1. Порядка при расчете недополученных доходов для городских маршрутов применяется коэффициент 0,5.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на городских троллейбусных маршрутах № № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 14 было перевезено 3 872 892 пассажира, имеющих право льготного проезда (из них: относящихся к федеральному регистру - 1 472 899 пассажира, к областному регистру - 2 399 993 пассажира); в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 перевезено 2 593 963 пассажира, имеющих право льготного проезда (из них: относящихся к федеральному регистру - 975 234 пассажира, к областному регистру - 1 618 729 пассажира).
Кроме того, истец в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 предоставлял право бесплатного проезда инвалидам по зрению (I группа), инвалидам Великой отечественной войны, школьникам 1-4 классов общеобразовательных учреждений.
Поскольку в 2011-2012 годах натурные обследования пассажиропотока школьников 1 -4 классов уполномоченными органами власти не проводились, то истец использовал расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях.
При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный и бесплатный проезд, истец использовал данные, предоставленные Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Департаментом социального развития Кировской области, Департаментом образования Кировской области, сведениями по расчету доли количества льготных категорий граждан, предоставленными Управлением благоустройства и транспорта администрации города Кирова.
Также истец при расчете убытков правомерно исключил из расчета поездки школьников 1-4 классов в июле и августе 2011 года в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286, а расчет убытков от перевозки школьников 1-4 классов в 2012 году произвел только за период январь-май.
Выпадающие доходы были возмещены истцу частично - в сумме 10 809 730 рублей.
Общая сумма не возмещенных выпадающих доходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право льготного и бесплатного проезда, за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, по расчетам истца, составила - 20 310 876 рублей (из них: по федеральному регистру - 5 891 409 рублей, по областному - 14 419 467 рублей).
Указав, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан не были возмещены ответчиками в полном объеме, истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181) были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Пунктом 19 постановления Пленума №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу статей 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.
Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков обусловлена самим фактом предоставления истцом льгот определенным категориям граждан, и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
О недостоверности расчета истца ответчики не заявили.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчика, то соответствующие обязательства Российской Федерации нельзя признать исполненными; предъявленные истцом расходы являются реальным убытком, подлежащим возмещению.
Довод ответчика – Министерства финансов о необходимости применения понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок пассажиров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение понижающего коэффициента, установленного в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, противоречит статьям 15, 790, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку указанное ограничение права на возмещение убытков, установленное субъектом Российской Федерации, не предусмотрено федеральным законодательством в качестве основания ограничения права на полное возмещение убытков.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что оснований для возмещения выпадающих доходов перевозчика не имеется в силу отсутствия данных о количестве бесплатно перевезенных льготных пассажиров; приводит довод о нахождении школ в шаговой доступности обучающихся и о том, что большая часть общеобразовательных школ находится далеко за пределами троллейбусных маршрутов; бесплатный проезд школьников 1-4 классов и инвалидов по зрению компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Вместе с тем указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доказательства того, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества поездок, не представлены. Предложенная ответчиком методика в данном случае не применима ввиду того, что не содержит порядка определения количества перевезенных граждан льготников по бесплатному проезду, поскольку на территории области не был установлен порядок выдачи проездных билетов льготной категории граждан, не оплачивающих проезд.
Доводы ответчиков и третьего лица о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), данных по школьникам 1-4 классов, в связи с чем указание на учет таких затрат при установлении тарифа документально не обоснован.
Довод Департамента финансов о том, что весь подвижной состав истца в 2011 году был сдан в аренду, в связи с чем Общество транспортные перевозки не осуществляло, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку. Указанный довод противоречит имеющимся договорам перевозки, отчетам и действиям ответчиков о выплате в указанный период компенсационных выплат по другим категориям льготных пассажиров. Факт предоставления истцом льготы указанным категориям граждан не оспорен, подтверждается материалами дела, доказательств отнесения финансового результата от предоставления льгот на иных лиц, а не истца ответчиками не доказан.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу №А28-11129/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Е.Г. Малых
А.В. Тетервак
