610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 апреля 2015 года | Дело № А82-1460/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон –
от истца – по доверенности ФИО1,
от ответчика – по доверенности ФИО2, ФИО3,
от третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», третьего лица ФИО4
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску ФИО5
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Балтийская торговая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 7 849 488 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Балтийская торговая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взыскиваемой действительной доли, взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в размере 3 215 000 руб., выплату осуществить с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 797 050 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключение ООО «Яр-Оценка» является недостоверным доказательством по делу ввиду использования при его составлении недостоверных данных. Судом не были оценены возражения ответчика на заключение эксперта, необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Вывод суда о том, что обременение в виде залога не влияет на определение действительной стоимости чистых активов, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.
На дату оценки эксперт не имел права при оценке здания мини-рынка доходным путем корректировать фактические расходы на заработную плату в меньшую стороны и искусственно увеличивать стоимость здания мини-рынка и действительную стоимость доли вышедшего из общества участника ФИО5 Необоснованное использование в расчетах доходным подходом расходов предприятия в неполном объеме привело к существенному завышению итогового результата экспертизы. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса и не обосновали ответ на вопрос № 4.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в рыночной стоимости основных средств учтена стоимость права аренды земельного участка. Право аренды земельного участка не является материальной величиной, не является собственностью общества и не может быть учтено в составе активов общества. Суд не выяснил значимого обстоятельства о включении в рыночную стоимость чистых активов общества налога на добавленную стоимость. Все расчеты эксперта произведены без коррекции стоимости на величину НДС, что привело к увеличению стоимости активов общества.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по делу – кадастрового плана территории кадастрового квартала 76:23:011301.
Судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства уточненный отчет по состоянию на 31.08.2012, выполненный ООО «Ярэксперт». Определяя стоимость чистых активов общества и действительную стоимость доли вышедшего из общества участника, суд должен был исходить из состава активов бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.08.2012.
Необоснованно отклонены как недостоверные доказательства, приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие расчеты по договорам займа между ответчиком и ООО «Бизнес информационный центр».
Суд не применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, подлежащие применению.
Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на сумму налога на доходы физических лиц.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взыскиваемой действительной доли, взыскать с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу истца действительную стоимость доли в размере 3 215 000 руб., выплату осуществить с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 797 050 руб.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ФИО4 привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Истец ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционных жалоб сводятся к критике заключения ООО «Яр-Оценка» о действительной стоимости ФИО5 Каких-либо доводов об обосновании неправильного применения судом норм материального и процессуального права заявители жалоб не приводят. Суд первой инстанции при постановлении судебного акта справедливо учел размер балансовой стоимости активов общества, определил стоимость доли истца в уставном капитале общества. В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо неоднократно злоупотребляли своими процессуальными правами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.7 Устава ООО «Балтийская торговая компания» (в редакции 2004 года) участник общества вправе в любое время выйти из предприятия независимо от согласия других участников. В случае выхода участника из предприятия его доля переходит к предприятию с момента подачи заявления о выходе. При выходе участника из предприятия ему выплачивается действительная стоимость доли (либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости) которая определяется за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. Выплата производится на основании данных бухгалтерской отчетности после утверждения отчета за год, в котором он вышел из предприятия и в срок до 2-х месяцев по окончании финансового года.
Участник ООО «Балтийская торговая компания» ФИО5, владеющий 50% доли, 03.09.2012 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.
Общество произвело расчет чистых активов общества и действительной стоимости доли на 31.08.2012, согласно которому оценка стоимости чистых активов общества составила 7 857 000 руб., стоимость доли участника – 3 923 400 руб.
Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012 стоимость активов составила 12 794 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что активы состоят из 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилого здания мини-рынка, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.
В соответствии с расчетом ООО «Аудиторская фирма «Квеста» расчет действительной стоимости ФИО5 по состоянию на 30.06.2012 по данным бухгалтерской отчетности составил 6 260 600 руб., рыночная стоимость – 12 318 000 руб.
Согласно отчету ООО «Эксперт-инвест» от 31.01.2013 № 9.1-н/01/13 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.01.2013 составила 30 820 000 руб. (с учетом права аренды на земельный участок).
По отчету ООО «Эксперт-инвест» от 31.01.2013 № 9.1-н/01/13 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.06.2012 (с учетом стоимости права аренды на земельный участок) составила 28 112 000 руб., рыночная стоимость 4/5 долей в праве – 20 972 800 руб., а с учетом НДС – 22 489 600 руб.
ООО «Эксперт-инвест» также составило отчет от 31.01.2013 № 9.1-н/01/13, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.08.2012 (с учетом стоимости права аренды на земельный участок) составила 28 209 000 руб., рыночная стоимость 4/5 долей в праве – 22 567 200 руб., с учетом НДС.
В соответствии с отчетом ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» рыночная стоимость 1/5 доли в праве на нежилое здание мини-рынка составила 6 286 000 руб. с учетом НДС на 28.06.2012.
Применительно к рассматриваемому делу судом была назначена экспертиза ввиду наличия разногласий сторон по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Яр-Оценка» № 8 от 11.04.2014 действительная стоимость доли ФИО5, равная 50% в уставном капитале ООО «Балтийская торговая компания» по состоянию на 31.08.2012 с учетом в расчетах размера долга, процентов и пени на сумму 1 247 557 руб. 01 коп. и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - 4/5 доли в праве собственности на объект недвижимости - здание мини-рынка, лит.А, общей площадью 797,5 кв.м., инвентарный № 28136, расположенный по адресу: <...>, с учетом стоимости права аренды на земельный участок, возникшего из дополнительного соглашения № 1 к договору № 18827-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2006, заключенного от имени г.Ярославля комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Балтийская торговая компания», составляет 7 849 488 руб.
В связи с выходом из состава участников общества и отсутствием выплаты действительной стоимости доли, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действительная стоимость доли истцам не выплачена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО5, взыскав с ответчика в его пользу 7 849 488 руб. действительной стоимости доли.
Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке экспертного заключения ООО «Яр-Оценка», положенного судом первой инстанции за основу при определении действительной стоимости доли истца.
Судом апелляционной инстанции доводы жалоб в части экспертного заключения рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.
В частности, довод апелляционных жалоб о порочности экспертного заключения по мотиву неправомерного непринятия экспертом при расчете рыночной стоимости имущества наличия обременения в виде залога (ипотеки) принимается судом второй инстанции как обоснованный.
Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).
Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).
В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).
Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.
Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.
При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.
Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.
При этом важной особенностью оцениваемого земельного участка являлось его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно было быть учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотеки).
Учитывая изложенное, а также положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, принимая во внимание стоимость чистых активов общества, с учетом обременения, а также стоимость его пассивов, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) не влияет на определение действительной стоимости чистых активов.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что экспертом необоснованно уменьшена основная статья расходов (заработная плата с налогами), также признается судом второй инстанции обоснованной.
Фактический штат ООО «Балтийская торговая компания» при проведении экспертизы экспертом не исследовался, при оценке здания мини-рынка доходным методом эксперт не должен был корректировать фактические расходы на заработную плату в меньшую сторону и искусственно увеличивать стоимость здания мини-рынка, и, как следствие, действительную стоимость доли вышедшего из общества участника ФИО5 Необоснованное использование в расчетах доходным методом расходов предприятия в неполном объеме (не учтены все расходы по заработной плате), привело к существенному завышению итогового результата, отраженного в экспертом заключении.
Также суд первой инстанции, определяя действительную стоимость доли в размере 7 849 488 руб., принял во внимание расчет эксперта, основанный на включении в состав стоимости недвижимого имущества стоимость прав аренды. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.
Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков.
Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика и третьего лица, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что суд первой инстанции не выяснил значимого обстоятельства относительно неправомерного включения налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость чистых активов общества.
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).
Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.
Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).
При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.
Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом были искажены и недостоверно сделаны выводы в виду исключения из перечня документов, подтверждающих наличие пожара и технического состояния мини-рынка, также принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что состояние здания мини-рынка ввиду произошедшего пожара характеризуется как ограниченно работоспособное, необходимо учесть затраты на проведение восстановительных работ, поскольку данные обстоятельства приводят к снижению рыночной стоимости здания. Иное со стороны истца суду не доказано, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.06.2012. При установлении действительной стоимости доли участника общества следовало руководствоваться уточненным отчетом по состоянию на 31.08.2012, составленным ООО «Ярэксперт» 02.10.2014 № 7866/14.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный довод апелляционных жалоб о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы действительной доли участника общества на сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 28.10.2013 № 03-04-7/45465 при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные организации являются налоговыми агентами.
Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
Таким образом, апелляционный суд по вышеперечисленным основаниям признает обоснованными апелляционные жалобы ответчика и третьего лица. Достаточные основания для принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли ФИО5 заключения экспертов ООО «Яр-Оценка» № 8 от 11.04.2014 у суда отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства экспертами не учтены, в связи с чем определенная экспертным заключением оценка не может быть признана достоверной.
На основании вышеизложенного, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает при расчете действительной стоимости доли участника общества ФИО5 подлежащим применению заключение эксперта ООО «Ярэксперт» от 02.10.2014 № 7866/14, которым определена рыночная стоимость основных средств общества с учетом требований действующего законодательства.
В нарушение процессуальных норм истцом суду не представлены доказательства и возражения в опровержение заявленных в апелляционных жалобах доводов ответчика и третьего лица.
Ходатайство истца о допросе в судебном заседании эксперта отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием обоснования данного ходатайства. Представитель истца не пояснил, по каким вопросам требуется разъяснение экспертного заключения. При этом суд учел также и то, что истец конкретных возражений, касающихся неправильности экспертного заключения, в материалы дела не представил.
На основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком ООО «Балтийская торговая компания» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли участника общества, а также о приобщении письменных доказательств (кадастрового плана территории).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного апеллянтом в силу того, что в материалы дела приобщены достаточные для разрешения возникшего спора доказательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.
Изучив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд находит достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения иска по существу.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчика, третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта.
Основаниями для изменения обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, а также удовлетворение апелляционных жалоб ООО «Балтийская торговая компания» и ФИО4, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-1460/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО5 2 797 050 руб. действительной стоимости доли.
Взыскать ФИО5 в доход федерального бюджета 41 066 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» 2 000 руб. государственной пошлины.
Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2015.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
А.В. Тетервак
