Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров,
14 марта 2006 года Дело № А82-7171/05-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рыбинский завод приборостроения»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. по делу № А82-7171/05-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению
ОАО «Рыбинский завод приборостроения»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя –
от налогового органа –
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/12000 от 29.06.05г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/12000 от 29.06.05г. признано судом недействительным в части взыскания 2 272 433 руб. земельного налога по объектам мобилизационного назначения, соответствующих сумм пеней и штрафа по земельному налогу; 219 048 руб. НДС по исправленным счетам-фактурам ООО «Благоустройство-2» и МУП «Водоканал»; 35 094 руб. НДС по ДК «Радуга», соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС; в части взыскания налога на прибыль в связи с исключением из расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны; а также в части невключения в налоговые вычеты за 2001 год 189 419 руб. НДС, снятого с расходов по налогу на прибыль за 2002 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО «Рыбинский завод приборостроения», не согласившись с решением суда от 29.12.05г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в отношении ОАО «Рыбинский завод приборостроения» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.01г. по 30.11.04г. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.05г.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области принято решение № ИК 13-20/12000 от 29.06.05г. о привлечении ОАО «Рыбинский завод приборостроения» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе, транспортного налога, налога на землю, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж; по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Земельный налог.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за ноябрь-декабрь 2003г. за земельный участок площадью 126 017 кв.м., предоставленный в пользование ФГУП «Рыбинский завод приборостроения» для строительства профилактория в 14-й южной территориально-оценочной зоне г.Рыбинска в соответствии с постановлениями Главы Рыбинского МО № 1064 от 15.06.01г. и № 2622 от 13.10.03г. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен земельный налог в размере 196 587 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал ОАО «Рыбинский завод приборостроения» в удовлетворении заявленных требования в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в мотивировочной части решения Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Рыбинский завод приборостроения» имеет право на применение льгот, предусмотренных пунктами 4, 15 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» и не уплачивать налог за ноябрь-декабрь 2003г. Однако, в резолютивной части решения суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания указанного налога в сумме 196 587 руб., пени и наложения штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда I инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Как следует из материалов дела, ОАО «Рыбинский завод приборостроения» (до 03.11.04г. – ФГУП «Рыбинский завод приборостроения») в проверяемом периоде имело на балансе самостоятельное хозрасчетное структурное подразделение – ДООЦ «Мечта», созданное на базе действующего профилактория «Якунники» с целью организации отдыха и оздоровления детей и подростков ФГУП и членов их семей, детей-сирот детских домов Ярославской области и детей организаций, с которыми заключены договоры.
На основании постановления главы Рыбинского МО от 15.06.01г. № 1064 ФГУП «Рыбинский завод приборостроения» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 130 240 кв.м. для размещения детского оздоровительного центра по адресу: г.Рыбинск, район дер.Якунники. Постановлением главы Рыбинского МО от 13.10.03г. № 2622 в указанное выше постановление были внесены изменения: слова «Детский оздоровительный центр» заменены на слово «Профилакторий», площадь участка уменьшена до 126 017 кв.м.
Согласно приказу ФГУП «Рыбинский завод приборостроения» № 114 от 15.05.03г. в 2003 году на базе профилактория «Якунники» организован летний оздоровительный отдых детей работников предприятия. Дети размещались в единственном функционирующем корпусе профилактория, в котором в остальное время года действовал профилакторий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на спорном земельном участке в течение 2003 года осуществлялась деятельность детского оздоровительного учреждения, учреждении отдыха, находящегося в государственной собственности – профилактория «Якунники» и ДОЦ «Мечта», что подпадает под пункты 4, 15 ст.12 Закона РФ «О плате за землю». Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на землю за ноябрь-декабрь 2003 года в размере 196 587 руб., а также пени и штрафных санкций с указанной суммы. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
НДС и налог на пользователей автомобильных дорог.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2003г.г. в связи с невкючением в выручку от реализации товаров (работ, услуг) работ по мобилизационной подготовке – по содержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей и материальных ценностей в мобилизационном резерве, выполненных в соответствии с договорами на выполнение работ по мобилизационной подготовке с Российским агентством по системам управления (РАСУ) № 419/МП-1 от 22.02.01г. и № 746/МП-1 от 25.03.02г., государственным контрактом на выполнение работ по мобилизационной подготовке № 1017/МП-1 от 23.01.03г. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС в размере 368 297 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 15 400 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал ОАО «Рыбинский завод приборостроения» в удовлетворении заявленных требования в указанной части. При этом суд исходил из того, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» относит выполнение работ по мобилизационной подготовке к оборонному заказу, то есть к выполнению работ для государственных нужд, которые соответствуют понятию работ в смысле п.4 ст.38 НК РФ, реализация результатов данных работ подпадает под понятие реализации согласно п.1 ст.39 НК РФ и подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих не считать работы по мобилизационной подготовке объектом налогообложения НДС и не включать их в налоговую базу по НДС. Суд 1 инстанции по тем же основаниям пришел к выводу, что выручка от реализации работ по мобподготовке включается в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог, льготы по налогу Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» не установлены.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные работы по мобилизационной подготовке по контрактам являются реализацией для исчисления НДС и выручкой для исчисления налога на пользователей автодорог. Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд I инстанции руководствовался положениями ст.39 НК РФ, однако при этом не учитывает особенности положений Закона РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», которые исключают свободу выбора при заключении договоров на выполнение работ по мобилизационной подготовке и обязательны для предприятий. Право собственности на результаты работ не передаются заказчику, а потребляются непосредственно налогоплательщиком, так как основные средства находятся на территории предприятия. Работы по мобилизационной подготовке выполняются независимо от заключенных договоров и являются вынужденной мерой. Контракты на выполнение данных работ устанавливают конкретные требования к перечню работ и затрат и не содержат рентабельности и НДС. К контракту приложена регламентированная смета расходов, по которой налогоплательщик отчитывается. Поэтому, по мнению общества, в данном случае работы, выполненные по контрактам нельзя признать реализацией, так как не выполняются основополагающие требования, установленные ст.38 НК РФ, а именно, удовлетворение потребностей организации.
Общество, ссылаясь на ПБУ 9/99 «Доходы организации», указывает, что выручку от выполнения работ по мобилизационной подготовке не получало, поскольку расходы соответствуют поступлениям, поэтому не возникает объекта обложения налогом на пользователей автодорог. Налогоплательщик обращает внимание суда, что поступление финансирования за выполненные работы по мобилизационной подготовке учитывалась им в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета на счете 86 «целевое финансирование» и расходы со счетов учета затрат списывались на уменьшение полученного финансирования. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на возмездной основе.
Пунктом 4 ст.38 НК РФ предусмотрено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Из материалов дела следует, что между Российским агентством по системам управления (Заказчик) и ОАО «Рыбинский завод приборостроения» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» заключены договоры на выполнение работ по мобилизационной подготовке № 419/МП-1 от 22.02.01г., № 746/МП-1 от 25.03.02г. и государственный контракт на выполнение работ по мобилизационной подготовке № 1017/МП-1 от 23.01.03г. в соответствии с установленными Правительством РФ объемами ассигнований. Работы выполнены в соответствии с календарными планами, сданы в соответствии с актами сдачи-приемки работ по мероприятиям мобподготовки от 25.12.01г., от 25.12.02г., от 25.12.03г. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии со сметами затрат на проведение работ и актами постоянной технической комиссии о расходовании бюджетных ассигнований по мероприятиям мобподготовки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 4 статьи 3, статьи 9 Закона «О государственном оборонном заказе», правильно пришел к выводу, что названный закон относит выполнение работ по мобилизационной подготовке к оборонному заказу, то есть к выполнению работ для государственных нужд, которые соответствуют понятию работ в смысле п.4 ст.38 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация работ в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ.
Согласно ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В статьях 146, 149 НК РФ перечислены операции, не являющиеся объектом налогообложения НДС, и операции, не подлежащие налогообложению. Данные перечни являются закрытыми и не содержат в себе выполнение работ по мобилизационной подготовке.
В связи с этим работы, выполняемые организациями в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, и, соответственно, денежные средства, полученные такими организациями, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС в размере 368 297 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение суда от 29.12.05г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рыбинский завод приборостроения» в данной части решения не имеется.
Пунктом 2 ст.5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» № 1759-1 от 18.10.1991г. определено, что налоговой базой по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку выполнение организациями работ в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке являются реализацией работ в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, то суд I инстанции правильно пришел к выводу, что оплата указанных работ включается в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на пользователей автодорог в размере 15 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение суда от 29.12.05г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рыбинский завод приборостроения» в данной части решения не имеется.
Налог на доходы физических лиц.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение требований ст.24,210,211, п.9 ст.217 НК РФ предприятием как налоговым агентом не исполнены обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических в размере 22 477 руб. с сумм частичной оплаты стоимости путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (детский оздоровительный центр «Якунники» за счет средств предприятия). Налоговый орган руководствовался письмом Фонда социального страхования РФ № 02-18/10-669 от 01.02.00г., согласно которому отношение учреждения к санаторно-курортным и оздоровительным определяется кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (ранее кодами ОКОНХ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01г. Деятельность детских лагерей на время каникул (код 55.23.1) относится к другому разделу классификатора видов деятельности, не предоставляющих комплекс лечебных мероприятий и не имеющих лицензии на медицинское обслуживание. В ходе проверки лицензий на предоставление медицинских услуг и проведение комплексных лечебных мероприятий в ДОЦ «Якунники» не предоставлено, в связи с чем, налоговый орган посчитал применение Обществом льготы по п.9 ст.217 НК РФ неправомерным.
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что понятие «учреждение», содержащееся в п.9 ст.217 НК РФ, следует рассматривать как организационно-правовую форму юридического лица. Поскольку ДОЦ «Якунники» и профилакторий являются структурными подразделениями ОАО «Рыбинский завод приборостроения», то применение обществом льготы по п.9 ст.217 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что применять льготу по налогу на доходы физических лиц согласно п.9 ст.217 НК РФ возможно только в случаях, когда услуги оздоровительных учреждений оказывают организации, имеющие организационно-правовую форму – «учреждение». По мнению Общества, Налоговый кодекс не устанавливает зависимость применения льготы от организационно-правовой формы. Единственным условием применения льготы является требование – оплату путевок производить за счет прибыли после уплаты налога на прибыль. В обоснование своих доводов общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ № 14324/04 от 26.04.05г., письмо Минфина РФ № 04-04-06/260 от 23.12.02г., разъяснения советника налоговой службы 1 ранга Осипчука Л.И. от 15.07.2002г. Общество указывает, что им получены код ОКОНХ – 91610 и код ОКВЭД – 55.23.1, соответствующие деятельности оздоровительных учреждений и учреждений отдыха, поэтому оно вправе пользоваться льготой по п.9 ст.217 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда I инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Таким образом, на налоговых агентов возложена обязанность по определению налоговой базы физических лиц - налогоплательщиков в соответствии со ст.210 НК РФ и исчислению налога.
Согласно п.9 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) доход физического лица в виде суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что возможность применения данной налоговой льготы поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг. При этом необходимым условием применения данной льготы является требование производить оплату стоимости путевок за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций. С иными условиями освобождение от налогообложения указанных видов доходов физических лиц закон не связывает.
Из материалов дела следует, что в период 01.01.04г. по 30.09.04г. Общество осуществляло компенсацию своим работникам стоимости путевок в профилакторий «Якунники» и ДОЦ «Мечта», являющиеся структурными подразделениями ОАО «Рыбинский завод приборостроения». Факт компенсации Обществом своим работникам стоимости путевок за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия применения льготы, предусмотренные п.9 ст.217 НК РФ.
Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у Общества соответствующих кодов ОКВЭД и ОКОНХ, как на основание для отказа налогоплательщику в применении указанной льготы, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку налоговое законодательство не связывает применение льготы по п.9 ст.217 НК РФ с присвоением организации определенных кодов ОКОНХ и ОКВЭД и наличием лицензии на оказание медицинских услуг.
Суд апелляционный инстанции считает ошибочным вывод суда I инстанции о том, что понятие «учреждение», содержащееся в п.9 ст.217 НК РФ, следует рассматривать как организационно-правовую форму юридического лица, поскольку данный вывод не соответствует действующему налоговому законодательству.
Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в п.9 ст.217 НК РФ, в зависимости от статуса санаторно-курортного учреждения физические лица, получившие компенсацию стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, которые являются структурными подразделениями организации-работодателя, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, получившим компенсацию стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, не являющие структурными подразделениями, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п.1 ст.3 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения удержать с работников предприятия налог на доходы физических лиц за январь-сентябрь 2004 года в размере 22 477 руб., пени и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4495 руб. Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Единый социальный налог.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.3 ст.243 НК РФ и порядка заполнения формы расчетов по авансовым платежам по ЕСН, утвержденных приказом МНС РФ № БГ-3-07/469 от 29.12.00г. и приказом МНС РФ № БГ-3-05/49 от 01.02.02г., предприятие исказило налоговую отчетность по авансовым платежам, что привело к занижению ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ за 2001г. на сумму 430 943 руб. и за 2002г. на сумму 235 440 руб., всего 666 383 руб. По данному эпизоду налог к уплате не доначислялся налоговым органом.
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции пришел к выводу, что, в оспариваемом налогоплательщиком решении предложение уплатить единый социальный налог в сумме 666 383 руб. является техническим приемом составления решения, позволяющим инспекции отразить во внутреннем документе инспекции – лицевом счете по ЕСН – начисление и уплату налога, числящегося до этого в лицевом счете как переплата. Повторное взыскание уплаченного налога не производится. В данной ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому суд отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения в части уплатить единый социальный налог в сумме 666 383 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не согласен с выводами суда I инстанции о том, что в лицевом счете налогоплательщика налоговый орган не отразил начисления налога по вине налогоплательщика, так как им не были представлены уточненные декларации по авансовым платежам по ЕСН. По мнению налогоплательщика, в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ уточненные декларации составляются лишь в случаях, когда неотражение сведений приводит к занижению суммы налога. Следовательно, у предприятия не возникло обязанности сдавать уточненные авансовые декларации. Общество обращает внимание суда на то, что суммы задолженности отражены им в налоговой декларации по ЕСН, данные которой налоговый орган не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Статьей 243 НК РФ установлен порядок исчисления единого социального налога. Согласно п.2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на налогоплательщика налоговым законодательством возложена обязанность по правильному исчислению не только суммы налога, но и сумм авансовых платежей, сведения, содержащиеся в расчетах, представляемых в налоговый орган, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлялись недостоверные расчеты авансовых платежей по итогам отчетных периодов по единому социальному налогу в период 2001-2002г.г. в части Фонда социального страхования, что повлекло занижение суммы налога. В то же время обществом единый социальный налог уплачен в полном объеме. В связи с этим в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по единому социальному налогу, в целях ликвидации которой налоговый орган в решении предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог в сумме 666 383 руб., чтобы отразить начисление налога и произвести зачет переплаты. Требований об уплате указанной суммы налогоплательщику не направлялось.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом решении налогового органа предложение уплатить ЕСН в сумме 666 383 руб. является в данном случае техническом приемом составления решения, позволяющем инспекции отразить во внутреннем документе Инспекции - лицевом счете по ЕСН - начисление и уплату налога соответствует фактически обстоятельствам дела и является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд I инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания ЕСН в сумме 666 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение суда от 29.12.05г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части обществу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Рыбинский завод приборостроения» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. по делу № А82-7171/05-27 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/12000 от 29.06.05г. о привлечении ОАО «Рыбинский завод приборостроения» к налоговой ответственности в части взыскания земельного налога в размере 196 587 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога; предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 22 477 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.Н.Лобанова
А.В.Караваева
