610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 февраля 2024 года
Дело № А28-687/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества – Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 15.03.2023, Логуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2020,
представителей Управления – Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2023, Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2023, Бересневой Е.О., действующей на основании доверенности от 27.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу №А28-687/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)
к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее – ООО СЗ «КСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 25-11/11855 в части начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 23 592 947 рублей, за 2016 год в сумме 31 251 185 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 267 520 рублей 85 копеек.
Определением суда произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Управление) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 ООО СЗ «КСМ» в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО СЗ «КСМ» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители ООО СЗ «КСМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СЗ «КСМ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым платежам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Выявленные нарушения отражены в акте от 16.12.2019 № 25-40/1907 (т. 6).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2020 №25-11/11855 о привлечении ООО СЗ «КСМ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (уменьшен в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 2 351 089 рублей 85 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 72 927 167 рублей, пени в сумме 26 370 885 рублей 35 копеек. Также решением от 30.09.2020 Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 364 рублей (т. 1 л.д. 32-232).
Решением Управления от 15.01.2021 решение Инспекции от 30.09.2020 №25-11/11855 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 9 142 667 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 457 133 рублей 35 копеек, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 1-12).
Решением Управления от 23.12.2022 (с учетом решения Управления от 15.01.2021) решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 594 605 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в виде взыскания штрафа в размере 1 626 435 рублей 65 копеек, начисления пени по налогу на прибыль, в размере 7 563 927 рублей 28 копеек (т. 20 л.д. 78, 79).
ООО СЗ «КСМ», не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 247, 248, 250, 251, 270, 271, 313 НК РФ, статьями 1, 55, 290 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
1.Прибыль. Экономия застройщика.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью организаций в целях главы 25 «Налог на прибыль» признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие застройщику от участников долевого строительства, являются целевыми и должны быть израсходованы застройщиком на цели, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий:
- завершение всех затрат на строительство в соответствии с проектной документацией;
- получение разрешения на ввод в эксплуатацию МКД или иного объекта недвижимости;
- передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи.
В проверяемом периоде ООО СЗ «КСМ» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве.
Согласно учетной политике Общества финансовый результат (экономия) от строительства объекта определяется на дату, когда выполнены одновременно условия: подписаны документы о передаче объектов долевого строительства дольщикам; завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков; произведен окончательный расчет по договорам с участниками долевого строительства.
При этом разделом 5 договоров долевого участия, заключаемых Обществом (застройщик) с дольщиками, определен порядок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома дольщику высылается уведомление о готовности застройщика передать квартиру. Уведомление высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу налогоплательщика или вручается дольщику лично под расписку. Дольщик, получивший указанное сообщение от застройщика, обязан приступить к принятию квартиры в течение 14 дней со дня получения указанного уведомления.
Неисполнение дольщиком требования о принятии квартиры и наличие у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о готовности застройщика передать квартиру либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика о его получении или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, в зависимости от того, что наступит раньше, свидетельствует о том, что обязанность об уведомлении о готовности застройщика передать квартиру считается исполненной, а квартира считается принятой дольщиком. Если почтовое уведомление вернулось застройщику в связи с невозможностью вручения дольщику, то квартира считается переданной дольщику по истечении 14 дней с момента поступления почтового уведомления в отделение почтовой связи по месту жительства дольщика (даты определяются по штемпелям органов почтовой связи).
Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что определение экономии должно производиться Обществом на момент подписания акта передачи последней квартиры, либо в порядке, установленном разделом 5 договоров.
При этом определение экономии должно быть произведено одинаковым способом в отношении всех объектов строительства.
1.1 Определение экономии по домам, расположенным по адресам: ул.Ивана Попова, 64 (1 очередь), ул. Героя Костина, 2 по датам актов приема-передачи дольщикам Пластиной Л.З., Пластинину Л.В., Золотоверх Е.С., Плехову С.С.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ул. Ивана Попова, 64 (1 очередь) получено Обществом 27.03.2017; дата акта передачи последней квартиры № 675 в указанном доме - 16.11.2017. С учетом этого Инспекцией определен период экономии по указанному многоквартирному дому - 4 квартал 2017 года. Обществом по данному дому определена экономии по состоянию на 30.06.2018, с учетом акта от 22.05.2018 (т. 5 л.д. 64) приема-передачи квартиры Пластининой Л.З.
В отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Героя Костина, 2 разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено Обществом 27.06.2017; дата акта передачи последней квартиры №2030 в указанном доме - 30.11.2017. Исходя из данных документов, Инспекцией определен период экономии по указанному многоквартирному жилому дому - 4 квартал 2017 года. Обществом по данному дому определена экономии – по состоянию на 30.06.2018, с учетом составления акта приема-передачи квартиры № 164 от 11.01.2018 (участник долевого строительства Золотоверх Е.С.) и акта приема-передачи кладовки № 28к от 26.06.2018 (участник долевого строительства Плехов С.С.).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение экономии от строительства жилых домов неправомерно произведено налогоплательщиком в более позднем отчетном периоде.
В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ Общество указывает, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотрено только при исключительных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
04.12.2015 между Обществом и Пластининой Л.З., Пластининым Л.В. (дольщики) заключен договор долевого участия № 581-ИП/64 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 581 в доме по адресу: город Киров, ул. Ивана Попова, 64, стоимостью 758 560 рублей (т. 19 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 8.10 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получения от застройщика сообщения (уведомления) о завершении строительства дольщик, при условии соблюдения пункта 3 настоящего договора, обязан принять квартиру на условиях, определенных разделом 5 договора.
С момента приемки квартиры (или с момента, с которого квартира считается принятой) дольщик получает право владения и пользования квартирой, принимает на себя риск случайной гибели и несет бремя содержания квартиры, что включает в себя все затраты на энерго, тепло, водоснабжение, иные коммунальные услуги.
Стоимость квартиры в сумме 758 560 рублей оплачена Пластининой Л.З. 23.12.2015.
При этом застройщиком производилось остекление лоджии, плата за остекление лоджии внесена дольщиком дополнительно 22.05.2018 (т. 17 л.д. 41).
Вместе с тем в пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что квартира передается дольщику в черновой отделке.
Стоимость работ и материалов по остеклению лоджии оплачивается дополнительно, до подписания акта приема-передачи.
Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что работы и материалы по остеклению лоджии не входят в стоимость работ по спорному договору и являются дополнительной услугой.
При этом документы, подтверждающие заключение с дольщиками дополнительных соглашений относительно изменения цены договора в связи с необходимостью оплаты стоимости остекления балконов и лоджий, Обществом не представлены.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А28-15849/2015 по заявлению ООО СЗ «КСМ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, судами (в отношении МКД, расположенных в городе Кирове по следующим адресам: ул. Чистопрудненская, д. 2, 2а, 4, 6, 8, 12; ул.Мостовицкая, д. 5а, 7, 10, 12; ул. Ивана Попова, д. 64; ул. Героя Рожнева, д. 4; ул. Героя Костина, д. 1, 2; ул. 65-летия Победы, д. 1; ул. Торфяная, д. 11/1, 11/2; ул. Павла Корчагина, д. 232, 232/1, 234, 236, 236/1, 238; ул. Воровского, д. 169) установлено, что работы по остеклению лоджий (балконов) в проектной документации отсутствуют, в договорах участия в долевом строительстве не поименованы. Утверждения о том, что такие работы уже включены в цену договора, не имеют под собой правового обоснования.
В рамках статьи 93.1 НК РФ от Пластининой Л.З. получены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом, из которых следует, что в марте 2017 года Пластининой Л.З. получено уведомление от Общества о сдаче дома по адресу: ул. Попова, 64 и передаче квартиры дольщику; сроки оформления документов по приему-передаче квартиры не соблюдены только по вине Пластининой Л.З. из-за личных обстоятельств (акт подписан 22.05.2018); стоимость услуг за остекление лоджии на момент сдачи дома в эксплуатацию Пластининой Л.З. была известна; работы по остеклению и оплата стоимости указанных работ были произведены после получения уведомления о сдаче дома и передаче квартиры дольщику.
Кроме того, в ответ на требование от 10.07.2020 ООО «Интехсервис-Плюс», осуществлявшего в рассматриваемый период начисление коммунальных платежей по дому, расположенному по адресу: ул. Ивана Попова, 64, представлена выписка из лицевого счета по квартире № 581 (дольщики Пластинина Л.З. и Пластинин Л.В.), согласно которой коммунальные платежи начислены с 28.04.2017 новому собственнику Пластининой Л.З.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, условия договора, согласно которым работы и материалы по остеклению лоджии не входят в предмет договора долевого участия, а также факт получения уведомления дольщиком (Пластитиной Л.З.) в конце марта 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная квартира считается принятой во 2 квартале 2017 года.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, акт приема-передачи квартиры от 22.05.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу квартиры Пластининой Л.З. во втором квартале 2018 года.
Довод Общества о том, что Пластининой Л.З. был произведен возврат 12 930 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не влияет на момент определения периода экономии. При этом возврат указанных денежных средств учтен налоговым органом в периоде их возврата.
Следовательно, период экономии по многоквартирному дому по адресу: ул. Ивана Попова, 64 (1 очередь) – 4 квартал 2017 года, учитывая дату акта передачи последней квартиры № 675 в указанном доме – 16.11.2017, определен Инспекцией верно.
Инспекцией установлено, что между Обществом и Золотоверх Е.С. заключен договор долевого участия от 21.12.2015 № 164-КОСТ/2/Р на объект долевого строительства - квартиру № 164, в доме по адресу: город Киров, ул.Героя Костина, 2, стоимостью 2 616 380 рублей (т. 19 л.д. 140-141).
08.08.2016 между Обществом и Плеховым С.С. заключен договор долевого участия № 28к-КОСТ/2/Р на объект долевого строительства - встроенное нежилое помещение (кладовая) в доме по адресу: город Киров, ул.Героя Костина, 2, стоимостью 72 600 рублей (т. 19 л.д. 145-147).
В материалах проверки имеются копии почтовых уведомлений с датой вручения писем, уведомляющих о готовности дома и передаче объектов долевого строительства, направленных в адрес Золотоверх Е.С. (дата получения - 25.07.2017 т. 19 л.д. 142 оборот), Плехова С.С. (дата получения 20.07.2017 т. 19 л.д. 147).
Следовательно, согласно условиям указанных договоров долевого участия в строительстве (раздел 5), объекты долевого строительства считаются переданными по истечении 14 дней со дня получения уведомления, то есть, 08.08.2017 Золотоверх Е.С., 06.08.2017 Плехову С.С., а не с момента подписание сторонами актов приема передачи 26.06.2018 с Плеховым С.С. (т.19 л.д. 143) и 11.01.2018 с Золотоверх Е.С. (т. 5 л.д. 65).
Довод Общества о том, что пунктом 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотрено только при исключительных обстоятельствах, не принимается апелляционным судом, поскольку разделом 5 договоров долевого участия предусмотрен порядок передачи квартир (при уклонении дольщика от своевременного получения квартир). При установлении периода экономии застройщика Инспекцией не допущено нарушения порядка определения даты передачи квартиры, установленного, как пунктом 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, так и условиями договоров.
Доказательств нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства при наличии которых участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства, Обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, период экономии по многоквартирному дому по адресу: ул. Героя Костина, 2, учитывая дату акта передачи последней квартиры №2030 в указанном доме – 30.11.2017, верно определен Инспекцией 4 квартал 2017 года.
Таким образом, доначисление соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
1.2.Определение экономии после передачи общедомового имущества управляющей организации.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им правомерно определен период экономии в зависимости от подписания актов с управляющей организацией, т.е. после устранения всех замечаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде после завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию Общество передавало МКД эксплуатирующей организации. При этом период экономии был определен Обществом лишь после устранения всех замечаний.
Вместе с тем в ходе проверки в отношении 14 спорных МКД (ул.Торфяная, д. 11/1, ул. Чистопрудненская, д. 8, ул. Торфяная, д. 11/2, ул. П.Корчагина, д. 236/1, ул.Чистопрудненская, д. 6, ул. П.Корчагина, д. 236, ул. П.Корчагина, д. 234, ул.Чистопрудненская, д. 12, ул. Мостовицкая, д.10, ул.Попова, д. 63 (1очередь), ул. Костина, д. 2, ул. Воровского, д.169, ул. Попова, д. 64 (2 очередь), ул. П.Корчагина, д. 232) Инспекцией установлено, что фактически объекты долевого строительства были переданы дольщикам, однако экономия от строительства определена налогоплательщиком значительно позднее фактической передачи (стр. 44 решения Инспекции).
Например, в отношении МКД по ул. Торфяная,11/1 разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 02.10.2015. В течение 4 квартала 2015 года и 1 квартал 2016 года произведена массовая передача квартир дольщика, последний объект (квартира 220) передана 29.04.2016.
Таким образом, по результатам проверки экономия в отношении указанного дома правильно определена налоговым органом во 2 квартале 2016 года, а не в 4 квартале 2016 года как определено Обществом.
Согласно ответу управляющей компании ООО «ИСТ-Комфорт» от 31.08.2020 многоквартирные дома принимаются до устранения выявленных замечаний (акты подписываются с замечаниями), так как в силу требований законодательства необходимо заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; после устранения недостатков составляются акты об устранении замечаний; составление указанных документов необходимо для разграничения зоны ответственности за недостатки в строительстве застройщика и обязанностей управляющей компании при обслуживании многоквартирного дома.
Таким образом, подписание акта приема-передачи объектов долевого строительства не поставлено в зависимость от момента устранения дефектов, выявленных при осмотре управляющей организацией (например, т. 19 л.д. 24-40).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически Обществом производилось устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных управляющей организацией до определения результата от строительства жилых домов, учтены налоговым органом в общей сумме затрат для определения экономии, а расходы, понесенные застройщиком после указанного момента, подлежат учету Обществом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов.
Довод Общества о необходимости определения экономии от строительства жилых домов в зависимости от подписания актов приема-передачи с управляющей организацией, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный, поскольку действующее законодательство такого условия не содержит.
При указанных обстоятельствах, период экономии по спорным многоквартирным домам, верно, определен Инспекцией на дату акта передачи последних квартир.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
1.3. Определение экономии по домам, расположенным по адресам: ул.Торфяная, 11 корп. 1, 2, ул. Павла Корчагина, 236 корп. 1, ул. Павла Корчагина, 234.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в расчете экономии по указанным многоквартирным домам учитывал затраты на строительство магистральных сетей.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что строительство спорных магистральных водопроводных и канализационных сетей не учитываются при расчете экономии застройщика по указанным домам.
Суд первой инстанции признал вывод налогового органа обоснованными.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что затраты на строительство магистральных сетей не могли осуществляться за счет средств дольщиков и учитываться при расчете экономии застройщика, т.к. спорные расходы предусмотрены проектной документацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Таким образом, денежные средства полученные застройщиком от участников долевого строительства могут быть им использованы в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией на строительство именно многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, в отношении строительства каждого из жилых домов, расположенных по ул. Торфяная, 11, корпус 1, ул. Торфяная, 11, корпус 2, ул. Павла Корчагина, 236, корпус 1, ул. Павла Корчагина, 234, предусмотрена отдельная проектная декларация (т. 12 л.д.87-101).
Из анализа содержания проектных деклараций по вышеуказанным многоквартирным домам следует, что проектные декларации содержат подробное и индивидуальное описание каждого объекта строительства, указывают на наличие отдельных разрешений на строительство, планируемая общая стоимость строительства рассчитывается по каждому дому отдельно.
Следовательно, спорные МКД не представляют собой единый жилой комплекс. При этом, проектными декларациями на указанные МКД не предусмотрено строительство сетей инженерно-технического обеспечения.
Обществом при расчете экономии застройщика учтены расходы на строительство магистральных сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Озерки» в городе Кирове, а также водопровод от ВНС-2 до скважины № 1 в районе ДСК (пос. Коминтерновский) в городе Кирове, которые являются линейными сетями инженерно-технического обеспечения, что подтверждается проектной документацией на строительство указанных сетей.
Довод Общества о наличии проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения, не принимается апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела проектная документация разработана непосредственно на сами сети инженерно-технического обеспечения, а не проектной документации на МКД.
При этом судом правомерно учтено, что магистральные сети микрорайона «Озерки», водопровод от ВНС-2 до скважины № 1 в районе ДСК (пос. Коминтерновский) в городе Кирове расположены на земельных участках, не относящихся к общему имуществу собственников каждого конкретного дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства апелляционный суд, приходит к выводу, что ввод в эксплуатацию указанных магистральных сетей не влияет на дату определения экономии застройщика по домам, расположенным по адресам ул. Торфяная, 11/1 и Торфяная 11/2, ул. П. Корчагина, д.236/1, ул. П. Корчагина, д.234, строительство данных магистральных сетей не могло осуществляться и не осуществлялось за счет средств дольщиков и соответственно расходы по строительству магистральных сетей не должны учитываться при расчете экономии застройщика по указанным домам.
В пункте 2 апелляционной жалобы Общество указывает, что в связи с отказом Инспекции в учете данных расходов при расчете экономии застройщика, спорные расходы по возведению магистральных сетей микрорайона «Озерки», водопровода от ВНС-2 до скважины № 1 в районе ДСК (пос. Коминтерновский) в городе Кировев соответствии с положениями статьи 252 НК РФполежат учету в составе расходов по налогу на прибыль. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, спорные расходы силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как имущество безвозмездно переданное в казну на основании постановлений Администрации города Кирова от 10.01.2017 № 18-п и от 11.04.2018 № 986-п.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
1.4.Определение экономии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Чистопрудненская, 8, по оформлению акта выполненных работ по подключению дома ресурсоснабжающей организацией.
По результатам проверки экономия в отношении указанного дома определена Инспекцией в 3 квартале 2016 года, а не в 1 квартале 2017 года как определено Обществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение экономии от строительства спорного жилого дома неправомерно произведено налогоплательщиком в более позднем отчетном периоде.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на счет-фактуру и акт выполненных работ АО «Кировские коммунальные системы» от 18.01.2017, Общество настаивает, что затраты по строительству спорного дома были завершены в 1 квартале 2017 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года Общество, завершило строительство жилого дома по адресу: ул.Чистопрудненская, 8, что подтверждается справками соответствующих организаций о готовности дома на ввод в эксплуатацию, представленными в администрацию города Кирова документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 17 л.д. 108-113, 123),
31.12.2015 указанный дом передан на обслуживание управляющей компании ООО «ИТС Комфорт» (с учетом устранения недостатков), на основании акта передачи-приемки завершенного строительством дома. При передаче дома на обслуживание управляющей компании комиссия установила, что прокладка наружных и внутренних коммуникаций и благоустройство к дому выполнены согласно проекту (т. 18 л.д. 90).
Из дополнительного соглашения от 18.01.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.10.2012 № 41-0737, заключенного АО «Кировские коммунальные системы» и ООО «ИТС Комфорт» следует, что спорный МКД включен в список объектов водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016 (т. 16 л.д. 105-121).
Кроме того, последняя квартира № 60 по ул.Чистопрудненская, д. 8 передана участнику долевого строительства 01.07.2016 (3 квартал 2016 года).
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, фактическое завершение строительства дома в 2015 году, и соответственно окончание периода несения расходов в связи со строительством спорного МКД, принимая во внимание дату передачи участнику долевого строительства последней квартиры - 01.07.2016 (3 квартал 2016 года), апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для определения экономии от строительства дома по адресу: ул. Чистопрудненская, 8 в 1 квартале 2017 года, отсутствуют.
Составление счета-фактуры и акта выполненных работ АО «Кировские коммунальные системы» 18.01.2017 не свидетельствует об обоснованности и правомерности определения Обществом экономии от строительства дома по адресу: ул. Чистопрудненская, 8 в 1 квартале 2017 года.
При указанных обстоятельствах, период экономии по спорному МКД, верно, определен Инспекцией в 3 квартале 2016 года.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Довод Общества, изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы, о применении налоговым органом недопустимого способа расчета экономической выгоды, полученной в результате строительства многоквартирных домов: доходы по кассовому методу, расходы по методу начисления, отклоняется апелляционным судом, поскольку экономия по результатам строительства конкретного многоквартирного дома правильно определена налоговым органом в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ как разница между фактически полученными денежными средствами дольщиков и фактически произведенными расходами по строительству конкретного дома.
Финансирование строительства жилых домов осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных Обществом с физическими и юридическими лицами (участники долевого строительства), которые учитывались налогоплательщиком на счете 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» в разрезе дольщиков квартир.
В рассматриваемом случае, учитывая специфику правового регулирования деятельности застройщика, денежные средства участников долевого строительства и затраты застройщика, понесенные в связи со строительством многоквартирных жилых домов, не признаются законодательством о налогах и сборах в качестве доходов и расходов до момента определения финансового результата от строительства жилых домов (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ). До момента определения экономии от строительства, средства участников долевого строительства носят инвестиционный характер, они не формируют налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, применение к указанным средствам какого-либо метода учета доходов и расходов будет противоречить положения НК РФ.
Налоговым органом учтены все затраты, понесенные Обществом при строительстве многоквартирных домов, что налогоплательщиком не оспаривается. При этом налоговым органом при исчислении экономии в целях учета всех допустимых (фактических) расходов, связанных со строительством спорных объектов, учтены расходы не по дату ввода домов в эксплуатацию, а фактически произведенные расходы по строительству конкретного дома за весь период с момента начала строительства, что не нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогоплательщика о применении налоговым органом недопустимого способа расчета экономической выгоды является необоснованным, так как налоговый орган при определении финансового результата от строительства правильно исходил из понятия целевого и нецелевого использования денежных средств.
2. Расходы по налогу на прибыль. Распределение общехозяйственных и внереализационных (процентов по займам) расходов.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в результате отнесения общехозяйственных расходов и процентов по долговым обязательствам без учета их пропорционального распределения по видам деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы не могут быть в полном объеме отнесены в расходы в части доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль.
Заявитель жалобы не согласен с пропорциональным отнесением спорных расходов, к деятельности по осуществлению строительства по договорам долевого участия в строительстве и иной осуществляемой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 251 НК ведение учета доходов и расходов целевых средств, а также сумм доходов и расходов от деятельности, связанной с получением доходов от реализации, и внереализационных доходов и расходов производится раздельно.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, Налоговый Кодекс содержит прямой запрет на учет расходов, произведенных в рамках строительства жилых домов за счет средств дольщиков. Указанная норма является императивной, т.е. не допускает ее изменения (выбора вариантов учета) по усмотрению налогоплательщика.
С учетом изложенного налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности, доходы по которым как облагаются, так и не облагаются налогом на прибыль, приступая к учету расходов, в первую очередь, в силу прямого указания пункта 1 статьи 252 НК РФ, обязан определить, к какому виду деятельности относятся спорные расходы, и исключить из общего состава расходов, уменьшающих налоговую базу, все затраты, поименованные в статье 270 НК РФ.
Только после исключения затрат, указанных в статье 270 НК РФ, к остальным расходам подлежат применению правила учета, предусмотренные пунктом 1 статьи 272 НК РФ и установленные для затрат, принимаемых для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ.
При этом, учитывая возможную специфику затрат, положения статьи 272 НК РФ предусматривают особый порядок учета для расходов, которые нельзя прямо отнести к учитываемым или неучитываемым при определении налоговой базы видам деятельности: такие затраты должны быть распределены и приняты пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО СЗ «КСМ» осуществляло функции застройщика по договорам участия в долевом строительстве в отношении многоквартирных домов в соответствии с Законом № 214-ФЗ в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве, а также осуществляло производство и реализацию строительных материалов, выполняло строительно-монтажные работы, оказывало прочие услуги, получало доходы от этих видов деятельности.
При этом в проверяемый период ООО СЗ «КСМ» не вело раздельный учет общехозяйственных расходов и процентов по долговым обязательствам между облагаемыми доходами и доходами в виде целевого финансирования и учитывало их в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль по облагаемым доходам.
Пунктом 3.3 приложений № 2 учетной политики Общества, утвержденной на 2015, 2016 и 2017 годы, предусмотрено (т. 8 л.д. 111-145), что в состав косвенных расходов, которые учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» включаются затраты, которые нельзя прямо отнести на конкретный вид продукции и относящиеся к нескольким видам продукции (работ, услуг), связанные с управлением и обслуживанием организации в целом: амортизация основных средств, аренда машин и оборудования, аренда помещений, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, имущественные налоги, командировочные расходы, материалы, налоги и сборы, оплата труда, страховые взносы, электроэнергия. Указанные расходы списываются в конце каждого месяца на счет 90.08.1 «Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения» и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного периода.
Также в учетной политике Общества отражено, что расходы по процентам на основании договора займа признаются в том периоде, когда они были начислены и в размере фактической ставки (в пределах установленных максимальных значений). Выплата начисленных процентов осуществляется за счет доходов от реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг, полученной экономии в результате строительства жилых домов, остающейся в распоряжении организации, прочих внереализационных доходов. Привлеченные займы, по которым начислялись проценты, направляются на выплату заработной платы работникам организации и оплату налогов и взносов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в состав косвенных расходов, которые учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» Обществом включены затраты, которые нельзя прямо отнести на конкретный вид товара и относящиеся к нескольким видам товаров (работ, услуг), связанные с управлением и обслуживанием организации в целом: административно-управленческие расходы, затраты на содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, арендная плата офисных помещений, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг, командировочные расходы, а также на уплату процентов и другие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами процентного займа (типовая форма договора) займодавец обязуется передать заемщику (ООО СЗ «КСМ») денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную в договоре сумму в установленный срок (т. 11 л.д. 18-100).
Пункт 1.2 договора закрепляет цель предоставления займа - пополнение оборотных средств, уплата налогов, а также выплата заработной платы работникам заемщика.
Выплата начисленных процентов осуществляется за счет доходов от реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг, полученной экономии в результате строительства жилых домов, остающейся в распоряжении организации, прочих внереализационных доходов. Привлеченные займы, по которым начислялись проценты, направлялись на выплату заработной платы работникам организации (в том числе персонал, занятый на строительстве домов) и оплату налогов и взносов.
По условиям договоров на участие в долевом строительстве цена договора установлена без выделения стоимости услуг застройщика, поэтому осуществление деятельности по оказанию соответствующих услуг вплоть до сдачи дома в эксплуатацию и формирования размера экономии (облагаемого дохода застройщика) фактически финансируется за счет средств дольщиков.
В ходе проверки установлено, что Общество производило строительство объектов в соответствии с рабочей документацией, в составе которой имеются сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметы, локальные сметы.
ООО «Монтаж-Проект» (разработчик проектной документации для Общества всех строящихся домов в проверяемом периоде) в ответ на требование налогового органа сообщило, что для определения норм накладных расходов в локальных сметах использованы «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004); накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ); норматив накладных расходов в смете принимается в соответствии с приложением 4 МДС 81-33.2004.
«МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее - Методические указания), определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.
Согласно пункту 1.2 Методических указаний накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
Накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат (пункт 1.5 Методических указаний).
В приложении № 6 Методических указаний определен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве.
Таким образом, основной методикой определения (формирования) накладных расходов в соответствии с нормативными документами является фонд оплаты труда - процентное соотношение от которого было применено при фактической разработке (составлении) локальных смет для строительства жилых домов ООО СЗ «КСМ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что накладные расходы, включающие в себя общехозяйственные расходы, а также расходы, связанные с привлечением заемных средств, по размеру их определения (и, соответственно, их несения) связаны с фондом оплаты труда сотрудников, занятых непосредственно при производстве строительных работ.
При этом, из материалов проверки следует, что Общество весь объем общехозяйственных расходов и процентов по займам отнесло в уменьшение облагаемых доходов, и, соответственно, полностью включило указанные суммы затрат в состав косвенных и внереализационных расходов, что противоречит в рассматриваемом случае пункту 17 статьи 270 НК РФ.
Все денежные средства, как от дольщиков, так и от иных источников поступали на одни и те же расчетные счета, с которых осуществлялось расходование на различные цели.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общехозяйственные расходы и расходы на уплату процентов связаны с деятельностью Общества в целом, как юридического лица, относятся одновременно ко всем видам доходов налогоплательщика и понесены Обществом, в том числе в рамках целевого финансирования, следовательно, не могут быть в полном объеме отнесены в расходы в части доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль.
Поскольку средства, предназначенные для строительства, полученные от дольщиков, рассматриваются в качестве средств целевого финансирования, которые относятся к необлагаемым налогом на прибыль доходам и не учитывались Обществом в составе доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со строительством жилых домов, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, размер общехозяйственных расходов и расходов, связанных с привлечением заемных средств, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ правильно определен Инспекцией пропорционально оплате труда основных работников.
Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А28-15102/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов о пропорциональном распределении расходов и указал лишь на неверное определение Инспекцией пропорции.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. Штрафные санкции.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2020 №25-11/11855 (с учетом решений Управления от 30.09.2020, от 23.12.2022, от 15.01.2021) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 267 520 рублей 35 копеек.
Общество, указывая на факт оплаты задолженности, считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходатайстве о снижении штрафных санкцией, заявленном в Инспекцию, Общество указало совершение правонарушения впервые, своевременное представление отчетности и уплату налогов, отсутствие умысла, существенную сумму штрафа, а также на социальный характер деятельности (строительство домов для сирот, детских садов и.т.д.), наличие сертификата доверия застройщику, благодарственные письма администрации и т.д. (т. 7 л.д. 134-137).
Из оспариваемого решения от 30.09.2020 следует, что Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, который уменьшен налоговым органом с учетом характера правонарушений, соразмерности санкции и ходатайства налогоплательщика, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 4 раза.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сам по себе размер доначисленных налогов не является основанием для снижения размера штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части считает, что размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для применения статей 111, 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв, поступивших в апелляционный суд 06.06.2023, о том, что Инспекцией неверно определены налоговые обязательства и не принят убыток по домам: ул. Мостовицкая д. 1, ул. Чистопрудненская д. 2, ул. Мостовицкая д. 5а, ул. Рожнева д. 4, ул. Чистопрудненская д. 4, ул. Костина д. 1, ул. П.Корчагина д. 238, ул. 65 Лет Победы д. 1, не принимается апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции не обжаловались.
Довод заявителя о том, что при расчете размера пени Инспекцией не учтена переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся по результатам выездной проверки за 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции также не заявлялся. Кроме того, правомерность результатов проверки за 2018 года оспаривается Обществом в рамках спора по делу №А28-9990/2023.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу №А28-687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных
