ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 января 2014 года
Дело № А28-9919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-9919/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании 4 866 933 рублей 60 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственность "Автохозяйство" (далее - истец, ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 197 107 рублей 20 копейки и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, Департамент финансов) с требованием о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом с 01.01.2012 по 31.08.2012 убытками в связи с предоставлением льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах льготным категориям граждан, а именно: в части требований к Минфину РФ - гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа); в части требований к Департаменту финансов - обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений Кировской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 исковые требования ООО "Автохозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.
В обоснование заявленной жалобы Минфин РФ указал, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации Кировская область.
По мнению данного ответчика на региональном уровне полностью регламентирован порядок возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан.
Ответчик указывает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа.
Истцом не представлено доказательств использованного в расчете количества проживающих в г. Кирове инвалидов по зрению 3 группы. Предполагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывает особенности каждой категории граждан в отдельности.
Минфином РФ представлены данные о фактическом проезде инвалидов по зрению 1 группы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, полученных при использовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда, из которого следует, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального (близкого к реальному) количества перевозок. Согласно представленному в жалобе контррасчету убытков их размер может равняться 53 823 рубля 96 копейкам.
Минфин РФ считает, что ни федеральное, ни региональное законодательство, не содержит норм, освобождающих истца от обязанности предоставлять билет пассажиру, пользующемуся правом льготного проезда.
Департамент финансов в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические убытки предприятия. Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, все общеобразовательные учреждения муниципального образования «Город Киров» находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне образовательного учреждения. Кроме того, сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца.
Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует.
Также Департамент финансов ссылается на то, что проезд обучающихся на ступени начального общего образования (школьники 1-4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Ответчик считает, что производить повторную оплату за данную льготную часть населения у Кировской области него нет оснований.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнения к отзыву указал, что при определении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача первичных проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. В соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения) или инвалидность по зрению 1 группы (удостоверение инвалида). У транспортной организации, обслуживающей маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена.
В связи с тем, что бесплатные федеральные и региональные льготники не оплачивали проезд на общественном транспорте, на указанные категории населения методика расчета недополученных доходов от их перевозки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150-430, не распространялась, обязанность транспортной организации по выдаче билета с пометкой «льготный» бесплатным категориям граждан не предусматривалась.
Считает доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что расчет иска составлен в одностороннем порядке, является недостоверным и не отражает фактические затраты транспортной организации, не соответствует обстоятельствам дела, судебной практике по аналогичным делам, кроме того, Департаментом финансов не представлен контррасчет иска. Для расчета убытков истец вправе был использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве бесплатных федеральных и региональных льготников в г.Кирове и применении данных статистки, при этом факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может.
В отношении представленного Минфином РФ контррасчета убытков истец указал, что он не может быть признан обоснованным, так как составлен за последующий период (с 01.09.2012 по 28.02.2013), когда маршрутная сеть и график движения общественного транспорта были изменены администрацией муниципального образования «Город Киров». Представленные ответчиком данные автоматизированного учета поездок в указанный период не отражают результаты проведения в установленном порядке натурных обследований пассажиропотока льготных категорий граждан.
Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что проезд бесплатных федеральных и региональных льготников компенсировался за счет прочих категорий граждан, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты за указанные категории пассажиров. Бесплатный проезд устанавливался без указания возмещения недополученной платы за счет тарифа иных категорий граждан, доходы и расходы транспортного предприятия включены в отношении только платных категорий граждан, при этом количество перевезенных пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, и расходы, приходящие на перевезенных бесплатных пассажиров не включены в расчет.
Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что расчет тарифов на перевозку пассажиров был произведен службой без учета объема (количества) перевозимых школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы, то есть пассажирооборот был учтен без объемов указанных категорий пассажиров. Расчет производился на основании обосновывающих документов, представленных заявителем для расчета тарифов. Данные документы отражали понесенные затраты в целом по предприятию, а не в разрезе перевезенных категорий пассажиров, то есть орган регулирования принимал в расчет тарифов совокупные расходы заявителя, включающие и в том числе расходы по перевозке школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы. Бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению 1 группы с 16.04.2011 компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров» отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда было отложено на 13.01.2013.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Поляковой С.Г. произведена её замена на судью Савельева А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Региональная служба по тарифам Кировской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчиком) 07.12.2009 заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования на территории города Кирова с дополнительными соглашениями от 10.11.2011, от 21.02.2012, от 28.03.2012, от 14.05.2012.
Предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам №№ 14, 33, 67 (раздел 1 договора).
В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 истец на основании договора от 07.12.2009 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам №№ 14, 33, 67, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.
В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по договору № 04-1235 от 07.12.2009 исполнителем были оказаны услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам № 14, 33, 67, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа) (далее также - инвалиды по зрению), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (далее также - школьники 1-4 классов) было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления).
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Автохозяйство" указало, что убытки в виде выпадающих, недополученных доходов, которые оно понесло в связи с осуществлением бесплатных перевозок граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Кировской области, истцу за спорный период возмещены не были.
Поскольку порядок определения размера выпадающих (недополученных) доходов от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов не установлен, истец определил размер убытков расчетным путем с использованием сведений о списочном количестве указанных категорий пассажиров в городе Кирове, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров в городе Кирове и цене разового билета для поездки в общественном транспорте города Кирова.
По расчету истца общая сумма убытков в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 197 107 рублей 20 копеек при перевозке инвалидов по зрению и 4 660 990 рублей 56 копеек - при перевозке школьников 1-4 классов, которые истец просит возместить за счет бюджетов соответствующих публично-правовых образований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда:
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного постановления);
- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).
Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.
Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.
В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.
Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Также как и на Субъект РФ возлагается соответствующая обязанность по возмещению понесенных расходов, связанных с реализацией льготы обучающимся в образовательных учреждениях области.
Бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 197 107 рублей 20 копеек (из федерального бюджета) и 4 660 990 рублей 56 копеек (из областного бюджета). Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом и предъявлены истцом к взысканию.
Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению, обладающих льготой по бесплатному проезду, проживающих в г.Кирове, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ; численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в г.Кирове; сведениями о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта; удельный вес истца в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта в г. Кирове; тариф на проезд.
Все используемые в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.
Оценив доводы заявителей, апелляционный суд считает, что положенные в основу примененной истцом методики расчета суммы убытков показатели являются достоверными и не опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. При этом со стороны ответчиков, оспаривающих примененный истцом метод расчета, конкретная методика расчета убытков (учитывающая, в частности, количество перевезенных в спорный период граждан льготных категорий) не указана.
Поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о социальной защите инвалидов, утвержден не был, истец определил расходы на основании методики, надлежащим образом обоснованной им и подтвержденной доказательствами.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что представленный Минфином РФ контррасчет убытков на основе данных системы автоматизированного учета и оплаты проезда нельзя признать достоверным.
Истец с дополнением к отзыву на апелляционные жалобы представил письмо администрации муниципального образования «Город Киров», согласно которому с 01.09.2012 претерпели изменения маршрутная сеть г. Кирова и график движения транспорта по некоторым маршрутам, изменен количественный план выпуска транспортных средств на маршруты г. Кирова. Приведенные в письме сведения подтверждаются постановлениями администрации г. Кирова №3879-П от 04.10.2013, №158-П от 17.01.2013 и №5472-П от 28.12.2012, которыми были внесены изменения в реестр городских маршрутов.
Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, влияют на удельный вес истца в общем объеме перевозок пассажиров льготных категорий. Данные системы автоматизированного учета и оплаты проезда нельзя отождествлять с результатами натурных обследований пассажиропотока, которых в спорный период не проводилось.
Доводы ответчиков о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, из имеющегося в материалах дела письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013 № 631-66-01-11 следует, что объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрифицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).
Данную информацию суд второй инстанции оценивает как доказательство в подтверждение отсутствия включения в общий тариф конкретных затрат по проезду льготной категории граждан, перевозимых без взимания платы.
Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.
Следует отметить, что организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 № 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет расходов, понесенных предприятием расчет истца обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.
Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявителями жалоб не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-9919/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев
А.В. Тетервак
