ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 ноября 2013 года
Дело № А28-11508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя – Поташовой Л.А., председателя Малмыжского Райпо, Хамидуллиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,
представителей ответчика – Саламатовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Степановой М.Г., действующей на основании доверенности от 22.10.2013,
представителя третьего лица – Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу №А28-11508/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению Малмыжского районного потребительского общества (ИНН: 4317002734, ОГРН: 1024300609717)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)
о признании незаконными решения от 24.08.2012 № 24 и требования от 22.10.2012 № 854,
установил:
Малмыжское районное потребительское общество (далее – Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 944 196 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 795 130 рублей 38 копеек, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 273 547 рублей 80 копеек, налога прибыль в сумме 2 995 612 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 702 071 рубля 60 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 рубля 20 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 941 рубля 20 копеек и требования от 22.10.2012 № 854.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленные требования Малмыжского районного потребительского общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.08.2012 № 24 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в сумме 333 025 рублей 05 копеек. В части требования Малмыжского районного потребительского общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 № 14-15/10885 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Малмыжское районное потребительское общество с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость сторон сделок, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по совершенным Обществом сделкам.
Общество не согласно с выводом суда о том, что оплата счета от 01.09.2009 № 290 на сумму 5 000 000 рублей ООО «Пекарь» не произведена. Райпо указывает, что между сторонами был произведен трехсторонний зачет, подтверждающий оплату по договору от 29.07.2009.
Кроме того, Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (продажа магазина и сдача в аренду нежилых помещений «Пекарь») и затратным методом (сдача в аренду нежилых помещений ООО «Малмыж-Общепит»), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия в целях исследования условий и цены сделки купли – продажи здания с идентичными (однородными) товарами и по сдаче в аренду помещений.
Также, Райпо считает, что по состоянию на 22.10.2012 у него недоимка отсутствует, в связи с чем, требование от 22.10.2012 № 854 является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Малмыжского Райпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества и реализации здания магазина, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченных доходов.
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 № 18 (т. 1 л.д. 26-106).
Решением Инспекции от 24.08.2012 № 24 Малмыжское РАЙПО, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Штрафные санкции уменьшены налоговым органом в 2 раза. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т. 3 л.д. 68-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 № 14-15/10885 решение Инспекции от 24.08.2012 № 24 оставлено без изменения (т.1 л.д. 107-118).
После вступления решения Инспекции в законную силу налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 854 от 22.10.2012 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафные санкции (т.3 л.д. 21).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и считая неправомерным выставление требования от 22.10.2012 № 854, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен при реализации магазина и от сдачи в аренду имущества от рыночной цены более чем на 20 % и, соответственно, правомерными действия по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду нежилых помещений и реализации здания магазина, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 29.07.2009 между Малмыжское Райпо в лице Председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны заключен договор купли – продажи здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4 (т. 9 л.д. 1-2).
Также в 2009 году Малмыжское Райпо передавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в городе Малмыже Кировской области, в частности:
1) ООО «Пекарь» нежилые помещения в здании магазина «Каменные ряды», на основании договора аренды здания, основных средств и другого имущества от 01.01.2009 № 7, заключенного между Малмыжским Райпо в лице Председателя совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендодатель) и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Татьяны Григорьевны (Арендатор), сроком до 01.12.2009 года по цене 65 800 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 6 л.д. 2-4);
2) ООО «Малмыж-Общепит» здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» с находящимся в них оборудованием на основании договора аренды здания, основных средств и другого имущества от 01.01.2009, заключенного между Малмыжским Райпо в лице Председателя Правления Малмыжского РАЙПО Дектеревой Татьяны Григорьевны (Арендодатель) и ООО «Малмыж-Общепит» в лице директора Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендатор), сроком до 01.12.2009 года по цене 30 680 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 7 л.д. 2-3).
3) ИП Асхатзянову Р.Р. здание магазина «Универсам», расположенного по адресу: 612920, Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4 на основании договора аренды от 01.06.2009 с правом последующего выкупа, заключенным Малмыжским Райпо в лице Председателя совета Малмыжского Райпо Поташовой Лидии Аркадьевны (Арендодатель), сроком с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с НДС (т. 9 л.д. 45-46).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Малмыжское Райпо 15.03.2007 единолично учредило ООО «Пекарь». Директором ООО «Пекарь» назначена Дектерева Татьяна Григорьевна, которая является председателем правления Малмыжского Райпо (т. 4 л.д. 60-66).
28.05.2008 Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 28.05.2008 по настоящее время учредителями ООО «Пекарь» являются:
Малмыжское Райпо, доля участия 25%;
Поташова Л.А., доля участия 24,5%;
Дектерева Т.Г., доля участия 24,5;
Дектерев В.А., доля участия 13%;
Гайфуллина Г.Г., доля участия 13%.
Должностными лицами ООО «Пекарь» на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина «Универсам» и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина «Каменные ряды» (2009) являлись: руководитель - Дектерева Татьяна Григорьевна, занимающая должность Председателя Правления Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина «Универсам» и на момент заключения договора аренды нежилых помещений в здании магазина «Каменные ряды» (2009) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
29.05.2006 Малмыжское Райпо единолично учредило ООО «Малмыж- общепит», что подтверждается учредительными документами. Директором ООО «Малмыж-общепит» назначена Поташова Л.А. (т. 4 л.д. 68-72).
21.05.2008 Малмыжское Райпо приняло решение о расширении количества учредителей и с 21.05.2008 и по настоящее время учредителями ООО «Малмыж-Общепит» являются:
Малмыжское Райпо, доля участия 25%;
Поташова Л.А., доля участия 25%;
Дектерева Т.Г., доля участия 25;
Хамидуллина Т.Н., доля участия 15%;
Деменева Н.П., доля участия 10%.
Должностными лицами ООО «Малмыж-Общепит» на момент заключения договора аренды здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» (2009 год) являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского РАЙПО и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Должностными лицами Малмыжского Райпо на момент заключения договора аренды здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» являлись: руководитель - Поташова Лидия Аркадьевна, занимающая должность Председателя Совета Малмыжского Райпо и главный бухгалтер Хамидуллина Танзиля Нуруловна.
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» и Малмыжское Райпо зарегистрированы и располагались по одному и тому же адресу: г.Малмыж, ул.Карла Маркса, 80 (т. 4 л.д. 48-72).
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания, заключения договоров аренды, доля участия Малмыжского Райпо в ООО «Пекарь», в ООО «Малмыж-Общепит» составляет 25 %.
Поскольку такое понятие как аффилированные лица налоговым законодательством не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ применению подлежат положения соответствующей отрасли права.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аффилированными лицами ООО «Пекарь» являются Дектерева Т.Г., Поташова Л.А., Малмыжское райпо.
Аффилированными лицами ООО «Малмыж-Общепит» являются Поташова Л.А., Дектерева Т.Г., Малмыжское Райпо.
Таким образом, между Малмыжским Райпо, ООО «Пекарь» и ООО «Малмыж-Общепит» существует взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ признал вышеуказанные организации взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Райпо о том, что для установления взаимозависимости суду следовало руководствоваться статьей 105.1 НК РФ, а не статьей 20 НК РФ, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была добавлена, в частности, статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 , пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона N 227-ФЗ это положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в учете после 1 января 2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона). Это означает, что:
- в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделки купли - продажи здания и сдача в аренду нежилых помещений совершены Райпо в 2009 году, (доходы и расходы признаны до 01.01.2012), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьей 20 и 40 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде (2009 год).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Малмыжское Райпо в 2009 году применяло общепринятую систему налогообложения.
ООО «Пекарь» и ООО «Малмыж-Общепит» находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (налоговая ставка 15 процентов), которая предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Продажа здания магазина «Универсам».
Как следует из материалов дела, на основании постановления Собрания уполномоченных от 04.06.2009 Малмыжское Райпо решило продать здание магазина «Универсам» за 5 000 000 рублей (т. 9 л.д. 4).
29.07.2009 Малмыжское Райпо в лице Председателя Совета Малмыжского Райпо Поташовой Л.А. и ООО «Пекарь» в лице директора Дектеревой Т.Г., занимающей должность председателя Правления Малмыжского Райпо заключили договор купли – продажи здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: Кировская область, г.Малмыж, ул. К.Маркса,4 (т. 9 л.д. 1-2).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость здания установлена сторонами в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС.
Здание магазина «Универсам» расположено в исторической части города Малмыжа, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа – ул.Комсомольской и ул.Карла Маркса, площадь здания магазина составляет 1037,5 кв.м. Описание объекта: здание кирпичное, назначение торговое, нежилое, 2-х этажное. Год постройки 1971, общая полезная площадь 1025,3 кв.м., торговая площадь 864,9 кв. м., отопление от собственной котельной.
Государственная регистрация сделки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 (т. 9 л.д. 5).
01.09.2009 Райпо выставило в адрес ООО «Пекарь» счет-фактуру № 290 на сумму 5 000 000 рублей (т. 9 л.д. 6).
Документов подтверждающих оплату данного счета в материалы дела не представлено.
Кроме того, между Малмыжским Райпо и гражданином Асхатзяновым Р.Р. были заключены договоры займа от 15.04.2009 № 72 на сумму 2 500 000 рублей и от 20.04.2009 № 73 на сумму 2 500 000 рублей (т. 9 л.д. 21, 22).
По условиям данных договоров, заемные средства вовлекаются в хозяйственный оборот для пополнения оборотных средств, срок предоставления займа не установлен, процентная ставка за пользование займом – 1,5%, выплата процентов - по окончании срока займа.
Заявитель представил приходные кассовые ордера на внесение в кассу Малмыжского Райпо денежных средств Асхатзяновым Р.Р. с указанием их назначения (т. 9 л.д. 13-19):
от 10.04.2009 № 1453 на сумму 5 000 000 рублей – аванс по договору,
от 15.04.2009 № 1490 на сумму 2 500 000 рублей – заемные по договору,
от 20.04.2009 № 1568 на сумму 2 500 000 рублей – заемные по договору,
от 28.04.2009 № 1749 на сумму 2 000 000 рублей – заемные по договору,
от 07.05.2009 №1896 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору,
от 20.05.2009 № 2067 на сумму 2 000 000 рублей – заемные по договору,
от 25.05.2009 №2111 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору,
от 26.05.2009 № 2138 на сумму 1 000 000 рублей – заемные по договору.
Всего – 17 000 000 рублей .
Из материалов дела следует, что между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. 01.06.2009 был заключен договор аренды здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 4 без права передачи его в субаренду иным лицам. В договоре стороны предусмотрели право ИП Асхатзянова Р.Р. выкупить арендуемое помещение. Срок договора стороны определили с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; арендная плата в месяц составила 15 800 рублей в месяц с НДС (т. 9 л.д. 45-46).
По условиям договора ИП Асхатзянов Р.Р. (Арендатор) обязался за счет собственных средств: производить капитальный и текущий ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, самостоятельно проводить работу по разграничению границ для энергообеспечения здания, проводить работы по газификации здания; оплачивать самостоятельные услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций на объекте аренды, а также тепло, электроэнергию, за воду, канализацию .
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.06.2009 (т. 9 л.д. 47).
Договор аренды от 01.06.2009 сторонами не расторгался.
Из протокола допроса Асхатзянова Рената Рашидовича от 24.11.2011 №125 следует, что инициатором сделки купли-продажи здания магазина был он, все переговоры по продаже здания магазина велись с Поташовой Л.А. и Дектеревой Т.Г. с марта по апрель 2009 года, примерно в июне 2009 года ему сообщили, что Правлением Райпо утверждена цена сделки 18 000 000 рублей, по устной договоренности он начал проплату, в течение апреля – мая 2009 года по возможности вносил в кассу Малмыжского Райпо денежные средства в сумме 17 000 000 рублей; в начале августа 2009 года начал ремонт здания магазина; перед ремонтом предоставил арендаторам торговые места в других зданиях (т. 2 л.д. 193-196).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Асхатзянов Р.Р. в 2009 году в здании магазина «Универсам» проводил ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от 09.07.2009 с ООО «Импекс-М», справкой о стоимости работ, счетами-фактурами и платежными поручениями за период с июня по декабрь 2009 года (т. 9 л.д. 92-110); им были получены техусловия на время ремонта от ОАО «Коммунэнерго» (т. 9 л.д. 133), а с 01.11.2009 по данному объекту заключен договор на энергоснабжение с ОАО «Кировэнергосбыт».
Из представленных в материалы дела договоров аренды здания магазина «Универсам» заключенных между ИП Асхатзяновым Р.Р. и предпринимателями от 01.06.2009 и договоров субаренды от 20.11.2009, от 01.12.2009 усматривается, что фактически ИП Асхатзяновым Р.Р. распоряжался зданием магазина «Универсам» в период с июня 2009 по декабрь 2009, путем передачи его в субаренду (т. 2 л.д. 44-63).
Вместе с тем, согласно условий договора аренды от 01.06.2009 право на передачу имущества в субаренду здания у ИП Асхатзянова Р.Р. отсутствовало. Доказательств внесения изменений в договор, либо иных документов подтверждающих право ИП Асхатзянова Р.Р. на передачу имущества в субаренду, заявителем в материалы дела не представлено.
В ходе проверки налоговым органом были получены пояснения предпринимателей, в частности ИП Габсалямовой Д.Н., ИП Гарифова Я.Х., ИП Закиров Д.М., ИП Хайруллина Р.М., ИП Ефимова Н.В., ИП Заляутдинова М.Х., ИП Хамидуллина Д.Р., ИП Хурматуллина Г.З., ИП Багаева Л.Н., которые подтвердили отношения по аренде и субаренде помещений здания магазина «Универмаг» с июля 2009 по декабрь 2009 с ИП Асхатзяновым Р.Р; все вопросы об изменении торговых мест и площадей до ремонта и после ремонта здания магазина «Универсам» решали с Асхатзяновым Р.Р.; взаимоотношения с ООО «Пекарь» не имели.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам сложились между субарендаторами и ИП Асхатзяновым Р.Р., без участия Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь», а также в отсутствие согласия на передачу в субаренду.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено отсутствие поступления Малмыжскому Райпо арендных платежей от ИП Асхатзянова Р.Р. Требований об их уплате Райпо ему не предъявляло; в бухгалтерском учете общества отсутствуют начисления по арендным платежам, а также сведения об их уплате, зачете и наличии задолженности.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009 Малмыжское Райпо, ООО «Пекарь» и Асхатзянов Р.Р. заключили договоры уступки права требования на сумму 5 000 000 рублей и 12 000 000 рублей (т. 9 л.д. 23, 24).
По условиям договоров, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договору, заключенному между Асхатзяновым Р.Р. и Малмыжским Райпо.
30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. направил Малмыжскому Райпо заявление, в котором просит зачислить заемные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО «Пекарь» за приобретенное предпринимателем здание магазина по адресу: г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4 (т. 9 л.д. 20).
В соответствии с постановлением Совета Малмыжского Райпо от 11.12.2009 года №10 с согласия учредителей, в числе которых состоит Малмыжское Райпо (т. 9 л.д. 7), 16.12.2009 ООО «Пекарь» заключило договор купли – продажи здания магазина «Универсам» Асхатзянову Р.Р. по цене 18 000 000 рублей (т. 9 л.д. 8-9).
Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 (т. 9 л.д. 10).
Как следует из условий договоров уступки прав требований, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Малмыжским Райпо. Тем самым подтверждается наличие задолженности у Малмыжского Райпо перед Асхатзяновым Р.Р., а также у Асхатзянова Р.Р. перед ООО «Пекарь» по состоянию на 30.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявлением от 30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. просил Райпо зачислить заемные средства в размере 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО «Пекарь» за приобретенное им здание магазина «Универсам», расположенное по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4 (т. 9 л.д. 20).
Согласно справке ООО «Пекарь» б/н и без даты – оплата за проданное здание магазина Асхатзяновым Р.Р. произведена по договорам уступки права требования на сумму 12 000 000 рублей и 5 000 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2009 года на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о проведении сторонами зачета взаимных требований (по договору уступки права требования), а именно зачет в размере 17 000 000 у ООО «Пекарь» по контрагенту Асхатзянов Р.Р. по оплате за проданное здание магазина «Универсам», зачет у Малмыжского Райпо по контрагенту Асхатзянов Р.Р. на сумму 17 000 000 рублей (заемные средства, аванс по договору).
Доказательств наличия иных долговых обязательств с участием Асхатзянова Р.Р. не представлено.
Анализ произведенных взаиморасчетов между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Асхатзянова Р.Р. и подлежащие перечислению ООО «Пекарь», вовлечены во взаиморасчеты и фактически остались в распоряжении Малмыжского Райпо. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. по состоянию на 31.12.2009 задолженность друг перед другом отсутствует (т. 9 л.д. 26).
Кроме того, доказательств возврата Малмыжским Райпо заемных денежных средств ИП Асхатзянову Р.Р. в материалы дела также не представлено.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Малмыжское Райпо, заключив ряд договоров с ООО «Пекарь» и ИП Асхатзяновым Р.Р. фактически получило денежные средства в сумме 17 000 000 рублей от продажи здания магазина «Универсам» от конечного приобретателя - ИП Асхатзянова Р.Р.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что трехсторонний зачет от 30.09.2009 являлся реальной сделкой и 17 000 000 рублей, поступившие в Райпо от Асхатзянова Р.Р. это заемные денежные средства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с целью определения рыночной цены здания магазина и уровня нормы прибыли были направлены следующие запросы:
1) в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области. Письмом от 30.05.2012 № 08-04-10/185 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области (Кировстат) сообщил, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на продажу нежилого недвижимого имущества (т. 8 л.д. 87).
Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по проданным товарам (продукции, работам, услугам) организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.12 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества в 2009 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты на производство проданных товаров (продукции, работ, услуг) – 206 000 рублей; прибыль от продаж – 23 000 рублей.
Согласно представленному ответу «рентабельность продаж» в 2009 году по указанному виду деятельности составила 11,16 % (23:206).
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 № 1-01-02-103 ВТПП сообщила, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП; возможность предоставить запрашиваемые сведения отсутствует (т. 8 л.д. 44).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночной цены при реализации недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.
Согласно предоставленной Администрацией Малмыжского района Кировской области информации от 22.12.2011 №2443-04-16 следует, что Администрацией в 2009 году продано 2 объекта (т. 8 л.д. 53):
-помещение магазина, расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса, площадью 81,6 кв.м., продано за 151 000 рублей (цена определена независимым оценщиком);
-помещение ветаптеки, расположенное по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, 57 площадью 30,1 кв.м., продано за 100 000 рублей (цена определена независимым оценщиком).
Исходя из месторасположения нежилых помещений в более отдаленном месте от центра города Малмыж, учитывая маленькую площадь проданных зданий, данные помещения не могут быть признаны идентичными (однородными) спорному помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенному в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
Согласно предоставленной Администрацией Вятскополянского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 06.04.2012 №01-01-22/498 следует, что Администрация района не располагает информацией о наличии сделок по продаже нежилых помещений (т. 8 л.д. 47).
Согласно предоставленной Администрацией Уржумского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 13.04.2012 №645 следует, что в 2009 году было продано муниципальное имущество, помещение магазина №1001 площадью 109 кв.м. за 2 000 000 рублей (т. 8 л.д. 50).
Учитывая маленькую площадь проданного помещения, оно не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
Инспекцией в ходе выездной проверки был направлен запрос в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» и получен ответ (входящий номер 05359 от 28.04.2012), который не был отражен в акте проверки (т.8 л.д. 58).
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» было направлено требование от 20.07.2012 № 08-57-01/04153 о повторном представлении сведений о технических характеристиках зданий, схожих по техническим характеристикам со зданием магазина «Универсам», расположенного по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4.
Из информации Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» от 26.07.2012 №306 следует, что на основании визуального сравнения спорного здания, идентичные, однородные по техническим характеристикам здания в Малмыжском районе отсутствуют (т. 8 л.д. 60).
С целью установления наличия на территории Кировской области сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях инспекцией был направлен запрос юридическому лицу (лицо «А») с аналогичным видом деятельности о предоставлении информации о сделках по реализации собственного нежилого помещения, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.
К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
Согласно предоставленной Лицом «А» информации от 15.05.2012 № 435 следует, что в 2009 году им было продано здание магазина в селе Ершовка, Вятскополянского района по договору купли-продажи от 14.09.2009 за 100 000 рублей, рентабельность 12%. Описание объекта: одноэтажное кирпичное здание магазина, назначение - торговое нежилое, год постройки 1978, общая площадь объекта 228,3 кв.м. (т. 8 л.д. 42)
Исходя из месторасположения нежилого помещения (расположено в сельской местности Вятскополянского района), площади проданного здания, данное помещение не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров, реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия в условиях оплаты, площади реализуемого имущества, условиях месторасположения объектов, технических характеристиках. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.
Довод Райпо о том, что налоговый орган ограничил территорию направления запросов тремя районами Кировской области (Малмыжским, Вятскогополянским и Уржумским), запрос в соседний Балтасинский район Республики Татарстан не направлялся, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что налоговым органом рынок реализации товара ограничен территорией Кировской области исходя из того, что именно здесь Райпо произвело реализацию имущества. По мнению апелляционной инстанции данный подход не противоречит названной норме.
Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по реализации здания магазина. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.
На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Как следует из материалов дела, ООО «Пекарь» продало приобретенное у Малмыжского Райпо здание магазина «Универсам» ИП Асхатзянову Р.Р. в декабре 2009 года за 18 000 000 рублей.
Согласно справки представленной ООО «Пекарь» без даты и номера следует, что расходов по содержанию здания магазина (услуги охранной сигнализации, отопление, водоснабжение) общество не имело; сведения об обычных в подобных случаях затратах, понесенных ООО «Пекарь», отсутствуют (т. 9 л.д. 42).
Согласно данным Инспекции, кроме здания магазина «Универсам», ООО «Пекарь» в 2009 году иного недвижимого имущества не реализовывало, т.е. сделка является для ООО «Пекарь» единичной.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пекарь» заявлено производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (код ОКВЭД 15.61), вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12 не заявлен. Показатель – «обычная для данной сферы (продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12.) деятельности прибыль» у ООО «Пекарь» отсутствует (т. 4 л.д. 60-66).
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» (ОКВЭД – 70.12, покупка и продажа собственного недвижимого имущества), налоговым органом был направлен запрос в Кировстат.
Из представленной Кировстат информации (т.8 л.д.87) следует, что рентабельность продаж по Кировской область за 2009 год по коду 70.12.2, которая составила 11,16%.
Общество доказательств обратного не представило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 НК РФ.
Исчисленная на основании данных Кировстат обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя равна 558 000 рублей (5 000 000 рублей затраты на приобретение здания магазина х 11,16% рентабельность продаж по Кировской области за 2009 год).
Рыночная цена, исчисленная методом последующей реализации равна 17 442 000 рублей (18 000 000 – 558 000).
Таким образом, цена сделки купли – продажи здания магазина «Универсам» (5 000 000 рублей) отклоняется от рыночной на 71,33% (17 442 000 рублей), что составляет более 20%. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной методом последующей реализации.
Доводы Райпо о том, что отчеты оценщиков № 0138/12 (т. 9 л.д. 150-188, 193-210) и № 113/2013 (т. 11 л.д. 36-82) являются доказательством рыночной цены при реализации здания магазина, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку подходы, используемые оценщиками, в данном случае не отвечают критериям определения рыночной стоимости, определенным статьей 40 НК РФ.
Следовательно, определение стоимости по отчетам оценщиков не соответствует положениям статьи 40 НК РФ и не может быть признано рыночной в целях налогообложения.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены при реализации здания магазина и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются правомерными.
Аренда помещений (ООО «Пекарь»).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (Арендодатель) и ООО «Пекарь» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7. По условиям договора Арендодатель передал в аренду ООО «Пекарь» помещения, оборудование и другие основные средства в соответствии с приложением к договору № 1, в том числе помещения в здании магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу г.Малмыж, ул.Комсомольская, 69 для производства хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 65 800 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 6 л.д. 2-4).
Право передачи имущества в субаренду в договоре не предусмотрено.
Согласно пункту 2 названного договора Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9-2.11 договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Согласно техническому паспорту БТИ здание магазина «Каменные ряды» состоит из 7 отдельных магазинов («Дежурный», «Все для вас», «Шатлык», «Любо-дорого», «Детский мир», «Восток», «Хозяйственный»).
На основании договора аренды Малмыжское Райпо выставило в адрес ООО «Пекарь» счета-фактуры в январе-марте 2009 на сумму 65 800 рублей, в т.ч. НДС, в апреле – декабре 2009 на сумму 74 250 рублей (т. 6 л.д. 5-22). Согласно данным бухгалтерского учета выручка Райпо за предоставление в аренду магазина «Каменные ряды» за период с января по декабрь 2009 составила 127 118 рублей 64 копейки.
В свою очередь ООО «Пекарь» 01.01.2009, 01.04.2009 заключило договоры субаренды помещений (магазинов), находящихся в здании магазина «Каменные ряды» с индивидуальными предпринимателями Юнусовой Ф.Г. (магазин «Все для вас»), Шариповым В.С. (магазин «Все для вас»), Низамеевой Р.Б. (магазин «Шатлык»), Дектеревой Н.Ф. (магазин «Любо-дорого»), Сабуровой Н.В. (магазин «Детский мир»), Гладышевым А.В. (магазин «Восток»), Асхатзяновым Р.Р. (магазин «Хозяйственный») т. 6 л.д. 47-78).
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).
Арендная плата в месяц определена, исходя из занимаемой арендаторами площади и составила от 20 000 рублей до 32 400 рублей.
В соответствии с договорами субаренды получаемые ООО «Пекарь» арендные платежи от субарендаторов за 2009 год составили 1 802 400 рублей.
В соответствии с пунктами 2.8.-3.1., 3.5. договоров субаренды Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, отопительных печей, поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций на объекте аренды, а также расходы по энергоснабжению.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора, заключенные между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь», и договора, заключенные между ООО «Пекарь» и индивидуальными предпринимателями, идентичны по форме, содержанию и предмету, обязанности у сторон одинаковые, срок договоров совпадает.
Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Пекарь» являлось единственным арендатором в 2009 году здания магазина «Каменные ряды» у Малмыжского Райпо.
Для получения информации о заключенных сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях, с целью определения рыночной цены аренды торговых помещений и уровня нормы прибыли данных услуг ИФНС направила запросы:
1) в Кировстат, которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (т. 8 л.д. 15).
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщила, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения (т. 8 л.д. 44).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества и размере арендной платы в 2009 году.
Согласно представленной информации, идентичные (однородные) здания (помещения) предназначенные для торговли и переданные в 2009 году в аренду, зданию магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д. 69, отсутствуют.
Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» письмом от 18.04.2012 сообщил, что в центре г.Малмыжа, вблизи от вышеуказанного здания магазина «Каменные ряды» схожих с ним по техническим характеристикам и по назначению объектов нет (т. 8 л.д. 58).
С целью установления наличия на территории г.Малмыжа сделок по передаче в аренду аналогичных (идентичных) объектов недвижимости в сопоставимых условиях на основании информационной базы инспекцией установлены лица («А», «Б», «В»), осуществляющие деятельность по предоставлению в аренду помещений для торговых целей в г.Малмыже с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Из анализа ответов и представленных документов Лицами «А», «Б», «В» следует, что аналогичные (идентичные) объекты недвижимости зданию магазина «Каменные ряды» и передаваемые в 2009 году в аренду, отсутствуют.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Малмыжское Райпо в 2009 году предоставляло индивидуальным предпринимателям в аренду помещения в здании магазина «Универсам» по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса,4. Объект предоставления в аренду - стационарные торговые места. Данные помещения располагаются рядом со зданием магазина «Каменные ряды».
Согласно предоставленным договорам, арендная плата за 1 кв.м. стационарного торгового места в магазине «Универсам» составила от 220 до 250 рублей.
При этом, исходя из представленной информации о размере арендной платы за 1 кв. м площади торгового места было установлено, что характеристики торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых Обществом в аренду, следовательно, сделать вывод о том, что сделки были совершены с идентичным или однородным товаром в сопоставимых условиях невозможно.
При указанных обстоятельствах Инспекция при определении размера арендной платы, на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг, обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 НК РФ метод последующей реализации.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата для ООО «Пекарь» за здание магазина «Каменные ряды» составила 12 500 рублей за месяц, ООО «Пекарь» в свою очередь передал указанное здание (помещения в здании) индивидуальным предпринимателям за 150 200 рублей в месяц.
В справке от 19.04.2012 ООО «Пекарь» сообщило, что при передаче здания магазина «Каменные ряды» в субаренду, Общество затрат не понесло (т. 6 л.д. 1).
Доказательств несения ООО «Пекарь» и субарендаторами расходов (ремонт, энергоснабжение и т.п.) связанных с арендой помещения в материалы дела не представлено.
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» налоговый орган использовал предоставленную Кировстат имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой бухгалтерской отчетности), из которой следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95% (т.8 л.д. 15).
Обычная ежемесячная для данной сферы деятельности прибыль составила 368 рублей 75 копеек (2,95% от 12 500 рублей).
Рыночная цена реализации услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в г.Малмыже магазинов «Каменные ряды» по методу последующей реализации равна 149 831 рублей 25 копеек (150 200 рублей - 0 – 368 рублей 75 копеек) ежемесячно.
Таким образом, отклонение цены реализации услуг по предоставлению помещений, находящихся по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 («Каменные ряды») в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66%, т.е. более чем на 20 процентов от рыночных в сторону понижения.
Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов с учетом доходов, исчисленных исходя из рыночных цен по передаче имущества в аренду с применением метода цены последующей реализации.
Аренда помещений (ООО «Малмыж-Общепит»).
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (Ароендодатель) и ООО «Малмыж-Общепит» (Арендатор) был заключен договор аренду, согласно которого Арендодатель передал в аренду ООО «Малмыж-Общепит» здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» с находящимся в них оборудованием для предоставления услуг общественного питания, выработки продукции собственного производства, хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Указанные здания расположены соответственно: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.30а; г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.71а; г.Малмыж, ул.К.Маркса, д.80; Кировская обл., Малмыжский район, с.Рожки, ул.Октябрьская, д. 43 (т. 7 л.д. 2).
Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила 30 680 рублей в месяц, в том числе НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что здания «Вятка», «Восход», «Лотос» расположены на магистральных улицах города Малмыжа Кировской области и расположены вблизи от центра города; здание магазина – столовой «Ромашка» в населенном пункте Малмыжского района Кировской области.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2009 Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9-2.12. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, по договоренности сторон производить капитальный ремонт имущества, не менее 20% от сметной стоимости ремонтов, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.
Здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» использовались ООО «Малмыж-Общепит» в своей производственной деятельности и в субаренду не передавались.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Малмыж-Общепит» являлось единственным арендатором в 2009 году у Малмыжского Райпо зданий – столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка».
Райпо выставляло в адрес ООО «Малмыж-Общепит» счета-фактуры, акты выполненных услуг. Выручка от реализации услуг по аренде указанных помещений и отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете составила 354 372 рубля 88 копеек (т. 7 л.д. 94-121).
По данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными документами, представленными налогоплательщиком, затраты Малмыжского РАЙПО за 2009 год, связанные с оказанием услуг по передаче в аренду зданий – столовых составили 1 835 453 рубля 68 копеек.
Анализ финансовых результатов деятельности налогоплательщика по передаче в аренду ООО «Малмыж-Общепит» зданий – столовых свидетельствует, что данная деятельность для Малмыжского Райпо является убыточной, поскольку понесенные им расходы в 2009 году на содержание имущества, превышают сумму дохода от передачи данного имущества в аренду.
Доказательств несения ООО «Малмыж-Общепит» затрат по ремонту или обслуживанию арендованного имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, данные расходы несло Малмыжское Райпо, что заявителем не оспаривается.
Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО «Малмыж-Общепит» у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.
Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду инспекция направила следующие запросы:
1) в Кировстат, которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты по оказанию услуг – 5 291 874 тыс. рублей, прибыль от продаж – 156 089 тыс. рублей (т. 8 л.д. 15).
Из предоставленной статистической информации следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95% (156089:5291874)*100%.
2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщило, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения (т. 8 л.д. 44).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях.
Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества; в Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» о предоставлении информации о наличии зданий, идентичных по техническим характеристикам со зданиями столовых, принадлежащих Малмыжскому Райпо.
Согласно информации предоставленной указанными учреждениями и организациями по зданиям и помещениям, на основании сравнительных технических характеристик сдаваемых в аренду в 2009 году, инспекцией установлено, что идентичные здания зданиям - столовым, принадлежащим Малмыжскому Райпо, по вышеназванным адресам отсутствуют.
На основании сведений ИФНС (база данных ЭОД - юридические лица, Физические лица – имущество) установлено, что в г.Малмыже объекты имущества: здания – столовые зарегистрированы только за Малмыжским Райпо.
В связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.
Затем Инспекция при определении размера арендной платы, на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг, исследовала возможность применения предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ метода последующей реализации.
Из сообщения от 29.05.2012 ООО «Малмыж-Общепит» следует, что 2009 году здания столовых в субаренду не предоставляло.
Таким образом, факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены, доказательств их наличия не имеется.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ.
С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.
Согласно Приказу «Об учетной политике» от 30.12.2008 № 145 на 2009 год Малмыжское Райпо в налоговом учете доходы и расходы учитывает методом начисления.
В пункте 9 Приказа «Об учетной политике» на 2009 год для целей налогообложения указано, что к прямым расходам относятся:
- заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата);
- амортизация по основным средствам, используемым при производстве.
Учетной политикой Малмыжского Райпо на 2009 год перечень косвенных расходов не определен.
В пункте 1 статье 318 НК РФ предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, Малмыжское Райпо учитывало затраты на оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений на счете 20 «Основное производство». По данным регистров бухгалтерского учета расходов текущего периода за 2009 год, а так же подтверждающих первичных документов (счетов-фактур поставщиков, актов электропотребления, карточки счета 02 «Амортизация основных средств» и др.) инспекцией были определены прямые и косвенные расходы Малмыжского Райпо связанные с предоставлением в аренду помещений арендатору ООО «Малмыж- Общепит».
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы ОАО «Кировэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Кироврегионгаз», ОАО «Кировоблгаз» (природный газ), ОАО «Волгателеком» (услуги связи) свидетельствуют о том, что Малмыжское Райпо несло расходы по содержанию зданий – столовых предоставленных в аренду ООО «Малмыж – Общепит».
Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Малмыжского Райпо Хамидуллина Т.Н. (протокол от 22.05.2012 № 86) показала, что Райпо расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом, учитывает на счете 26 «Общехозяйственные расходы», но на основное производство не списывает ввиду низкого удельного веса выручки услуг по предоставлению аренды (т. 9. л.д. 72-81).
Таким образом, себестоимость предоставленных Райпо услуг по аренде зданий – столовых за 2009 год составила 1 835 453 рубля 68 копеек (обороты по счету 90, расчет по затратам в разрезе подразделений).
Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» для вида деятельности по ОКВЭД – 70.20 – сдача внаем собственного недвижимого имущества Инспекция запросила соответствующую информацию у Кировстат, который сообщил (письмо от 31.05.2012), что норма прибыли услуг составляет 2,95% (т.8 л.д. 15).
Инспекция правомерно приняла во внимание отсутствие в представленной информации сведений о виде деятельности, осуществляемой в помещениях, сдаваемых в аренду, имеющее существенное значение для исчисления данного показателя и применила показатель «обычная для данной сферы деятельности прибыль» равный 0.
Отклонение примененных сторонами сделки Малмыжским Райпо и ООО «Малмыж-Общепит» цен на услуги аренды от рыночных в сторону понижения составило более чем на 20%.
Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены, произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.
Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Райпо о незаконности требования от 22.10.2012 № 854 в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 № 24 вступило в законную силу 18.10.2012.
Требование от 22.10.2012 № 854 выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 № 24 (т. 3 л.д. 21).
В материалы дела Инспекцией представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.10.2012 № 1320, которой подтверждается наличие недоимки указанной в требовании от 22.10.2012.
Доказательств оплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 22.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2013 № 93. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-11508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества – без удовлетворения.
Возвратить Малмыжскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 № 93 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
