АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-10172/2018 |
13 августа 2019 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В. ,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. ,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,
принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,
по делу № А28-10172/2018
по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области
(ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)
к индивидуальному предпринимателю Казенину Илье Владимировичу
(ОГРН: 317435000012835, ИНН: 434587215349)
о взыскании 240 000 рублей штрафа
и у с т а н о в и л :
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казенину Илье Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 240 000 рублей штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения I этапа работ по государственному контракту от 19.02.2018 № 41 (проект Лесного плана Кировской области не представлен в установленный срок).
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает ошибочным вывод судов о своевременном направлении Предпринимателем проекта Лесного плана, поскольку 02.07.2018 на электронную почту Министерства был направлен не новый проект Лесного плана Кировской области на 2019 – 2028 годы, а Лесной план, действовавший с 2009 по 2018 годы, который в последующем был заменен Предпринимателем в облачном хранилище файлов – Облако MaiI.Ru. По мнению Министерства, требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.02.2018 № 41 на выполнение работ по разработке Лесного плана Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 2) в следующие сроки: первый этап (подготовка проекта) – со дня заключения контракта по 30.06.2018; второй этап (доработка проекта с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц при ознакомлении с проектом) – с 01.07.2018 по 31.08.2018; третий этап (доработка проекта в случае получения на него отрицательного заключения Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) – с 01.09.2018 по дату получения заказчиком положительного заключения Рослесхоза на проект, но не позднее 10.10.2018; четвертый этап (доработка проекта в случае получения на него замечаний при согласовании заказчиком в Правительстве Кировской области проекта Указа Губернатора Кировской области) – с 11.10.2018 по дату принятия Указа Губернатора Кировской области «Об утверждении Лесного плана Кировской области», но не позднее 15.11.2018.
Согласно пункту 3.1 контракта подготовленный подрядчиком проект представляется заказчику не позднее даты, указанной в календарном плане работ в части срока исполнения первого этапа работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ на ознакомление, который подписывается сторонами при передаче проектов.
Проект рассматривается заказчиком в десятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на ознакомление, после чего, при наличии замечаний, передается подрядчику по акту устранения недостатков на доработку, и подрядчик в течение 10 дней с момента поступления к нему акта устранения недостатков устраняет замечания (пункт 3.2 контракта).
После устранения замечаний проект вновь передается подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на ознакомление. В случае отсутствия у заказчика замечаний по проекту, он организовывает ознакомление с ним заинтересованных лиц, в том числе путем размещения его на срок не менее 30 дней на официальном сайте Правительства Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В случае поступления предложений и замечаний по доработке проекта от заинтересованных лиц заказчик направляет подрядчику проект на доработку по Акту передачи предложений и замечаний заинтересованных лиц по доработке проекта и подрядчик в течение не более 30 дней после получения указанных документов календарных дней дорабатывает проект. Доработанный проект представляется подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на ознакомление для направления проекта на согласование в Рослесхоз (пункты 3.3, 3.4, 3.5 контракта).
В пункте 3.9 контракта определено, что подрядчик подготавливает и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Лесного плана Кировской области после принятия Указа Губернатора Кировской области «Об утверждении Лесного плана Кировской области», но не позднее 15.11.2018; указанный акт подписанный сторонами, является основанием для выставления счета и оплаты работ.
Цена контракта согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей без НДС (пункт 4.2 контракта).
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, в пункте 7.5 которого установлен порядок начисления подрядчику штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, и размер штрафа – 10 процентов от цены контракта, что составляет 240 000 рублей.
В ходе исполнения контракта Министерство составило акт от 05.07.2018 о не предоставлении ответчиком на указанную дату проекта Лесного плана, что является неисполнением подпункта 2.2.5 пункта 2.2 контракта, пункта 2.1 раздела «Этапы разработки» Технического задания и Календарного плана работ.
Претензией от 10.07.2018 № 4233-58-04-14 заказчик известил подрядчика о начислении штрафа по пункту 7.5 контракта.
Предприниматель не уплатил штраф, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 720, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Костромской области, установив факт направления Предпринимателем проекта Лесного плана по электронной почте в пределах установленного контрактом срока, и приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления Министерством каких-либо замечаний и возражений по представленным материалам, а равно составления акта устранения недостатков в порядке, установленном в пункте 3.2 контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления спорного штрафа.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 – 10 процентов от цены контракта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком условий государственного контракта, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.
В опровержение доводов истца ответчик представил скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление истцу 02.07.2018 проекта Лесного плана на адрес электронной почты, указанный в реквизитах контракта и двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на ознакомление от 02.07.2018 № 01/1, который подписан истцом 05.10.2018.
Суды установили, что по запросу ответчика о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для подготовки проекта Лесного плана, направленного истцу 12.03.2018, заказчик передал подрядчику отчетные и статистические данные в электронном виде за 2008 – 2018 годы (акт от 10.07.2018); доработанный проект передан Министерству по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2018 и подписан последним 05.10.2018.
Проект Лесного плана на 2018 – 2029 годы опубликован на официальном сайте Правительства Кировской области 14.08.2018; 09.10.2018 Министерство передало проект Рослесхозу (входящий штамп Рослесхоза от 11.10.2018), который дал положительное заключение. Акт сдачи-приемки работ по разработке Лесного плана подписан сторонами 25.12.2018.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Предприниматель в согласованный срок направил Министерству письмо с приложением проекта Лесного плана Кировской области путем сохранения файла в облачном интернет-хранилище, доступном по определенной ссылке, на адрес электронной почты, указанный в реквизитах контракта, и обоснованно посчитали, что срок выполнения первого этапа работ ответчиком не нарушен. Доказательства того, что указанные файлы не были доступны для просмотра, изучения и скачивания по техническим причинам, а значит, невозможно было осуществить приемку работ по указанному этапу, истец в материалы дела не представил.
Приняв во внимание, что контракт фактически исполнен без недостатков, акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018 подписан сторонами без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.
Довод Министерства о направлении в письме от 02.07.2018 лесного плана за предыдущий период вместо нового лесного плана был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А28-10172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова | |
Судьи | И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков |
