ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-15017/2016
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 02-09,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2017 № 02-1-48/05156,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-15017/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области)
о признании недействительным решения,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 17.11.2016 № 14 (далее – Решение) недействительным в части привлечения Общества к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в виде штрафа за представление Страхователем недостоверных (в части стажа для назначения пенсии по старости на льготных условиях) сведений о застрахованных лицах (далее – Сведения).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 указанное выше заявления Общества (далее – Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что обязательным условием для назначения машинисту (кочегару) котельной пенсии по старости на льготных условиях является постоянное (в течение не менее 80 % рабочего времени) обслуживание соответствующим машинистом (кочегаром) котлов, работающих на угле и сланце. Между тем, в отношении 10 кочегаров (далее – Кочегары) котельной Общества (далее – Котельная) данное условие не подтверждено. Напротив, соотношение объемов расходуемых в Котельной видов топлива (угля и дров) свидетельствует о том, что расход дров составляет более 80 процентов, а из показаний представителя Общества следует, что обслуживание Кочегарами дровяных котлов является более трудоемким и занимает большую часть рабочего времени Кочегаров.
Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу Управления указывает, что согласна с доводами Заявителя.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Страхователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда и Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 04.10.2016 № 25, составленного по результатам проведенной Управлением выездной проверки деятельности Страхователя Фонд вынес Решение, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в частности, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1999 № 10 Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, включающий, в частности, такую должность как «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».
В соответствии с пунктом 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных соответствующими Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, и при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что Кочегары работали в Котельной, в которой одновременно применялись как котлы, работающие на угле, так и котлы, работающие на дровах и отходах деревообработки.
При этом вопреки статьям 65 и 200 АПК РФУправление не представило доказательства того, что вследствие использования дровяных котлов Кочегары работали с угольными котлами менее 80 % рабочего времени, а ссылки Заявителя на то, что объем дров составлял более 80 процентов общего объема использованного в Котельной топлива (угля и дров), а также на то, что обслуживание дровяных котлов является более трудоемким и занимает большую часть рабочего времени Кочегаров, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не определяют фактическую продолжительность работы Кочегаров с угольными котлами, а работа Кочегаров с дровяными котлами не исключают необходимость одновременного обслуживания Кочегарами и обеспечения ими непрерывной работы угольных котлов.
В связи с этим доводы Заявителя о представлении Страхователем недостоверных Сведений не могут быть признаны во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Фонда и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-15017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
