610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“12” марта 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело № А31-7742/2006-16
“30” марта 2006 г.(изготовлено в полном объёме)
председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу № А31-7742/2006-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006 № 174, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением суда от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что акт контрольной закупки является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники Инспекции не ознакомили её с поручением о проведении проверки.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как квитанция на оказание парикмахерских услуг была заполнена, но сразу не выдана клиенту из-за необходимости размена денег.
Также заявитель полагает, что совершённое ею нарушение малозначительно, и она может быть освобождена от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По её мнению, в действиях Предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, поскольку после передачи денежных средств в качестве сдачи квитанция бланка строгой отчётности 11(02) не была выдана на руки клиенту. Также, по мнению ответчика, совершённое Предпринимателем правонарушение не является малозначительным.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей. Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
27.09.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении расчётов при оказании парикмахерских услуг в помещении, расположенном по адресу: <...> в здании центральной районной больницы. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу сервисном центре денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) и бланков строгой отчётности.
Факт принятия парикмахером ФИО2 наличных денежных средств в сумме 10 руб. за услуги по стрижке чёлки без выдачи бланка строгой отчётности зафиксирован в акте проверки выполнения Закона № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 27.09.2006 № 000822; в акте проверочной закупки (о денежном расчёте при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 27.09.2006.
27.09.2006 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол № 369 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. 03.10.2006 Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 10 руб. за стрижку чёлки без выдачи бланка строгой отчётности. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы Предпринимателя необоснованными с учётом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.
В силу пункта 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Согласно подпункту «а» пункта 25 данного Положения в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели наличные денежные расчеты осуществляются в следующем порядке: заполняют бланк, за исключением места для подписи; получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; подписывают бланк; называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.
Факт осуществление наличных денежных расчётов в сумме 10 руб. за оказание парикмахерской услуги без выдачи бланка строгой отчётности в установленном законом порядке заявителем полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 14.5. КоАП РФ за оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Предприниматель знала о своей обязанности по выдаче бланка строгой отчётности, понимала противоправный характер своих действий и наступивших в результате их совершения последствий, но относилась к ним безразлично.
Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Довод заявителя о том, что контрольная закупка произведена незаконно, поскольку проверяющие не предъявили поручение о проведении проверки, а направили его по почте, отклоняется не основанный на материалах дела.
Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающий обязательность предъявления поручения на проведение проверки, направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственными органами государственного контроля, под которым согласно статье 2 указанного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных законодательством.
Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт включает контроль за соблюдением порядка регистрации и применения ККТ, а также контроль полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Данный контроль не включает в себя проверку соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.
Довод заявителя о том, что совершённое ею нарушение малозначительно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным с учётом следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Предпринимателя, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, государственная разрешительная система), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Предприниматель создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу А31-7742/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий А.В. Караваева
Судьи Т.В. Лысова
Т.М. Олькова
