Второй арбитражный апелляционный суд
610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 декабря 2006 года Дело № А31-779/05-13
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.06г. по делу № А31-779/05-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению
ОАО «Газпромтрубинвест»
к Управлению ФНС России по Костромской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Емельянова А.В. по доверенности от 17.04.06г., Тихомиров А.В. по доверенности от 11.09.06г., Жила С.Н. по доверенности от 11.09.06г.,
от ответчика –
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управлении ФНС России по Костромской области № 15/1-12/9 от 30.12.04г.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.06г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпромтрубинвест» отказано.
ОАО «Газпромтрубинвест», не согласившись с решением суда от 28.09.06г., обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – удовлетворить требования налогоплательщика и признать недействительным решение налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что ни Закон РФ «О налоге на имущество предприятий», ни действовавшая в проверяемый период часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывали понятий «запасы и затраты», которые в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона облагаются налогом на имущество. Указанные понятия применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в законодательстве о бухгалтерском учете, в котором имеется четкое разграничение между такими понятиями как «затраты» и «капитальные вложения». ОАО «Газпромтрубинвест» полагает, что на балансовом счете 08 учитываются не затраты налогоплательщика, а внеоборотные активы, которые в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» не облагаются налогом на имущество. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконными действия Госналогслужбы РФ по принятию Инструкции № 33 от 08.06.1995г., направленные на расширение объектов налогообложения налогом на имущество предприятий по сравнению с тем, как это определено законодателем и прописано в законе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд I инстанции, принимая решение, должен был дать правовую оценку указанным обстоятельствам, а также доводу налогоплательщика о том, что любой установленный налог должен иметь экономическое основание, не может быть произвольным и должен увязываться с другими налогами (ст.3 НК РФ).
ОАО «Газпромтрубинвест» считает, что Арбитражный суд Костромской области, исследуя генеральный договор подряда № 1 от 17.03.1995 года, посчитал установленным, что нормативный срок строительства, предусмотренный договором, истек, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом I инстанции не дана оценка тому, что объектом проектирования и, соответственно, строительства является завод в целом, что соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»). В связи с тем, что объектом договора строительного подряда является трубный завод, то под сроком выполнения обязательства подрядчика, то есть сроком строительства, следует понимать срок строительства завода в целом. Также судом I инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дано оценки имеющегося в материалах дела генеральному договору подряда № 1 на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу от 03.01.2001 года. Срок окончания работ по указанному договору запланирован на 2003 год.
Заявитель жалобы полагает, что, принимая в качестве достоверных доказательств, представленные в материалы дела налоговым органом акты рабочих комиссий, арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что форма и содержание указанных актов не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87. Считает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к необоснованному выводу, что запланированные работы по состоянию на 2004 год носят характер реконструкции или модернизации уже имеющихся объектов, а также установку оборудования, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, не подкреплен доказательственной базой и противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд I инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «Газпромтрубинвест» должен был включить имущество в объект налогообложения, так как последнее обладало всеми признаками основных средств, тем самым опровергнув довод налогового органа, изложенный в решении по проверке о том, что при определении налоговой базы по налогу на имущество были включены затраты налогоплательщика по истечении нормативного срока строительства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные выше нарушения, допущенные судом, повлекли принятие незаконного решения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Управления ФНС России по Костромской области (Калюкина Н.В. по доверенности от 07.04.06г., Трубникова Е.Ю. по доверенности от 07.04.06г.), участвовавшие в судебном заседании 7 декабря 2006г. пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, они согласны, просят решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11 декабря 2006г. Представители налогового органа в судебное заседание 11 декабря 2006г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Законность принятого 28.09.06г. решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросу уплаты налога на имущество за 2001 год. В ходе проверки налоговым органом была установлена не полная уплата налога на имущество за 2001г. в результате занижения Обществом среднегодовой стоимости имущества за счет затрат по объектам капитального строительства с истекшим в 2001 году нормативным сроком строительства на 439 378 572 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что предприятием в расчет среднегодовой стоимости имущества не включены затраты, учитываемые на счете 08 «Капитальные вложения» по 35 объектам строительства, а именно: инженерный корпус, административно-бытовой корпус, овощехранилище, административное здание, столовая, склад смазочных материалов, внеплощадочный газопровод, внутриплощадочный газопровод, котельная газовая, автодороги №№ 3,4, железнодорожные пути, подъездные железнодорожные пути, гараж на 25 автомашин, внешний железнодорожный транспорт, бензозаправочная, внутрипроизводственный водопровод, внеплощадочные сети производственного водопровода, внутриплощадочный хоз-питьевой водопровод, внутриплощадочные сети бытовой канализации, водонапорная башня, внеплощадочные тепловые сети, внутризаводские тепловые сети, ЦТП, внеплощадочные сети хоз-бытовой канализации, внеплощадочный хоз-бытовой водопровод, ограждение территории, КПП со служебными помещениями, склад № 1, склад № 2, склад № 3, склад № 4 (Тепловое депо).
В акте проверки налоговый орган указал, что все перечисленные объекты приняты от подрядчиков в эксплуатацию рабочими комиссиями, созданными приказами директора Предприятия «Волгореченский трубный завод». Из решений рабочей комиссии следуют выводы о принятии объектов от подрядных организаций. Кроме того, во всех актах рабочей комиссии по каждому объекту указаны сроки начала и окончания строительства принимаемых объектов. Налоговый орган считает, что указанные выше объекты использовались при деятельности предприятия, что также подтверждается протоколами допроса свидетелей и объяснениями работников завода. Всего по результатам проверки доначислен налог на имущество за 2001г. в размере 8 787 571 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Результаты проверки отражены в акте от 02.12.04г.
По результатам проверки заместителем Управления ФНС России по Костромской области вынесено решение № 15/1-12/9 от 30.12.04г. о привлечении ОАО «Газпромтрубинвест» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 757 514 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 8 787 571 руб. и пени в размере 4 797 033 руб.
18.01.05г. налогоплательщику направлено требование № 1 об уплате доначисленного налога на имущество и пени.
Не согласившись с принятыми решением и требованием, ОАО «Газпромтрубинвест» обжаловало их в арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы РФ № 33 от 08.06.1995г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.01г., приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.03г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 года), пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно и законно доначислила налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату, а также применила санкции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона РФ «О налоге на имущество организаций и предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией ГНС РФ № 33 от 08.06.1995г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», изданной на основании названного Закона.
Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 «Капитальные вложения» («Вложения во внеоборотные активы»). Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий», утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.00г., счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно, затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
Из разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию ГНС РФ № 33 от 08.06.1995г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», данных в письме от 27.04.01г. N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.
При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, между филиалом АО «Центрэнергострой» «Костромагрэсстрой» и предприятием по производству электросварных труб «Волгореченский трубный завод» АО «Костроматрубинвест» заключен генеральный договор подряда № 1 от 17 марта 1995 года на капитальное строительство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно графика работ (т.2 л.д.61-66).
Согласно календарному графику строительных работ по всем выше перечисленным 35 объектам нормативный срок строительства, установленный договором в 32 месяца, истек (т.4 л.д.39). Налогоплательщиком в судебное заседание 11.12.06г. представлен Проект организации строительства Волгореченского трубного завода У-58818-ПЗ от 1993 года, утвержденный «Уралгипромез» из которого также следует, что нормативная расчетная продолжительность строительства завода составляет 32 месяца.
Согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», рабочие комиссии проверяют готовность к эксплуатации объектов. По результатам проверок рабочая комиссия составляет акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством.
Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. При этом в силу пункта 1.11 СНиП 3.01.04-87 датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого согласно пункта 1.6, считается дата подписания акта рабочей комиссией.
В материалах дела (т.3 л.д.62-132) имеются акты рабочих комиссий, которые свидетельствуют о готовности спорных 35 объектов к эксплуатации и о их приемке в эксплуатацию. Указанные рабочие комиссии были созданы приказами директора предприятия «Волгореченский трубный завод». Во всех актах рабочих комиссий указан срок начала строительных работ и их окончание, все 35 спорных объектов введены в эксплуатацию до 2001г.
Представленными в материалы в дела доказательствами подтверждается факт ввода в эксплуатацию спорных объектов и их участие в производственной деятельности предприятия. Данное обстоятельство подтверждается в частности, договорами на оказание платных медицинских услуг от 15.12.1998г., от 21.12.1999г.; протоколом измерения уровня шума в столовой Волгореченского трубного завода от 25.11.1999г., составленного сотрудниками ГУ межрайонный центр Госсанэпиднадзора в г.Волгореченск; лицензией № 2199/3 от 28.04.00г., выданной на вид деятельности: столовая – Волгореченского трубного завода, для получения которой требуется представление документов, подтверждающих возможность лицензиара осуществлять лицензируемый вид деятельности; сертификатом соответствия № РОСС RV.АЯ90.У00254 выданного на услуги питания столовой Волгореченского трубного завода сроком действия с 28.04.00г. по 28.04.03г.; протоколами допроса свидетелей, объяснениями работников завода, письмами налогоплательщиками (т.3 л.д.45-51), подтверждающих эксплуатацию данных объектов, а также показаниями представителей рабочих комиссий, участвовавших в приемке этих объектов в эксплуатацию.
Кроме того, в материалах дела имеется «отчет о прибылях и убытках за 2001 год» (форма № 2), а также расшифровка к данному отчету из которых следует, что налогоплательщиком в 2001г. получена и отражена выручка от видов деятельности, введенных в эксплуатацию объектов. Согласно расчета сбора на содержание милиции, представленного налогоплательщиком в налоговую инспекцию среднесписочная численность работников за 2001г. составила 977 человек. Все вышеуказанные документы представлены налоговому органу самим налогоплательщиком для проведения повторной выездной проверки, в том числе, и акты рабочих комиссий и приказы директора о создании рабочих комиссий и суд считает, что указанные документы свидетельствуют об эксплуатации заявителем спорных 35 объектов в 2001г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акты рабочих комиссий о готовности строительством спорных 35 объектов и приемке их в эксплуатацию, считает, что указанные акты составлены в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется как необоснованный. Кроме того, суд учитывает, что акты рабочих комиссий не отменены и не признаны судом недействительными, таким образом, они являются юридически действующими.
Как следует из материалов дела, капитальные работы осуществлялись подрядчиком ОАО «Центрэнергострой».
В соответствии с п.4 ПБУ 2/94 «Учет договоров на капитальное строительство», утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ № 167 от 20.12.1994г., застройщики и подрядчики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:
у застройщика - незавершенное строительство (счет 08);
у подрядчика - незавершенное производство в разрезе объектов учета, в том числе по оплаченным или принятым к оплате работам (счет 20).
Согласно Приказу Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.2000г. счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства продукции (работах, услугах). В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ.
Одни и те же недостроенные объекты учитываются как у подрядчика (незавершенное производство - текущие расходы), так и у заказчика (незавершенное строительство - капитальные расходы).
Так как счет 20 как аккумулирующий текущие расходы включен в раздел баланса «Запасы и затраты», он в соответствии с требованиями Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» подлежит включению в объект обложения налогом на имущество у подрядчика.
Имеющийся расчет налога на имущество организации, выполняющей строительные работы по договору подряда № 1 от 17.03.1995 года, свидетельствует об отсутствии на счете 20 текущих расходов в сумме затрат заказчика. Это также подтверждает передачу объекта от подрядчика заказчику.
Довод налогоплательщика о том, что капитальные вложения не входят в состав затрат, не может быть принят, поскольку анализ налогового законодательства, норм бухгалтерского учета позволяет сделать вывод, что финансирование капитальных вложений входит в затраты предприятия.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на продление нормативного срока строительства в связи с корректировкой проекта организации по состоянию на 2004 год, поскольку по указанным выше объектам фактически запланированы работы, которые предполагают реконструкцию или модернизацию уже имеющихсяобъектов, а также установку оборудования (утепление перекрытий, стен, монтаж оборудования, работы, связанные с перепрофилированием зданий и т.д.). Такой вывод можно сделать из содержания проекта организации по состоянию на 2004 год (т.2 л.д.15-16). Кроме того, генеральный договор подряда № 1 от 03.01.2001 года также не содержит сведений о продлении сроков строительства, установленных генеральным договором подряда № 1 от 17 марта 1995г. (т.2 л.д.99-104).
Календарный план строительства, скорректированный на 2004 год, на который ссылается в жалобе налогоплательщик, также не может быть принят в качестве доказательства продления срока строительства, поскольку данный документ появился только в 2005 году, то есть он отсутствовал в проверяемый период 2001 года и в период проведения проверки - декабрь 2004 года. Кроме того, к представленному налогоплательщиком Проекта организации строительства У-58818-ПЗ от 1993 года, приложен календарный план строительства Волгореченского трубного завода, из которого усматривается, что освоение денежных средств по строительству завода начато еще до 01.01.1993 года.
Арбитражный суд Костромской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно включила в объект обложения налогом на имущество затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, так как спорные объекты фактически введены налогоплательщиком в эксплуатацию и по ним истек нормативный срок строительства, установленный договором генерального подряда № 1 от 17 марта 1995 года.
Следовательно, затраты на капитальные вложения по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и другие расходы должны быть включены ОАО «Газпромтрубинвест» в расчет среднегодовой стоимости имущества организации в 2001 году для целей налогообложения налогом на имущество.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда I инстанции о том, что указанное имущество обладало на момент проверки всеми признаками основных средств и имелись основания для перевода их в основные средства, по следующим основаниям.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.00г. «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», № 26н от 30.03.01г. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» и № 91н от 13.10.03г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.01г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, указанные выше объекты использовались в производственной деятельности предприятия, предприятие функционирует.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Исходя из вышеуказанных норм, не может быть принят довод налогоплательщика о невозможности включения в состав основных средств конкретных объектов по отдельности.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно доначислил налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату, а также применила санкции.
Представленный налогоплательщиком в судебное заседание 7 декабря 2006г. акт приемки законченного строительством объекта – Волгореченский трубный завод не может повлиять на законность выводов суда I инстанции, так как судами двух инстанций установлено, что спорные объекты фактически были построены и эксплуатировались предприятием в 2001г., по ним истек нормативный срок строительства, и в силу требований норм действовавшего в проверяемый период налогового законодательства (Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», Инструкции ГНС РФ № 33 от 08.06.1995г.) указанные объекты в 2001г. подлежали налогообложению налогом на имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. ОАО «Газпромтрубинвест» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 3777 от 13.10.06г. как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.06г. по делу № А31-779/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ОАО «Газпромтрубинвест» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3777 от 13.10.06г., как излишне уплаченную.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.И.Черных
Т.М.Олькова
