610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 12 августа 2016 года | Дело № А82-3838/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 по делу № А82-3838/2016,принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В дополнении к жалобе Общество указывает, что договор обязательного страхования является публичным договором; в случае обращения лица в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставления всех необходимых документов, указанных в статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), страховщик не имеет права отказать такому лицу в заключении договора. 13.10.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, к заявлению была приложена диагностическая карта №2000016911 со сроком действия до октября 2017, в связи с чем Общество не имело оснований для отказа в заключении договора. При этом, по мнению заявителя, отсутствие данных в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИС ТО) не подтверждает факт отсутствия самой диагностической карты у страхователя, в связи с чем Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о запросе в УМВД России по Ярославской области разъяснения по представленной Банку информации.
В ходатайстве от 25.07.2016 апеллянт также ссылается на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.
Банк в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает решения суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») присоединено к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.12.2015 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 7157748013471.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.
До 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» являлось субъектом страхового дела, было внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977 и осуществляло свою деятельность на основании лицензии С № 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.
ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах») является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией № ОС № 0001-03 от 28.01.2016, выданной Банком России.
В ноябре 2015 в Банк поступило обращение Некоммерческого Партнерства по развитию станций диагностики «АвтоТехЭксперт» (далее - НП «АвтоТехЭксперт») о наличии фактов заключения Обществом договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, не прошедших в установленном действующим законодательство порядке технический осмотр, в частности договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348175241.
В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с рассмотрением указанного выше обращения административным органом в адрес Общества направлялись запросы от 04.12.2015 № Т178-75-22-13/19276, от 02.03.2016 № Т178-75-22-13/3394, в которых страховщику, в числе прочего, предлагалось представить диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также сведения о проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра с приложением подтверждающих документов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348175241.
Из писем и документов, представленных Обществом, Банком установлено, что указанный договор ОСАГО был заключен в структурном подразделении ответчика, в Страховом отделе в с. Большое Село, 13.10.2015 с ФИО1 (далее - страхователь) со сроком действия договора с 24.10.2015 по 23.10.2016.В качестве документа, подтверждающего прохождение указанным транспортным средством технического осмотра, Общество представило заявление ФИО1 от 13.10.2015 о заключении договора ОСАГО с указанием диагностической карты № 20000016911 с датой очередного технического осмотра - 01.10.2017. В разделе «особые отметки» договора указан «Оператор ТО: ИП ФИО2».
При этом Общество не представило административному органу копию диагностической карты № 20000016911, а также доказательства проведения страховщиком сверки данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, с информацией, содержащейся в ЕАИС ТО.
С целью проверки прохождения транспортным средством страхователя технического осмотра Банк в УМВД России по Ярославской области направил письмо от 18.01.2016 №Т178-75-22-13/710.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области (письмо от 03.02.2016 № 203вх), в ЕАИС ТО в отношении транспортного средства Н869ВМ76 имеется информация о диагностической карте № 201310231046041224421, подтверждающей прохождение технического осмотра, выданной 23.10.2013 ООО «Транспортная компания Альянс» со сроком действия до 23.10.2015. Сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством страхователя после 23.10.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют.
Таким образом, административный орган установил, что диагностическая карта № 201310231046041224421, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент начала срока действия договора (24.10.2015) прекратила свое действие (23.10.2015), в связи с чем заявителем в нарушение нормативных требований заключен договор ОСАГО при отсутствии доказательств проведения технического осмотра транспортного средства.
17.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 78-16-Ю/0031/1020, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-18).
В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1)
Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО, Правила №431-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1.6 Правил №431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.
Пунктом 1.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
В пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ перечислены документы, которые для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (статья 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, а страховщик - заключить договор ОСАГО только при наличии указанного документа.
Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о диагностической карте № 2000016911, указанной страхователем в заявлении от 13.10.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют; диагностическая карта № 201310231046041224421, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент начала срока действия договора (24.10.2015) прекратила свое действие (23.10.2015).
Доводы апеллянта о том, что отсутствие данных в ЕАИС ТО не подтверждает факт отсутствия самой диагностической карты, указанной в заявлении страхователя, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующая диагностическая карта при наличии запросов не представлена ответчиком административному органу, а также в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а значит, не подтверждены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в ЕАИС ТО информации о диагностической карте при ее фактическом наличии.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и данных УМВД России по Ярославской области (письмо от 03.02.2016 № 203вх), свидетельствует о заключении договора ОСАГО без представления страхователем диагностической карты страховщику, что является нарушением требования страхового законодательства, обязательного для страховщика.
Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен судом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
В анализируемой ситуации нарушение лицензионных требований и условий заключается в нарушении страхового законодательства.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
С учетом сказанного, суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, правильно исходил из того, что срок давности за совершенное правонарушение является не трехмесячным, а годичным, и на момент принятия обжалуемого решения не истек.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при обращении с жалобой по платежному поручению от 20.06.2016 №768, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 по делу № А82-3838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2016 №768.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья | Е.В. Минаева |
