ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 сентября 2014 года Дело № А28-15358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диал Плюс» - Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2014,
государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 № 04/9009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-15358/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диал Плюс» (ИНН: 4345122261, ОГРН: 1054316955989)
к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
о признании недействительными решений от 04.09.2013 № 1048 и № 4919,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Диал Плюс» (далее – ООО «Вятка-Диал Плюс», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными пункта 1 резолютивной части решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 04.09.2013 № 1048, согласно которому Фонд не принял к зачету расходы Страхователя на выплату Мякишевой Екатерине Викторовне (далее – Мякишева, Работник) страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Пособие), а также пункта 2 решения Отделения от 04.09.2013 № 4919, согласно которому Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов Страхователя на выплату Мякишевой Пособия.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 указанное заявление ООО «Вятка-Диал Плюс» (далее – Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что ООО «Вятка-Диал Плюс» создало искусственную экономически необоснованную ситуацию для неправомерного получения средств Фонда, о чем свидетельствует, в частности, то, что должность менеджера по закупкам была введена в Обществе только с 03.12.2012, Мякишева принята на эту должность с 09.01.2013, то есть за 2,5 месяца до начала ее отпуска по беременности и родам и в то время, когда Общество не нуждалось в менеджере по закупкам, так как сдавало свои помещения в аренду и возобновило свою деятельность лишь в марте 2013 года, у Мякишевой отсутствовали необходимые для работы на указанной должности навыки и профессиональные качества и Общество не представило достаточные доказательства исполнения Работником своих трудовых обязанностей. О фиктивности трудовых отношений Мякишевой с ООО «Вятка-Диал Плюс», по мнению Заявителя, свидетельствует также и то, что учредитель и директор Общества является отцом ребенка Мякишевой. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что без подтверждения реальности выполнения Работником своих должностных обязанностей ООО «Вятка-Диал Плюс» не вправе требовать от Фонда возмещения денежных средств, выплаченных Обществом Мякишевой в качестве Пособия, и данное требование Страхователя является злоупотреблением правом.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Отделения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 09.01.2013 № 1 Мякишева с 09.01.2013 принята на работу в ООО «Вятка-Диал Плюс» на должность менеджера по закупкам с окладом в размере 6 000 руб. и с Работником заключен трудовой договор от 09.01.2013 № 17.
С 29.03.2013 по 15.08.2013 на основании листка нетрудоспособности № 078 738 426 213 Мякишевой был предоставлен отпуск по беременности и родам (в связи с чем Страхователь выплатил ей Пособие), после чего Мякишева продолжила работу в Обществе, что Отделение не оспаривает, как не оспаривает и то, что установленную Работнику заработную плату Общество выплачивало Мякишевой с уплатой всех установленных законом обязательных платежей в бюджет и соответствующие фонды.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Наличие реальных трудовых отношений Общества с Мякишевой и фактическое выполнение последней своих трудовых обязанностей подтверждено не только организационно-распорядительными документами ООО «Вятка-Диал Плюс» (приказом о приеме Мякишевой на работу, заключенным с ней трудовым договором, ее должностной инструкцией и трудовой книжкой, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, а также налоговой и бухгалтерской отчетностью Общества), но и пояснениями торговых представителей обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Русьимпорт-Киров» и «Водолей».
Указанные выше обстоятельства, приведенные Отделением в обоснование своей позиции (ни каждое в отдельности, ни их совокупность) не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что прием Мякишевой на работу в Общество носил лишь формальный характер и Работник фактически не выполнял свои трудовые функции, а трудовые отношения Мякишевой и ООО «Вятка-Диал Плюс» были оформлены с целью неправомерного получения Пособия.
Напротив, как указано выше, после выхода из отпуска по беременности и родам Мякишева вновь приступила к исполнению своих трудовых обязанностей менеджера по закупкам.
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Отделение не представило надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных трудовых отношений Общества и Работника, в связи с чем доводы Заявителя о создании Страхователем искусственной схемы, направленной на неправомерное получение Мякишевой Пособия и возмещение расходов Общества на выплату Пособия за счет средств Фонда, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-15358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
