Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров Дело № А82-1379/07-99
10 июля 2007 года
(дата вынесения резолютивной части постановления)
19 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.07г. по делу № А82-1379/07-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению
ООО «Ярнефтехимстрой-3»
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя –
от ответчика –
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ярнефтехимстрой-3» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 6142 от 15.12.06г. о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.07г. требования, заявленные ООО «Ярнефтехимстрой-3» удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 03.05.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что Обществом в нарушение требований ст.386 НК РФ расчет налога на имущество за 1 квартал 2005г. не был представлен в налоговый орган в установленный срок. ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма № 71 от 17.03.03г. указал, что по своей форме и содержанию расчет налога на имущество отвечает определению налоговой декларации (ст.80 НК РФ). Таким образом, по мнению налогового органа последствия непредставления налогового расчета по налогу на имущество аналогичны последствиям непредставления налоговой декларации. Поскольку налогоплательщиком не был своевременно представлен расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. налоговый орган полагает, что им обоснованно было принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Ярнефтехимстрой-3» в банке на основании п.2 ст.76 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался в решении на ст.72 НК РФ, согласно которой приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению налогового органа в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться не общей нормой, предусмотренной ст.72 НК РФ, а специальной – ст.76 НК РФ, предусматривающей вынесение решения о приостановлении операций по счетам в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган.
Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-3» судебных расходов по уплате госпошлины. При этом заявитель жалобы ссылается на п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ и считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах в независимости от того выступает он в качестве истца или ответчика. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 03.05.07г. и принять новый судебный акт – отказать ООО «Ярнефтехимстрой-3» в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «Ярнефтехимстрой-3» в установленный срок расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 6142 от 15.12.05г. были приостановлены операции по счетам ООО «Ярнефтехитмстрой-3» в филиале Национального банка «Траст» (г.Ярославль).
Первоначально указанное решение было направлено в адрес Общества и банка с указанием даты 15.12.05г., а после переоформления направлено в банк повторно взамен ранее представленного под этим же номером, но с указанием даты 27.12.05г. (письмо Инспекции № ЛП-18-10/35524 от 27.12.06г.).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суда Ярославской области руководствуясь статьями 23, 80, 72, 76, 386 НК РФ пришел к выводу, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае непредставления расчета по авансовым платежам по налогу. Кроме того, суд указал, что данная мера является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, налог на имущество за 1 квартал 2005г. налогоплательщиком уплачен своевременно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.76 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.
Таким образом, в силу п.2 ст.76 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке, только в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с непредставлением ООО «Ярнефтехимстрой-3» в установленные сроки расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. Указанный расчет не содержит всех признаков налоговой декларации по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из содержания указанной статьи следует, что налоговая декларация является заявлением налогоплательщика, в том числе, о сумме налога, исчисленного по результатам налогового периода. Содержание налоговой декларации должно соответствовать указанным в статье критериям, то есть отражать сведения о результатах финансово - хозяйственной деятельности за определенный налоговый период.
Под налоговым периодом согласно п.1 ст.55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно п.2 ст.383 НК РФ налогоплательщики налога на имущество в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода - сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п.2 ст.382 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.379 НК РФ).
В статье 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2,3 ст.386 НК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил понятия налоговой декларации по налогу на имущество организаций и расчетов авансовых платежей по этому налогу. Из содержания вышеуказанных норм следует, что расчет авансовых платежей по налогу на имущество не содержит всех признаков налоговой декларации.
Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено на основании ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество является законным и обоснованным.
Ссылка налогового органа на п.14 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.03г. в котором, по мнению налогового органа, указано, что по своей форме и содержанию расчет налога на имущество отвечает определению налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте речь идет о расчете по налогу на имущество предоставляемому за год (т.е. по итогам налогового периода), обязанность представления которого была предусмотрена Законом РФ «О налоге на имущество предприятий», а не о расчете по авансовым платежам по налогу, предоставляемому налогоплательщиком по итогам отчетного периода.
На основании ст.72 и 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, согласно расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г. сумма авансового платежа по налогу составляет 5 740 руб. Платежным поручением № 40 от 22.04.05г. ООО «Ярнефтехимстрой-3» произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. Факт уплаты налога был отражен налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика – ООО «Ярнефтехимстрой-3». Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате налога в бюджет и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Ярнефтехимстрой-3» в филиале Национального банка «Траст» (г.Ярославль).
На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст.110 АПК РФ).
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст.31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.07г. требования, заявленные ООО «Ярнефтехимстрой-3», удовлетворены, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в размере 2 000 руб. применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.07г. по делу № А82-1379/07-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий:М.В.Немчанинова
Судьи: Л.Н.Лобанова
Л.И.Черных
