610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
10 апреля 2007 года Дело № А17-420а/2006
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006г. по делу № А17-420а/2006, принятое судьей Тимошкиным К.А.
по заявлению Прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области к ОАО «Гаврилово-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление»,
третье лицо: Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству
о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
Прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО «Гаврилово-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением суда от 22.12.2006 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения, правонарушение переквалифицировано на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Прокурор с определением суда не согласен, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта. По его мнению, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований о привлечении ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку асфальто-смесительная установка относится к производственным объектам, деятельность по его эксплуатации должна лицензироваться.
ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» /далее ДРСУ/ просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, прокуратура ошибочно оценила деятельность ДРСУ по обеспечению своих производственных интересов как предпринимательскую. Эксплуатация асфальто-смесительной установки не подпадает под перечисленные в законе критерии определения лицензируемых видов деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что асфальто-смесительная установка с 22.09.2006 г., и соответственно, на момент проверки не работала. Работа установки носит не постоянный, а сезонный характер.
3-е лицо по делу - Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, определение суда просит оставить без изменения. По его мнению, в действиях ДРСУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 14.1. КоАП РФ, прокуратура ошибочно оценила деятельность ДРСУ по обеспечению своих производственных нужд как предпринимательскую. ДРСУ, являясь организацией, действующей на основании Устава, лицензии и Госконтракта, дорожно-строительные работы, производство отдельных видов строительных материалов, в том числе и асфальт на установке ДА-1172К, осуществляло только для своих нужд, предусмотренных обязательствами Госконтракта, с целью использования асфальта только для обеспечения содержания закрепленной Госконтрактом сети автомобильных дорог. Отсутствие эксплуатации асфальто-смесительной установки на момент проверки свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения. ДРСУ имеет лицензию на такой вид деятельности , как «строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом».
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
Заявитель и ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела , 20.11.2006 г. Прокуратурой Гаврилово-Посадского района Ивановской области проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Гаврилово-Посадское ДРСУ» требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.2001 г. № 128 ФЗ.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» имеет асфальто - смесительную установку ДА-117-2К, входящую в комплекс асфальтобетонного завода. Сооружения асфальтово-смесительной установки включают в себя приемную емкость для битума объемом 50 куб. м., две рабочие емкости для битума объемом по 14 куб. м., где происходит разогрев битума до температуры 180 градусов, две емкости для мазута одна 7 куб. м. и вторая 14 куб. м., а также имеются две не эксплуатируемые емкости по 75 куб. м. и неэксплуатируемое битумохранилище в виде наземного резервуара объемом 400 куб. м.
По мнению прокурора асфальто-смесительная установка является пожароопасным производственным объектом, ДРСУ осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием асфальто-смесительной установки по производству строительных материалов в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. По результатам проверки прокурор усмотрел в действиях ДРСУ признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, возбудил в отношении ДРСУ дело об административном правонарушении и направил заявление арбитражный суд о привлечении ДРСУ к административной ответственности.
В качестве дополнительных доказательств по делу представлен акт результатов мероприятий по контролю Управления Государственного пожарного надзора от 16.11.2006 г., пояснения генерального директора ДРСУ Ратниковой А.В. от 20.11.2006 г., мастера асфальто-смесительной установки ДРСУ Богачева А.А. от 19.12.2006 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что асфальто-смесительная установка входит в состав сооружений асфальтобетонного завода. При работе асфальтово-смесительной установки используются такие легковоспламеняющиеся и горючие вещества как битум и мазут, для производства строительного материала - асфальта, который используется при выполнении дорожных строительно-ремонтных работ. Эксплуатация данной установки связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, поэтому асфальтово-смесительная установка является пожароопасным производственным объектом.
Месте с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данной ситуации прокуратурой неправомерно заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. в сложившейся ситуации данная норма права является общей по сравнению к содержащейся в ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Переквалификацию данного административного правонарушения на ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ арбитражный суд апелляцинной инстанции считает ошибочной.
Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрены Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. Далеко не каждый пожароопасный производственный объект можно отнести к категории опасных производственных объектов, к эксплуатации которых предъявляются более высокие требования.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.
Частью 1 ст. 2 данного Закона установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложений 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. «в» Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а такжевозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно части 2 статьи 6 названного закона одним из обязательных условий для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта. Основанием для разработки такой декларации является предельное количество опасных веществ, находящихся на объекте, определенное в приложении № 2 к Закону, так например, в соответствии с таблицей 2 Приложения предельное количество горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, установлено 200 тонн.
При отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта квалифицировать деятельность, связанную с использованием асфальто-смесительной установки без лицензии, по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не представляется возможным.
Квалификация прокурором деятельности ДРСУ по эксплуатации асфальто-смесительной установки по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по обстоятельствам данного дела представлялась бы более верной при условии доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административные органы.
Вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, может быть установлена только в случае, если лицо знало или должно было знать, что на осуществляемую им деятельность требуется получение лицензии.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).
На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.06 г., акта результатов мероприятий по контролю Управления Госпожнадзора Ивановской области от 16.11.06 г. не усматривается, на основании каких нормативных правовых актов, справочных данных, и к каким конкретно веществам отнесен битум и мазут, не приложено заключений и документально обоснованных расчетов по определению пожароопасности производственного объекта в соответствии с установленной методикой, не следует выводов о виновности ДРСУ, т.е. не указано на основании каких критериев, установленных приведенными нормами права и или другими нормативными правовыми актами ДРСУ обязано было отнести асфальто-смесительную установку к пожароопасному производственному объекту и сделать вывод о необходимости получения лицензии на деятельность, связанную с эксплуатацией данной установки.
Из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией асфальто-смесительной установки от 20.11.1988 г. также не следует, что данный объект отнесен к категории пожароопасного объекта.
На строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ДРСУ представило лицензию Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.11.2002 г. № Д 258721, на основании которой он осуществляет свою производственную деятельность.
Методика определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожароопасных свойств находящихся в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств предусмотрена в Нормах пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314. С учетом требований указанной методики пожароопасным производственным объектам должна присваиваться категория В1-В4, с учетом особенностей производства и соответствующих расчетов, методы расчета значений критериев взрывопожарной и пожарной опасности объектов изложены в разделах 3-6 названных Норм.
В рассматриваемой ситуации по имеющимся в деле материалам установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вину ДРСУ в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, не представляется возможным. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К тому же и срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время также истек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ДРСУ к административной ответственности по части второй статьи 14.1. КоАП РФ.
Мотивировка принятого решения, изложенная судом первой инстанции в определении от 22.12.2006 г., является ошибочной, оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и для прекращения производства по делу не имелось, суду следовало вынести не определение, а решение по делу об отказе заявителю в удовлетворении требований, однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т.к. резолютивная часть обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора является правильной. С учетом указанного, и в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ указанное неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены резолютивной части судебного акта.
С учетом указанного, резолютивную часть определения суда от 22.12.2006г. по существу спора следует оставить без изменения, исключив лишь п.2 о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006г. об отказе в удовлетворении требований прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области о привлечении ОАО «Гаврилово-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ оставить без изменения, исключив п.2 о прекращении производства по делу.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М.Олькова
Судьи Т.В.Лысова
А.В.Караваева
