Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Киров,
10 апреля 2006 года Дело № А29-4238/05а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» (филиал «Связь Республики Коми») и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.06г. по делу № А29-4238/05а, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению
ОАО «Северо-Западный Телеком» (филиал «Связь Республики Коми»)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ОАО «Северо-Западный Телеком» – Николаев Б.С. по доверенности от 06.04.06г., Марков И.Ю. по доверенности от 22.03.06г., Тимофеев К.В. по доверенности от 03.04.06г.,
от налогового органа – Новиков А.В. по доверенности от 08.02.05г., Братковская Т.И. по доверенности от 24.01.05г., Петрова И.А. по доверенности от 01.03.05г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Северо-Западный Телеком» (филиал «Связь Республики Коми), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-01-11/1 от 13.04.05г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от № 04-01-11/1 от 13.04.05г. признано судом недействительным в части подпункта «а» пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в размере 68 890 руб., по налогу на прибыль в размере 11 926 руб. 86 коп., в части подпункта «в» пункта 2.1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 944 руб. 76 коп. как несоответствующее нормам глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением суда от 16.01.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт - удовлетворить требования ОАО «Северо-Западный Телеком» в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 16.01.06г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 04-01-11/1 от 13.04.05г. в части подпункта «а» пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в размере 68 890 руб. и в части подпункта «в» пункта 2.1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 944 руб. 76 коп.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северо-Западный Телеком» в части деятельности филиала «Связь Республики Коми» (до 01.10.04г. ОАО «Связь» Республики Коми) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления,полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.10.01г. по 30.09.04г. и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.05.02г. по 30.09.04г. По результатам выездной проверки составлен акт № 04-01-11/1 от 28.02.05г.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение № 04-01-11/1 от 13.04.05г. об отказе в привлечении ОАО «Северо-Западный телеком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 4 771 557 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.
Налог на прибыль.
1. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Северо-Западный Телеком» завысило расходы в части начисления амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг на 151 863 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 36 447 руб. 12 коп. в результате занижения налоговой базы.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что, фактически часть здания по адресу: с.Корткерос, ул.Стадионная, д. 1а, Корткеросским филиалом ОАО «Связь» не использовалась, в аренду не сдавалась, следовательно, расходы по амортизации указанной части здания не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, поэтому посчитал выводы налогового органа о завышении расходов в части начисления амортизации по данному эпизоду в 2002 году обоснованными, доначисление налога на прибыль в сумме 36 447 руб. 12 коп. правомерным, и отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права. По мнению общества, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактически получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик указывает, что Налоговый Кодекс не ставит порядок признания расходов в отчетном периоде в зависимость от сроков получения доходов от этого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст.246 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком», как российская организация, является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что на балансе ОАО «Северо-Западный Телеком» находится здание, расположенное по адресу: с.Корткерос, ул.Стадионная, д. 1а.
Расходы по исчисленной амортизации по данному объекту за 2002 год в полном объеме включены Обществом в состав расходов, производство которых связано с оказанием услуг Корткеросским филиалом ОАО «Связь» Республики Коми.
Часть указанного здания (36% площади) в 2002г. занимал районный узел почтовой связи Корткеросского района. Данная часть здания ОАО «Северо-Западный Телеком» не использовалась, в аренду не сдавалась, счета-фактуры в адрес узла связи обществом не выставлялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по амортизации указанной части здания не связаны с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-01-11/1 от 13.04.05г. о доначислении к уплате налога на прибыль в размере 36 447 руб. 12 коп. является законным и обоснованным и отказал ОАО «Северо-Западный Телеком» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в указанной части решения не имеется.
2. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» необоснованно включило в затраты расходы по оплате услуг ОВО при УВД г.Сыктывкара на основании счета-фактуры № 3760 от 09.04.04г. в размере 2 240 руб. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 537 руб. 60 коп.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2004 год в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в расходы указанных выше затрат. При вынесении решения суд руководствовался ст.252 НК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права. По мнению налогоплательщика, судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным обществом, подтверждающим производственную необходимость привлечения ОВО при УВД г.Сыктывкара. Общество полагает, что любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уже являются обоснованными (экономически оправданными), и именно поэтому включаются в состав расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из положений вышеуказанной статьи следует, что условиями отнесения затрат к указанным выше расходам, являются их обусловленность с процессом производства, кроме того, расходы, в частности, должны производиться на содержание собственной службы безопасности и носить систематический характер.
Как следует из материалов дела, Обществом в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включена оплата услуг ОВО при УВД г.Сыктывкара по охране общественного порядка на основании счета-фактуры № 3760 от 09.04.2004г. в размере 2240 руб. Указанные расходы носили разовый характер, в целях дополнительного обеспечения безопасности при проведении общего годового собрания акционеров Общества.
В то же время у ОАО «Северо-Западный Телеком» имеется отдел безопасности. Согласно Уставу отдела безопасности ОАО «Связь» Республики Коми отдел является структурным подразделением общества (пункт 1.1 раздела 1 Устава), осуществляет охрану территории акционерного общества от проникновения посторонних лиц, сопровождение, охрану перевозимых ценностей, ценных документов, денежных средств, сопровождение и охрану физических лиц (пункт 1.4 раздела 1 Устава). Пунктом 2.4 раздела 2 Устава определено, что одной из задач отдела безопасности является охрана имущества и персонала предприятия. Также задачами отдела безопасности являются сопровождение и охрана руководителей акционерного общества и других ответственных сотрудников ОАО «Связь» РК по решению правления акционерного общества (пункт 2.6 Устава) и обеспечения надлежащего общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 2.7 Устава).
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что ОАО «Северо-Западный Телеком» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что расходы по оплате услуг ОВО при УВД г.Сыктывкара по охране общественного порядка являются обоснованными, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, носят производственный и систематический характер, произведены на содержание собственной службы охраны, то есть не выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 6 п.1 ст.264 НК РФ, правомерен.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении ОАО «Северо-Западный Телеком» налога на прибыль в размере 537 руб. 60 коп. и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
3. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» необоснованно включило в затраты согласно авансовому отчету № 911511 от 31.10.03г. расходы по приобретению газовых патронов на сумму 786 руб. и электрошокового устройства на сумму 4 000 руб. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 1 148 руб. 64 коп.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции требования заявителя в указанной части признал не подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд руководствовался п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ и Федеральным Законом «Об оружии».
В апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, указанные расходы правомерно учтены для целей налогообложения в соответствии с п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ как материальные расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Согласно Федеральному Закону № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» к оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе, патроны к ним, а также электрошоковые устройства.
Следовательно, расходы по приобретению патронов к газовому оружию и электрошокового устройства не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Северо-Западный Телеком» не представлено документов, подтверждающих постановку на учет газовых патронов и электрошокового устройства.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия расходов по приобретению патронов и электрошокового устройства в целях налогообложения по налогу на прибыль, правомерен.
Довод налогоплательщика о том, что указанные расходы им правомерно учтены для целей налогообложения в соответствии с п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ как материальные расходы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Патроны и электрошоковое устройство были приобретены для службы собственной безопасности в целях выполнения возложенных на нее обязанностей и данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком, а указанные расходы в силу п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ не могут быть отнесены к прочим расходам.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ОАО «Северо-Западный Телеком» налога на прибыль за 2003г. в размере 1 148 руб. 64 коп. и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
4. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.2 ст.264 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» необоснованно включило в затраты документально не подтвержденные представительские расходы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004г.г. в размере 32 297 руб. 76 коп. в результате занижения налоговой базы по налогу.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В ходе судебного разбирательства с учетом представленных обществом документов налоговым органом признана необоснованность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 4 121 руб. 18 коп. В части доначисления налога на прибыль в размере 4 121 руб. 18 коп. по данному эпизоду решение налогового органа признано судом I инстанции неправомерным. В части доначисления налога на прибыль в размере 28 176 руб. 58 коп. (32 297 руб. 76 коп. – 4 121 руб. 18 коп.), суд I инстанции пришел к выводу, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль и отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не согласен с решением суда I инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и считает, что налоговому органу и суду были представлены все необходимые документы (авансовые отчеты), подтверждающие правомерность отнесения данных затрат на расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п.п.22 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст.264 НК РФ предусмотрено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО «Северо-Западный Телеком» в течение 2002-2004 годов на затраты относило представительские расходы, о чем представлены в том числе счета предприятий общественного питания, однако доказательства, подтверждающие их оплату (чеки ККМ, авансовые отчеты подотчетных лиц), отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает вывод суда I инстанции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую оплату понесенных расходов по счетам предприятий общественного питания обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 28 176 руб. 58 коп. в результате необоснованного отнесения на затраты документально не подтвержденных представительских расходов. Решение суда от 16.01.06г. в данной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
5. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.262 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» включило в расходы, уменьшающие доходы, в полном объеме затраты на проведение научно-исследовательской работы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 60 000 руб.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал ОАО «Северо-Западный Телеком» в удовлетворении заявленных требований в указанной части и пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что, по его мнению, работа, проведенная ФГУП ЛОНИИС в рамках договора по исследованию сети связи, не относится к научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам, поскольку не приводит к созданию новой и усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), и поэтому к ней не могут применяться положения ст.262 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что указанные расходы им были правомерно отнесены на расходы в полном объеме в 2003г. в соответствии с п.п.35 п.1 ст.264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Пунктом 2 ст.262 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из материалов дела следует, что ОАО «Северо-Западный Телеком» заключен договор № 3924-02-91 от 06.09.02г. с Федеральным унитарным предприятием Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ФГУП ЛОНИИС) на проведение научно-исследовательской работы: «Обследование сети тактовой синхронизации цифровой сети связи ОАО «Связь» Республики Коми, анализ и рекомендации по построению системы тактовой сетевой синхронизации на сети ОАО «Связь» Республики Коми» (пункт 1.1 договора). Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора), результаты указанной научно-исследовательской работы предназначены для повышения качества услуг связи за счет оптимизации технических решений по построению системы тактовой сетевой синхронизации на сети ОАО «Связь» Республики Коми.
Согласно письму ФГУП ЛОНИИС от 16.09.05г. работы по указанному выше договору являются строго научно-исследовательскими по определению самого понятия научно-исследовательских работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что оплата указанных выше работ является расходами Общества на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и должна включатся в состав прочих расходов Общества в порядке, установленном ст.262 НК РФ.
Судом I инстанции установлено, что работы по договору № 3924-02-91 от 06.09.02г. были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 2003 года без даты, оплачены обществом в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1724 от 22.12.03г. и платежными поручениями от 11.08.03г., 18.09.02г., 10.10.02г. Однако, указанные затраты, в нарушение требований п.2 ст.262 НК РФ, были включены Налогоплательщик в состав расходов в полном объеме в 2003г.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило установленный ст.262 НК РФ порядок включения в состав прочих расходов расходы на научно-исследовательские работы, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в результате завышения расходов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумму 60 000 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
6. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» включило в состав внереализационных расходов не подтвержденные документально расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 38 883 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002г.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В ходе судебного разбирательства с учетом представленных Обществом документов налоговым органом признана необоснованность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 3 019 руб. 68 коп. В части доначисления налога на прибыль в размере 3 019 руб. 68 коп. по данному эпизоду решение налогового органа признано судом I инстанции неправомерным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2002г. в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в расходы указанных выше затрат в сумме 26 301 руб., и отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, им правильно исчислены проценты за 2002 год по кредитному договору № 137 от 31 июля 2001 года, что подтверждается письмом Сбербанка от 01.04.2005г. № 07-31-5422, сумма начисленных процентов кредитному договору № 137 от 22.07.02г. за декабрь 2002 года в размере 26 301 руб. была уплачена в 2003 году, поэтому в расчет уплаченных процентов по указанному договору за 2002 год, представленный налоговому органу, не попала.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствамлюбого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно представленному Обществом регистру налогового учета «Внереализационные расходы за 2002 год» указанные расходы Общества составили 93 378 756 руб., в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам 53 863 701 руб., в том числе проценты по кредитному договору между ОАО «Связь» и Коми ОСБ Сбербанка РФ № 137 от 31.07.01г. в размере 351 263 руб. указанная суммы отнесена обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002г.
Письмом № 07-31-5422 от 01.04.2005г. АК СБ РФ Отделение № 8617 Республики Коми сообщил, что сумма начисленных процентов по кредитному договору № 137 от 31.07.2001г. составила 324 967 руб.
Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что обществом не представлены доказательства правомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль суммы 26 301 руб., является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы общества о том, что сумма начисленных процентов кредитному договору № 137 от 22.07.02г. за декабрь 2002 года в размере 26 301 руб. была уплачена в 2003 году, поэтому в расчет уплаченных процентов по указанному договору за 2002 год, представленный налоговому органу, не попала, судом не принимается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проценты по долговым обязательствам по кредитному договору № 137 от 22.07.02г. приняты налоговым органом в составе расходов в сумме 1 038 904 руб., то есть в полном объеме начисленных и уплаченных процентов по данному договору, согласно сведениям Сбербанка России от 01.04.05г. №07-31-5422.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. в результате завышения внереализационных расходов на 38 883 руб., что повлекло неполную уплату налога. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
7. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.283 НК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ» ОАО «Северо-Западный Телеком» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г. в размере 18 052 002 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму не перенесенного убытка прошлых лет. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 4 332 480 руб.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2003 год, и отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласено с указанным выводом суда I инстанции, считает его не основанным на нормах материального права. По мнению налогоплательщика, сумма льготы не уменьшается на величину резервного и других фондов, использованных на покрытие убытков - это является лишь условием применения льготы, сумма льготы в соответствии с п.5 ст.6 и п.14 ст.2 Закона № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» должна определяться исходя из суммы именно убытка по курсовым разницам за 1998 год - 284 892 396 руб., а не по балансу за 1998 год - 187 074 324 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 29.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было установлено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п.2 ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом по результатам 1998 года был получен убыток в размере 187 074 324 руб. 00 коп., который погашался в течение пяти лет. Данный факт подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика (стр.320 бухгалтерского баланса за 1998 год, стр.140 формы отчета о прибылях и убытках за 1998 год).
На конец 1999 года величина непокрытого убытка уменьшилась на 11 616 000 руб. При исчислении налога на прибыль за 2000 год обществом освобождена от налогообложения часть прибыли текущего года, направленная на покрытие убытка 1998 года, в размере 77 822 000 руб. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются. В 2000 году покрытие убытка также направлялись средства резервного фонда и величина добавочного капитала. Таким образом, величина непокрытого убытка 1998 года по состоянию на 01.01.2001г., подлежащего переносу на будущее, составила 91 200 322 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика, и установлено судом 1 инстанции.
При исчислении налога на прибыль за 2001 год льгота по пункту 5 статьи 6 Закона РФ от 29.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» обществом не заявлялась. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
При исчислении налога на прибыль за 2002 год обществом освобождена от налогообложения часть прибыли текущего года, направленная на покрытие убытка 1998 года, в размере 37 320 854 руб. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
В 2003 году обществом освобождена от налогообложения часть прибыли текущего года, направленная на покрытие убытка 1998 года, в размере 71 931 470 руб. В то же время согласно данными бухгалтерского учета налогоплательщика величина непокрытого убытка 1998 года по состоянию на 01.01.2003г., подлежащего переносу на будущее, составила 53 879 468 руб.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 18 052 002 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму неперенесенного убытка прошлых лет.
Довод ОАО «Северо-Западный Телеком» о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 29.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при определении размера льготы за 1998 год принимается убыток по курсовым разницам, поэтому обществом правомерно учтен убыток по курсовым разницам в размере 284,9 млн. руб., а не по балансу 187,1 млн. руб., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 29.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» определено, что в целях применения указанной в данном пункте льготы убыток определяется по данным годового бухгалтерского отчета.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что при определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.
Из анализа указанной нормы следует, что при определении размера льготы принимаются убытки от реализации продукции, а за 1998 год принимаются еще и убытки по курсовым разницам.
Судом 1 инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета Общества за 1998 год размер убытка составляет 187 074,3 тыс.руб. (стр.320 бухгалтерского баланса за 1998 год, стр.140 формы отчета о прибылях и убытках за 1998 год). Убыток по курсовым разницам за 1998 год в размере 284 892,4 тыс.руб. не только учтен в размере убытка, принимаемого к льготному налогообложению, но и сложился только из убытка по курсовым разницам, поскольку от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль. Базовый размер убытка, подлежащего льготированию, составляет по данным бухгалтерского учета 187 074,3 тыс.руб. Указанную сумму использовал и сам налогоплательщик во всех расчетах к заявленной льготе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму не перенесенного убытка прошлых лет, что повлекло неполную уплату налога в сумму 4 332 480 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость.
8. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ ОАО «Северо-Западный Телеком» при исчислении НДС за налоговые периоды май-ноябрь 2002 года, май-ноябрь 2003 года заявило к вычету суммы НДС без счетов-фактур. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в размере 4 830 руб. и пени с указанной суммы налога.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции, руководствуясь п.1,2 ст.169, п.1 ст.171 НК РФ и пришел к выводу, о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за май-ноябрь 2002 года, май-ноябрь 2003 года в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, и отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции, считает его не основанным на нормах материального права. По мнению налогоплательщика, в соответствии со ст.168 НК РФ организациями, оказывающими услуги населению, требования по выставлению счетов-фактур являются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 НК РФ).
Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам товара.
Таким образом, наличие счета-фактуры является одним из условий применения налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость за периоды май-ноябрь 2002 года, май-ноябрь 2003 года ОАО «Северо-Западный Телеком» уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты по оплаченным услугам, оказанным ООО «Севергазпром» «Управление технологического транспорта и спецтехники». В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены талоны за паромную переправу, из которых невозможно установить, кем выдан талон, когда осуществлялась переправа, и когда она была оплачена. Счета-фактуры на оказанные услуги отсутствуют.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность принятия к вычетам сумм НДС в размере 4 830 руб.
Ссылка налогоплательщика на статью 168 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она не регулирует порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в ней говориться о реализации услуг населению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части неправмерного применения налоговых вычетов, что повлекло неполную уплату налога в сумму 4 830 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» в данной части решения не имеется.
9. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2002-2004г.г. в связи с невключением в налоговую базу по НДС стоимости сувенирной продукции, переданной участникам рекламных мероприятий в рамках рекламных акций. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС в размере 68 890 руб. и пени в размере 1 944 руб. 76 коп.
ОАО «Северо-Западный Телеком, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «Северо-Западный Телеком» в указанной части. При этом суд, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.146, п.4 ст.264 НК РФ, статьей 2 Закона «О рекламе», исходил из того, что вручение участникам рекламных кампаний призов и сувениров является рекламой, расходы на рекламу принимались к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому в данном случае не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми указала, что, по ее мнению, суд не учел, что в данном случае имела место безвозмездная передача товаров, которая является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, освобождение от обложения НДС операций по передаче сувенирной продукции в рамках рекламных акций не предусмотрено ни п.2 ст.146, ни ст.149 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст.2 Закона «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что при безвозмездной передаче товаров подразумевается переход права собственности от одного лица другому лицу, то есть конкретно определенным лицам, что противоречит основному принципу рекламы (предназначена для неопределенного круга лиц).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО «Северо-Западный Телеком» в рамках рекламных кампаний вручались участникам сувениры. Указанные операции не облагались обществом налогом на добавленную стоимость.
Судом 1 инстанции установлено, что передача сувениров осуществлялась безвозмездно неопределенному кругу лиц в целях распространения информации об ОАО «Северо-Западный Телеком».
Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что действия Общества по распространению сувенирной продукции в рамках рекламных кампаний не могут быть квалифицированы как безвозмездная передача товаров, и включаться в объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 68 890 руб. и пени в размере 1 944 руб. 76 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в указанной части не имеется.
Налог на имущество.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991г. ОАО «Северо-Западный Телеком» уменьшило налоговую базу по налогу на имущество на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы по жилому дому в п.Картаель Ижемского района, что повлекло неполную уплату налога на имущество. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество за 2001-2003г.г. в размере 3 519 руб. и пени с указанной суммы налога.
ОАО «Северо-Западный Телеком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал, правомерность использования льготы по спорному объекту по налогу на имущество в соответствии с пунктом «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991г., поэтому суд отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции, считает, его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, им доказана правомерность использования льготы. Общество ссылается на акт сдачи приемки работ от 09.02.05г., в соответствии с которым филиал ГУП РК «РБТИ» Ижемского района подтверждает проведение работ по технической инвентаризации четырех квартирного и двух квартирного жилых домом по адресу: Ижемский район, д.Картаель, что свидетельствует не только о наличии указанного имущества, но и о том, что указанное имущество относится к объектам жилого фонда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» ОАО «Северо-Западный Телеком» являлся в проверяемый период плательщиком налога на имущество.
Статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусмотрено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Подпунктом «а» ст.5 указанного Закона предусмотрено, что стоимостьимущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на балансе общества числится жилой сектор, в том числе жилой двухквартирный дом в д.Картаель Ижемского района. На данный объект заведена инвентарная карточка, и объект учитывается на балансовом счет 01 «Основные средств». В ходе проверки доказательств того, что спорный объект относится к жилому фонду, налогоплательщиком не представлено. Напротив, из переписки с Администрацией п.Том МО «Ижемский район» следует, что жилого дома, принадлежащего ОАО «Связь», в д.Картаель нет.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлены в суд документы, подтверждающие правомерность использования льготы по спорному объекту по налогу на имущество.
Ссылка общества на акт сдачи приемки работ от 09.02.05г., в соответствии с которым филиал ГУП РК «РБТИ» Ижемского района подтверждает проведение работ по технической инвентаризации четырех квартирного и двух квартирного жилых домом по адресу: Ижемский район, д.Картаель, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку технический паспорт на спорный объект содержит противоречивые сведения: в Разделе 1 «общие положения» общая площадь здания указана 20 кв.м., согласно Экспликации к поэтажному плану здания общая площадь здания составила 22 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд I инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2001-2003г.г. в размере 3 519 руб. и пени с указанной суммы налога. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части ОАО «Северо-Западный Телеком» не имеется.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.06г. по делу № А29-4238/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» (филиал «Связь Республики Коми») и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В.Немчанинова
Судьи: Л.И.Черных
Г.Г.Буторина
