ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 августа 2013 года
Дело № А82-15243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу №А82-15243/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),
Фонду социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7736056647; ОГРН: 1027739443236)
о признании недействительным решения от 29.11.2012 № 7212,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения Учреждения от 29.11.2012 № 7212.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 оспариваемое решение Учреждения признано недействительным в части предложения Обществу уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010-2011 годы, доначисленные в результате включения в базу выплат по гражданско-правовым договорам в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 007 рублей 66 копеек.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, спорные договоры являются трудовыми договорами, по которым должны исчисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учреждение считает, что договоры заключались на длительные сроки, многократно с одними и теми же исполнителями со строгой помесячной оплатой (выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц в дни выдачи заработной платы основным работникам), размер оплаты по договорам не зависел от фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг, по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Учреждение считает, что им были установлены основания для выводов том, что работы по договорам возмездного оказания услуг носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что работающие лица лишены права на социальные гарантии.
Общество, Фонд отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформило актом от 07.11.2012 № 526ОСС.
В ходе проверки установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами. Учреждение пришло к выводу о том, что данные договоры носили трудовой характер, следовательно, Обществом занижена налогооблагаемая база за 2010-2011 годы при исчислении страховых взносов в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек.
По итогам рассмотрения материалов проверки Учреждением принято решение от 29.11.2012 № 7212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанным решением Учреждения, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение Учреждения в рассматриваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и исходил из того, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами, ответчиком не представлено доказательств того, что они носили трудовой характер.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнителями) заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является уборка здания, помещений; ввод договоров страхования в ОС «АРМ – Страховщика»; сверка дебиторской задолженности; анализ работы судебных приставов; проверка (сверка) имеющихся судебных дел; подготовка проектов исковых заявлений, претензий; привлечения кандидатов по вакансиям, страховых агентов; разработка и проведение мероприятий по профилактике несчастных случаев на производстве.
Факты оказания услуг зафиксированы в актах сдачи-приемки оказанных услуг, актами определен размер вознаграждения исполнителя.
Из рассматриваемых договоров следует, что в них отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы, о подчинении распоряжениям Общества.
В договорах установлена стоимость определенных оказанных услуг. Доводы Учреждения о том, что в договорах установлена ежемесячная оплата труда, являются необоснованными.
Обязанности физических лиц по договорам определены не применительно к правилам внутреннего трудового распорядка в Обществе, для лиц не определены иные вопросы их деятельности в Обществе.
Доказательств соблюдения физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также контроля со стороны Общества за его соблюдением, Учреждением не представлено.
Учреждением не установлено, что прием на работу физических лиц осуществлялся по личным заявлениям, Обществом издавались приказы о приеме лиц на работу, лица принимались на работу по профессии, в соответствии со штатным расписанием, в трудовые книжки лиц вносились соответствующие записи о приеме на работу, либо имелись иные документы и доказательства, свидетельствующие о приеме лиц в качестве работников Общества, подчинении их правилам внутреннего трудового распорядка. Табелей учета рабочего времени указанных лиц не имеется. Услуги, выполняемые по спорным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
Заключение с одним лицом нескольких договоров возмездного оказания услуг не свидетельствует о трудовом характере данных договоров.
Учреждением не доказано, что действия Общества по привлечению для оказания услуг физических лиц фактически были направлены на заполнение имеющихся у Общества штатных единиц, что целью заключения гражданско-правовых договоров являлась неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учреждением не представлено доказательств, что отношения между Обществом и физическими лицами были признаны трудовыми.
Предмет и содержание условий заключенных Обществом с физическими лицами спорных договоров не свидетельствуют о приеме работников на работу, о предоставлении лицам работы по определенной трудовой функции. По рассматриваемым договорам определялся не сам процесс работы и не процесс труда. Договорами стороны определили осуществление физическими лицами определенных действий, получение физическими лицами вознаграждения за их совершение. При этом обязанности сторон не предусматривали соблюдение исполнителями норм трудового законодательства.
Довод Учреждения о том, что выплата вознаграждения осуществлялась Обществом физическим лицам в дни выдачи заработной платы основным работникам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами, Учреждением не доказано, что спорные договоры являются трудовыми договорами. Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты произведены Обществом физическим лицам в рамках трудовых отношений.
Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Учреждения в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу №А82-15243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И. Черных
Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
