Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
9 февраля 2007г. Дело № А82-6960/2006-35
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.06г. по делу № А82-6962/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.
по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Новосельское» Репину В.В.
о взыскании 180 руб. 00 коп.
без участия представителей сторон,
установил:
ГУ-Управление ПФ РФ по Борисоглебскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Новосельское» Репина В.В. (далее – ответчик) 180 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений за 2005г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшена до 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 14.11.2006г., ГУ-Управление ПФ РФ в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области просит изменить его в части отказа во взыскании штрафа в размере 60 руб. и в части уменьшения финансовых санкций до 50 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в части уменьшения суммы штрафа.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское (фермерское) хозяйство «Новосельское» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Борисоглебского района Ярославской области от 22.04.92 и состоит на учете в качестве страхователя в органе пенсионного фонда с 02.07.1992г.
Из заявления Пенсионного фонда РФ следует, что Репин Владимир Вячеславович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому муниципальному округу Ярославской области, в качестве страхователя.
Должностное лицо Управления установило, что ответчик в срок до 01.03.2006г. не исполнил обязанность по представлению сведений за 2005г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлен акт № 60 от 12.04.2006г.
28.04.2006г. начальник Управления принял решение N 60 о привлечении Репина В.В. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 180 руб., что составляет 10% от суммы 1800 руб., из них 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и учитывая 1941 год рождения Репина В.В., пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2005г. в сумме 600 руб., поэтому отказал Управлению в удовлетворении требования относительно взыскания 60 руб. штрафа с названной суммы. При этом, сумму штрафа, подлежащую к взысканию, посчитал возможным уменьшить до 50 руб.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.
На основании пункта 1 статьи 28 названного Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ).
Следовательно, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Репин В.В. выступает как страхователь и как застрахованное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу и дату увольнения; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ).
Таким образом, Репин В.В. обязан был представить в орган Пенсионного фонда сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на себя, как на застрахованное лицо. Неисполнение данной обязанности является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что размер санкций определяется в процентном отношении от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статей 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, производящие в 2005 году выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше, и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.
Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.
Такое понимание обязанности по уплате страховых взносов лицами, достигшими определённого возраста, дано Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятом определении от 12.04.2005 N 164-О. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех страхователей, в т.ч. глав крестьянского хозяйства - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Заявитель жалобы полагает, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств 1966 года рождения и старше не освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть, поскольку пункт 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582 «Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере», содержащий исчерпывающий перечень субъектов права, на которых распространяются нормы указанных правил и в который главы крестьянских (фермерских) хозяйств не включены.
Указанное мнение заявителя жалобы является ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 235 Налогового кодекса Российской, действовавшей до 01.01.2007г., предусмотрено, что в отношениях по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", заложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
С учетом указанного, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Репин В.В., 1941 года рождения, в 2005 году должен был уплачивать страховые взносы в ПФ РФ по установленным тарифам на финансирование только страховой части трудовой пенсии, то есть 1200 рублей. Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сумму штрафа в размере 120 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подлежащую к взысканию. Страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии уплате не подлежат, соответственно и требование по взысканию штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с суммы страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при вынесении решения по делу посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий к взысканию со 120 руб. до 50 руб., применив при этом статьи 112, 144 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Следовательно, уменьшая в данном случае сумму штрафа за непредставление ответчиком в установленный законом срок сведений за 2005г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 112,114 Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса обстоятельства. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, исходил из заявленного ответчиком ходатайства, принял во внимание, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Новосельское» фактически не ведет хозяйственную деятельность, не имеет доходов, отсутствуют его работники, а также возраст и тяжелое материальное положение, которое испытывает глава хозяйства Репин В.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ до 50 руб.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда от 14.11.2006г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Председательствующий Т.М.Олькова
Судьи Г.Г.Буторина
А.В.Караваева
