610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А31-15624/2020 |
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2022 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 по делу № А31-15624/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области
(ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197)
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 07.07.2020 № 1731 в части доначисления 128 931 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Определением суда от 18.02.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу - Инспекции на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 107 954 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 100 800 рублей.
Управление также обратилось с заявлением о взыскании с Общества 4 151 рубля 01 копейки судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 заявления Общества и Управления удовлетворены.
Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Управление считает, что имеются обстоятельства, позволяющие в части отнести судебные расходы на самого налогоплательщика независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, Управление считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета вознаграждения стоимости юридических услуг в г. Костроме. Также Управление ссылается на то, что в первом судебном заседании принимала участие бухгалтер Общества; Обществом не указано в чем заключается подготовка к написанию отзыва на кассационную жалобу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.
Кроме того, Общество не согласилось с взысканием с него судебных издержек, понесенных Управлением в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности определения в полном объеме.
Управление ознакомилось с отзывом на апелляционную жалобу и представило дополнительные пояснения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 4, 11, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения Общества на определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Из пункта 21 Постановления № 1 следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Пирожковой С.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2020.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, подготовка и подача отзыва на кассационною жалобу - 10 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, всего на сумму 112 000 рублей.
Платежным поручением от 14.01.2022 № 19 Общество перечислило Ивановской центральной коллегии адвокатов 112 000 рублей за оказанные адвокатом услуги.
Согласно заданиям адвоката Пирожковой С.Н. помощникам адвоката Лаптеву П.А., Гордеевой Е.В. были даны поручения по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, представлению документов.
Из материалов дела видно, что представители Общества Лаптев П.А., Гордеева Е.В., действующие на основании доверенностей, подали подготовленное адвокатом заявление о признании решения Инспекции недействительным, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представляли интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (3 судебных заседания), во Втором арбитражном апелляционном суде (2 судебных заседания).
В рамках настоящего дела Общество оспаривало в суде первой инстанции решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 128 931 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Общество обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию в части, а именно просило признать правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 107 954 рублей 08 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107 954 рублей 08 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворена полностью. Исковые требования Общества удовлетворены частично (от оспариваемой суммы 128 931 рублей 60 копеек частично в сумме 107 954 рублей 08 копеек, то есть на 84 %).
В суде кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Управления.
Общество заявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 800 рублей, а именно:
- 58 800 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (70 000 рублей х 84 %), то есть с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований,
- 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, то есть полностью, так как итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прият полностью в пользу Общества,
- 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, то есть полностью, так как в удовлетворении кассационной жалобы Управлению отказано,
- 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), частичное удовлетворение требований Общества, заявленных в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 100 800 рублей, которые правильно определены с учетом правила о пропорциональном удовлетворении заявленных в суде первой инстанции требований, а также с учетом положений пункта 30 Постановления № 1.
Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.
Доводы Управления о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета вознаграждения стоимости услуг в г. Костроме, подлежат отклонению, поскольку Обществом в качестве представителя был привлечен адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов.
Кроме того, расчет вознаграждения в соответствии с Рекомендациями, действующими в Ивановской области, предусмотрен соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2020.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость юридических услуг, определенная в соглашении и заявленная Обществом к возмещению, составляет наименьший размер, указанный в Рекомендациях.
Ссылки Управления на то, что в одном из судебных заседаний принимала участие бухгалтер Общества, которая в основном давала пояснения, Обществом не указано в чем заключается подготовка к написанию отзыва на кассационную жалобу, не принимаются, поскольку в данном случае не свидетельствуют о том, что сумма расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Оценивая разумность определенной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители истца занимали активную процессуальную позицию по делу, ими был проделан существенный объем работы, все процессуальные действия и представленные документы, составившие стоимость услуг, подтверждены документально, являются обоснованными, имеются соответствующие задания адвоката.
Помощники адвоката Лаптев П.А. или Гордеева Е.В. участвовали в судебных заседаниях 11.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 (3 заседания в первой инстанции), 08.06.2021, 13.07.2021 (2 заседания в апелляции).
Доводы Управления со ссылкой на статью 111 АПК РФ, пункт 78 Постановления № 53 о том, что имеются основания, позволяющие в части отнести судебные расходы на самого налогоплательщика независимо от результатов рассмотрения дела, апелляционным судом не принимаются.
В абзаце 5 пункта 78 Постановления № 57 указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Аргументы Управления о том, что в ходе рассмотрения дела Обществом были представлены некоторые документы, которые отсутствовали в материалах налоговой проверки, что привело к затягиванию процесса, подлежат отклонению, поскольку из определений суда об отложении судебных заседаний не следует, что судебное разбирательство откладывалось исключительно по причине представления Обществом дополнительных документов.
Кроме того, после представления Обществом дополнительных документов позиция налогового органа по спору не изменилась.
Налоговый орган настаивал на том, что документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, содержат недостоверную и противоречивую информацию относительно совершенных хозяйственных операций.
Ссылки Инспекции на представление в суд карточек счетов 19, 20, 60 не принимаются во внимание, так как счет № 20 оценивался в решении Инспекции. Кроме того, основанием вывода суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не является представление налогоплательщиком в суд карточек счетов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Общества 100 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.
Управлением были заявлены к возмещению судебные издержки, состоящие из затрат на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных, в размере 4 151 рубля 01 копейки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества на решение суда.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то есть судебный акт состоялся в пользу каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным.
Из пункта 30 Постановления № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества была удовлетворена полностью.
Следовательно, Управление не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.
Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Управления 4 151 рубля 01 копейки судебных издержек.
В удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 по делу № А31-15624/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 4 151 рубля 01 копейки судебных издержек, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о взыскании судебных издержек отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 по делу № А31-15624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Л.И. ФИО1
