ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-317/2017
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
конкурсного управляющего Кутеповой А.А.,
представителя Богоновского К.А. – Авштейн П.А., действующей на основании ордера от 31.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Зуева Дмитрия Анатольевича, Богоновского Константина Андреевича, Богоновской Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу № А29-317/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостское автотранспортное предприятие» Кутеповой Анны Александровны
к ответчикам: Тосуняну Арарату Кимиковичу, Богоновской Елене Николаевне, Вологжаниной Маргарите Александровне, Зайцевой Галине Дмитриевне, Зуеву Дмитрию Анатольевичу, Богоновскому Константину Андреевичу, Ветошевой Ольге Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (ИНН 1117004954, ОГРН 1031101010566),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ООО «КАП», общество) Кутепова Анна Александровна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Тосуняну Арарату Кимиковичу, Богоновской Елене Николаевне, Вологжаниной Маргарите Александровне, Зайцевой Галине Дмитриевне, Зуеву Дмитрию Анатольевичу, Богоновскому Константину Андреевичу, Ветошевой Ольге Вячеславовне о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно с бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей общества в порядке субсидиарной ответственности 4 474 766 руб. 72 коп.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с Зайцевой Г.Д. и Тосуняна А.К. 5 046 353 руб. 78 коп.; солидарно с Зуева Д.А. и Тосуняна А.К. 4 474 345 руб. 01 коп.; солидарно с Богоновской Е.Н., Богоновского К.А. и Тосуняна А.К. 3 684 662 руб. 87 коп.; солидарно с Богоновской Е.Н. и Тосуняна А.К. 1 684 385 руб. 87 коп.; с Вологжаниной М.А. 552 546 руб. 26 коп.
В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий на требованиях настаивала, с учетом заявлений об уточнении, просила привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества солидарно, а также в судебном заседании заявила отказ от требований, заявленных в отношении Ветошевой О.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера общества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в отношении Ветошевой О.В., прекращено производство по заявлению в данной части. Взыскано солидарно с Зуева Д.А. и Богоновского К.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» в конкурсную массу ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» 1 845 828 руб. 26 коп. Взыскано с Богоновской Е.Н. в конкурсную массу ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» 140 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Зуев Дмитрий Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с него и Богоновского К.А. солидарно 1 845 828 руб. 26 коп. отменить, отказать заявителю в привлечении Зуева Д.А. к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы указывает, что он работал директором ООО «Княжпогосткое автотранспортное предприятие» с 07.10.2014 по 06.10.2015, именно им предпринимались меры для погашения имеющихся задолженностей. С 15.09.2015 Зуев Д.А. не исполнял обязанности директора должника, так как с 15.09.2015 по его письменному заявлению ему был предоставлен отпуск за 2015 год с последующим увольнением. С 01.09.2015 на должность зам.директора был назначен Богоновский К.А., который согласно его приказа с 15.09.2015 и исполнял обязанности директора ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие». По исполнительному производству в отношении взыскателя ОАО «Комиавтотранс» в июле 2015 года было заключено мировое соглашение, в связи с чем была погашена задолженность в размере 1 200 000 руб. Последний ответ из администрации района с предложением о возобновлении получения субсидий ООО «Княжпогостское АТП» получен 18.08.2015, также к этому предложению Зуевым Д.А. подавалось в адрес администрации MP «Княжпогостский» ходатайство о повышении цен на пассажирские перевозки, то есть до последнего дня перед уходом в отпуск Зуев Д.А. совместно с главным бухгалтером разрабатывал планы по выводу предприятия из кризисного состояния. О том, что образовалась задолженность по заработной плате, Зуевым Д.А. неоднократно докладывалось учредителю Тосуняну А.К., который обещал исправить положение. Исходя из того, что учредитель Тосунян А.К. проживает и работает в г.Емва, по этой причине обо всех трудностях ему докладывалась лично, а не письмами. Совместно с Тосуняном А.К. присутствовали на комиссии при администрации MP «Княжпогостсикй», где обсуждались эти вопросы. ООО «Княжпогостское АТП» не выдержало конкуренции, работники требовали повышения заработной платы, пассажирский поток не увеличивался, цены на бензин и запасные части росли, а цены на билеты - нет. С таким положением не смогло справиться ООО «Княжпогостское АТП», в связи с этим и в результате стало банкротом. Выпадающие расходы по внутреннему 41 маршруту составляли 330 руб. По маршрутам межгородским составляли около 350 000 руб. в квартал. Таким образом, при получении данных субсидий предприятие могло бы развиваться и фактически планировалось развиваться. В отношении Зуева Д.А. возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности. Кроме того, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 к ответственности был привлечен именно Богоновский К.А., согласно которому с заявлением о банкротстве должен был обратиться Богоновский К.А. в период с 01.12.2015 по 31.12.2015. В действиях Зуева Д.А. отсутствуют признаки бездействия, в связи с чем он должен был быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности.
Богоновский Константин Андреевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что он являлся директором ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» с 12.10.2015 по 29.02.2016. Согласно сведениям о размере задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» на 03.03.2016 в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 начислена заработная плата в размере 1 262 658 руб., из них было выплачено в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 572 302 руб. 90 коп., удержано в указанный период судебными приставами 278 207 руб. 30 коп. На 01.03.2016 остался остаток задолженности в размере 412 147 руб. 70 коп., из которых 165 933 руб. 72 коп. является заработной платой Богоновского К.А. Таким образом, Богоновский К.А. предпринимал действия для выплаты заработной платы работникам ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» и должен быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности.
Богоновская Елена Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы указывает, что она являлась исполняющей обязанности директора ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» с 01.03.2016 по 07.06.2016. 08.06.2016 Богоновская Е.Н. продала свою долю в уставном капитале ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» Вологжаниной М.А. Ветошева О.В. работала бухгалтером в ООО «Княжпогостское транспортное предприятие» с 14.10.2014 по 15.08.2017. Приказ № 3У об увольнении Ветошевой О.В. имеется в отчете конкурсного управляющего Кутеповой А.А. За весь период исполнения Богоновской Е.Н. обязанности директора ООО «Княжпогостское транспортное предприятие», Ветошева О.В. не обращалась с заявлениями об увольнении и выдаче ей трудовой книжки. На основании вышеизложенного Богоновская Е.Н. считает, что ею не были нарушены нормы трудового законодательства.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Богоновский К.А. в отзыве на жалобу Зуева Д.А. с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Других отзывов на жалобы не представлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы Богоновский К.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Конкурсный управляющий, представитель Богоновского К.А. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционные жалобы доводы и возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Богоновского К.А. обратилась с устным ходатайством об истребовании материалов уголовного дела Княжпогостского районного суда Республики Коми, как подтверждающих, по мнению заявителя, добросовестные действия бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав конкурсного управляющего должником, представителя Богоновского К.А., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.
Положения Главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, то есть до даты подачи заявления, следовательно, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.
Статьей 61.10 Закона о банкротстве определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как определено пунктом 2 указанной нормы права, возможность определять действия должника может достигаться:
в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме
задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение
которого вступило в силу решение о привлечении должника или его
должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными
исполнительными органами, к уголовной, административной
ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том
числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате
производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят
процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
документы, хранение которых являлось обязательным в
соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных
обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах
с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными
правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой
организации) или принятия решения о признании должника банкротом
отсутствуют либо искажены;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие
обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения
либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, а именно:
Зуев Д.А. являлся директором общества с 07.10.2014 по 11.10.2015 (Т.2, л.д.-75);
Богоновский К.А. являлся директором общества с 12.10.2015 по 01.03.2016 (Т.2, л.д.-78-82);
Богоновская Е.Н. являлась учредителем общества с 29.10.2015 по 08.06.2016 с долей 50 %; а также временно исполняла обязанности директора общества с 01.03.2016 до 08.06.2016 до продажи своей доли Вологжаниной М.А. (Т.2, л.д.-83).
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Княжпогостское АТП» возбуждено 23.01.2017 на основании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ФНС России.
В соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2014 год у общества имелись активы на сумму 923 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 4485 тыс.руб. (Т.3, л.д.-83, 84).
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год у должника имелись активы на сумму 745 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 6657 тыс.руб. (Т.3, л.д.-89, 90).
Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год (подписан ликвидатором общества), у общества имелись нулевые показатели (Т.3, л.д.-95-98).
В анализе финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31.12.2016 активов у должника не имелось, сумма обязательств должника составляла 3948 тыс.руб. (Т.3, л.д.-119-122).
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлены активы на сумму 445 тыс.руб.
В реестре требований кредиторов должника указано, что в ходе конкурсного производства установлена задолженность в сумме 4474 тыс.руб., в том числе требования второй очереди в сумме 3223 тыс.руб. (в том числе 1222,9 тыс.руб. страховые взносы); требования кредиторов третьей очереди составляют 1237 тыс.руб. (559 тыс.руб. долг, 678 тыс.руб. штрафы и пени).
Основным кредитором должника является ФНС России, при этом основная часть задолженности по обязательным платежам представляет собой недоимку по страховым пенсионным взносам (сумма задолженности по иным видам налогов является незначительной), а также задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.
Из судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате с должника следует, что задолженность перед бывшими работниками начала образовываться с июня 2015 года.
В числе иных кредиторов, включена задолженность перед ПАО «Ростелеком» в сумме 6544 руб. долга и 2944 руб. пени (задолженность образовалась в 2016 году); задолженность перед ИП Никоновым Сергеем Геннадьевичем (в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов) в сумме 4604 руб. 06 коп. долг; в сумме 567 404 руб. 71 коп., из них: 492 998 руб. 75 коп. - основной долг, 74 405 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность перед ним образовалась с января 2013 года по август 2014 года за поставку электроэнергии) (Т.2, л.д.-113-119).
Иные кредиторы требований в ходе конкурсного производства не заявляли.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях возложения на руководителя (учредителя, собственника) организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что контролирующее должника лицо не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.
Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанвлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до середины 2015 года должник продолжал уставную деятельность и принимал меры по получению субсидий из бюджета, рассчитывая на их получение.
В предоставлении субсидий муниципальным органом отказано в связи с тем, что представленные предприятием пакеты документов не соответствовали установленным требованиям (Т.5, л.д.-124, 130-132).
Во второй половине 2015 года допускается задержка либо невыплата заработной платы перед работниками общества и, соответственно, не перечисляются страховые взносы в пенсионный фонд.
К сентябрю 2015 года должником утрачена вероятность получения субсидий. Дополнительных мер по ее получению, таких как устранение указанных администрацией нарушений, либо обращение с заявлением о взыскании субсидии в судебном порядке, бывшими руководителями после этого не предпринималось.
Иное из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, указанных в Постановлении № 53, с 01.10.2015 у руководителей должника Зуева Д.А., Богоновского К.А., Богоновской Е.Н., руководивших обществом после 01.10.2015, возникла безусловная обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, по увольнению работников общества с целью недопущения дальнейшего роста заработной платы и роста задолженности по пенсионным взносам.
Однако данные действия не были выполнены указанными лицами.
Документальное подтверждение того, что бывшими руководителями должника после сентября 2015 года разрабатывались какие-либо планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния, в том числе обращения к учредителям общества о предоставлении дополнительных финансовых вложений, о принятии каких-либо организационных решений, по обращению в суд с исками об обязании муниципального образования выплатить субсидии и т.д., в материалы дела не представлено.
Согласно письмам ООО «Княжпогостское АТП», адресованных администрации района, за подписью руководителя Зуева Д.А., в мае, июне 2015 года, с 06.06.2015 предприятие приостанавливает выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным рейсам в связи с невозмещением убытков; руководитель указывает, что предприятие испытывает сильные затруднения по выплате заработной платы; банковские счета общества арестованы, уменьшен пассажиропоток на выполняемых маршрутах; увеличена стоимость обслуживания транспортных средств; отсутствует возмещение выпадающих доходов; сумма задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 10.06.2015 составляет 1118 тыс.руб., численность работающих 21 человек (Т.2, л.д.-55, 60, 62, 63).
Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Зуева Д.А. по фактам невыплаты заработной платы работникам общества, достоверно установлено, что в нарушение требований закона руководителем Зуевым Д.А. нарушены сроки выплаты заработной платы, а также сроки выплаты сумм, полагающихся при увольнении в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 (Т.3, л.д.-2-4); уголовное дело в отношении Зуева Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Зуевым Д.А. приняты все зависящие от него мероприятия по улучшению финансового состояния должника. В связи с чем, единственным выходом из сложившейся ситуации являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данной обязанности им не было исполнено.
С учетом изложенного, именно в период руководства общества Зуевым Д.А. начались задержки по выплате заработной платы, и образовалась задолженность перед пенсионным фондом, общество не реализовало свое право на получение субсидий в связи с ненадлежащим ведением учета, а также непринятием мер по их взысканию в судебном порядке.
Решением единственного участника общества от 12.10.2015 Богоновский К.А. назначен на должность директора общества (Т.2, л.д.-78).
Таким образом, до 11.10.2015 Зуев Д.А. исполнял обязанности руководителя должника.
Иное из материалов дела не следует.
Само по себе привлечение руководителя должника Богоновского К.А. постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 5 от 20.03.2017 № 26 к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, не освобождает Зуева Д.А. от аналогичной обязанности, которую он должен был исполнить в период осуществления им полномочий руководителя должника.
Доказательств того, что Зуев Д.А. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до своего увольнения с должности руководителя общества (11.10.2015), в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на нахождение в отпуске с 15.09.2015 надлежащим образом документально не обоснована, а, кроме того, не исключает установленной законом и указанной выше обязанности руководителя предприятия.
Богоновский К.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве руководителя общества уже при наличии долгов по заработной плате и пенсионным взносам.
Вместе с тем, доказательства того, что Богоновский К.А. предпринимал необходимые меры по выводу общества из кризиса либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве после своего назначения на должность руководителя должника, в материалах дела также отсутствуют.
В материалы дела представлены копии решений о взыскании задолженности по заработной плате и постановление Емвинского судебного участка от 14.03.2018 по делу № 1-2/2018 о прекращении уголовного дела в отношении Богоновского К.А. по факту невыплаты заработной платы в связи с истечением срока давности (Т.6), согласно которому работникам общества не выплачивалась заработная плата либо выплачивалась в меньшем размере в период с 01.11.2015 по 29.02.2016. Общая сумма задолженности по заработной плате перед указанными в постановлении работниками за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 составила 1 916 194 руб. 89 коп.
Постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 5 от 20.03.2017 № 26 руководитель должника Богоновский К.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.11.2015 (срок добровольной оплаты по требованию). При этом установлено, что должник не имел достаточных денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей; в связи с наличием признаков неплатежеспособности руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение одного месяца со срока, указанного в требовании для добровольной оплаты - 30.11.2015, то есть в период с 01.12.2015. по 31.12.2015.
Основанием вынесения такого постановления послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (страховых взносов в пенсионный фонд), возникших на основании требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов:
-от 03.09.2015 на сумму 292 533 руб. 83 коп. (основной долг), срок для добровольной оплаты по требованию - 17.09.2015;
-от 19.11.2015 на сумму 340 888 руб. 31 коп., в том числе основной долг 335 038 руб. 16 коп. (по срокам уплаты: 17.08.2015 - 88 709 руб. 09 коп., 20 564 руб. 37 коп., 15.09.2015 - 83 881 руб. 12 коп., 19 445 руб. 18 коп., 15.10.2015 - 99 396 руб. 49 коп., 23 041 руб. 91 коп.), срок для добровольной оплаты по требованию - 30.11.2015;
- от 16.02.2016 на сумму 277 514 руб. 52 коп., в том числе основной долг 271 581 руб. 60 коп. (по срокам уплаты: 16.11.2015 - 86 107 руб., 20 198 руб. 03 коп., 15.12.2015 - 69 386 руб. 98 коп., 16 085 руб. 16 коп., 15.01.2016 - 64 785 руб. 88 коп., 115 018 руб. 55 коп.), срок для добровольной оплаты по требованию - 26.02.2016 (Т.2, л.д.-27, 28).
Следовательно, в период деятельности в качестве руководителя должника Богоновского К.А. произошло дальнейшее увеличение задолженности по заработной плате и пенсионным взносам.
Поскольку у должника в тот период имелась значительная сумма непогашенной задолженности по заработной плате и пенсионным взносам, то сама по себе выплата части заработной платы работникам должника Богоновским К.А. не свидетельствует о выполнении им обязательных для него в силу закона действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2015 года (с учетом разумного срока для принятия документов от прежнего руководителя).
С учетом установленных обстоятельств, после вступления в должность руководителя должника Богоновской Е.Н. (с 01.03.2016) у последней также возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Однако указанные действия не были совершены Богоновской Е.Н. в установленные законом сроки.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что с начала 2016 года общество не вступило в новые правоотношения с новыми кредиторами, которые бы понесли риски неполучения задолженности.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу разъяснений абзаца 1 пункта 5 Постановления № 62 директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в том числе в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка от 25.07.2016 № 5-674/2016 ООО «Княжпогостское АТП» привлечено к административной ответственности за невыполнение предписаний Государственной инспекции труда в Республике Коми в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Т.4, л.д.-82).
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14.06.2016 ООО «Княжпогостское АТП» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за невыплату процентов в пользу Ветошевой О.В. и за не выдачу ей же трудовой книжки в день увольнения (Т.4, л.д.-85-87).
Данные постановления не отменены.
При таких обстоятельствах факт не выдачи своевременно Ветошевой О.В. трудовой книжки подтверждается вышеназванным постановлением и Богоновской Е.Н. документально не опровергнут.
Доказательств того, что указанные суммы штрафов были начислены должнику не по вине Богоновской Е.Н., последней в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлениях №№ 21, 25 и 62, с Богоновская Е.Н. также подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности в размере 140 000 руб. убытков, причиненных обществу по ее вине, в виде начисленных на него штрафных санкций.
Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, которая составила 994 894 руб. 56 коп. (согласно расчету конкурсного управляющего с приложением судебных актов, Т.4, л.д.57-59), суммы задолженности по пенсионным взносам и пени (исходя из расчета конкурсного управляющего, Т.4, л.д.-58, 59) 841 445 руб. 21 коп., а также задолженности перед ПАО «Ростелеком» в сумме 9488 руб. 49 коп., всего в сумме 1 845 828 руб. 26 коп. (включена в реестр требований кредиторов).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» бывших руководителей общества Зуева Д.А. и Богоновского К.А. в размере 1 845 828 руб. 26 коп. и взыскал с бывшего руководителя общества Богоновской Е.Н. в конкурсную массу должника 140 000 руб. убытков.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу № А29-317/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зуева Дмитрия Анатольевича, Богоновского Константина Андреевича, Богоновской Елены Николаевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
В.Г. Сандалов
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
