ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
15 августа 2013 года
Дело № А28-2030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
Управления Пенсионного фонда: Шмаковой И.Г. по доверенности от 09.01.2013,
Общества: Соломиной О.А. по доверенности от 01.03.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу №А28-2030/2013, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
(ОГРН 1074345054090; ИНН 4345211049)
к обществу с ограниченной ответственностью «Миолле»
(ОГРН 1074345046302; ИНН 4345202559)
о взыскании финансовых санкций в сумме 3 519 рублей,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миолле» (далее –Общество) 3 519 рублей штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, допущенную Обществом ошибку следует расценивать как недостоверные сведения, уточненные сведения представлены Обществом с нарушением срока их устранения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 08.05.2012 представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года.
Управление установило, что сведения содержат ошибку, а именно в отношении 10 застрахованных лиц соотношение накопительной и страховой частей начисленных страховых взносов не удовлетворяет условию Н/С=6/16.
Управление 12.05.2012 (лист дела 82) направило Обществу уведомление о представлении недостоверных сведений и указало, что если в форме РСВ-1 используется код тарифа 07, то в индивидуальных сведениях должна быть категория ПНЭД вместо указанной страхователем категории НР (листы дела 40, 80).
Указанное уведомление получено Обществом 15.05.2012 (листы дела 83, 93).
Общество 30.05.2012 представило исправленные сведения, без ошибок, но за пределами установленного срока для их устранения. В сведениях Общество указало код категории застрахованного лица ПНЭД.
Управление составило акт от 25.06.2012 № 89 и приняло решение от 31.08.2012 № 89 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3 519 рублей.
Требованием от 02.10.2012 № 89 Управление предложило Обществу уплатить штраф в срок до 30.10.2012.
Поскольку Общество штраф не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11, статьями 15, 17 Закона № 27-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция), и исходил из того, что наличие в представленных Обществом сведениях ошибки в соотношении накопительной и страховой частей взносов, вызванной неуказанием на код пониженного тарифа страховых взносов, не может расцениваться как представление недостоверных сведений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно абзацу третьему статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В пункте 34 Инструкции установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.
В силу пункта 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
Из материалов дела следует, что в первоначально представленных сведениях Общество правильно указало сведения о застрахованных лицах, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов.
Общество допустило ошибку, указав на код категории застрахованного лица НР, как для плательщика страховых взносов по общим страховым тарифам. Поскольку Общество применяет пониженные тарифы страховых взносов, ему следовало указать код категории застрахованного лица ПНЭД. Именно по данному коду с применением пониженных тарифов страховых взносов им и исчислены страховые взносы и отражены сведения в отношении застрахованных лиц.
Применение пониженных тарифов страховых взносов, соотношение накопительной и страховой частей начисленных страховых взносов (Н/С=6/14), начисления в связи с этим страховых взносов произведены Обществом правильно, что Управлением не оспаривается.
Таким образом, Обществом в сведениях допущена ошибка, а именно неверно указано на код НР вместо ПНЭД, которая не привела к искажению (неверному указанию) сведений о застрахованных лицах, не является свидетельством недостоверности представленных Обществом сведений.
Названный код указывается в установленной форме СЗВ-6-2.
При этом в форме АДВ-6-2 Обществом указано правильно на код категории застрахованного лица – ПНЭД, в форме РСВ-1 (как отражено Управлением в уведомлении (лист дела 40)) указано на применение кода тарифа, соответствующего ПНЭД, указаны те же суммы начисленных и уплаченных страховых взносов и в том же соотношении, что и в форме СЗВ-6-2, первоначально представленной с ошибкой в коде (лист дела 86). В форме РСВ-1 (лист дела 81) также указано на соответствующий код по ОКВЭД.
Следовательно, из представленных Обществом сведений было видно, что сведения о застрахованных лицах представлены Обществом достоверные, соотношение накопительной и страховой частей страховых взносов, начисленные суммы страховых взносов указаны верно в соответствии с примененным тарифом страховых взносов.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуказание в форме сведений на код ПНЭД не может расцениваться как представление недостоверных сведений.
Общество исправило допущенную ошибку в установленном порядке, нарушение срока представления исправленных сведений не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности по вменяемому нарушению.
Доводы Управления не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности применения к Обществу штрафа.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу №А28-2030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И. Черных
Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
