Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
8 февраля 2007г. Дело № А17-2670/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Ольковой,
судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.06. по делу № А17-2670/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.
по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области
к МУП ЖКХ «Коммунальщик»
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области
о взыскании 899 659 руб.
без участия представителей сторон,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд РФ) с заявлением к МУП ЖКХ «Коммунальщик» (далее - МУП, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по страховым взносам и пени за 2,3 4 квартал 2005г. и 1 квартал 2006г., в общей сумме 899 659 руб.
В судебном заседании ответчик заявленные требования признал и заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, начиная с декабря 2006г., с ежемесячным погашением задолженности по 179 932 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2006 в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, мотивируя тем, что при отсутствии платежей по страховым взносам работники не будут иметь на своих индивидуальных счетах средства на страховую и накопительную части пенсии, что приведет к нарушению государственных гарантий их пенсионного обеспечения, как в будущем, так и в настоящее время в отношении лиц выходящих на пенсию в текущем году, работники теряют накопления на сумму не поступивших страховых взносов (накопительная часть не будет проиндексирована).
Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области поддерживает требования Пенсионного фонда РФ, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.
В рассматриваемом случае заявление МУП о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано его тяжелым финансовым положением.
Удовлетворяя требование ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего:
- МУП ЖКХ «Коммунальщик» является предприятием, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению г.Родники, т.е. предприятие социально значимое для города Родники;
- предприятие испытывает тяжелое финансовое положение;
- исполнение судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с отсутствием у предприятия достаточных денежных средств, может явиться причиной ареста и продажи имущества МУП ЖКХ «Коммунальщик», используемого для оказания коммунальных услуг населению и срыва оказания коммунальных услуг в отопительном сезоне 2006/2007г.г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25.10.2006г.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции на небольшой срок (5 месяцев) и существенно не повлияет на права и законные интересы работников данного предприятия.
Более того, по сведениям Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам за прошлые годы ответчик не имеет. График платежей о предоставленной рассрочке им исполняется с опережением. По состоянию на 08.02.2006г. недоимка по страховым взносам уплачена предприятием полностью, а также частично уплачивается пеня. Всего уплачено страховых взносов по решению суда в сумме 717 935 руб. 55 коп., осталась неуплаченной только пеня в общей сумме 181 723 руб.45 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта при полном признании заявленных требований ответчиком и доказанности тяжелого финансового состояния ответчика не является безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2006г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2006г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М.Олькова
Судьи А.В.Караваева
Г.Г.Буторина
