47/2015-16523(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-304/2015 10 декабря 2015 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области: Погудина А.В. (доверенность от 11.01.2013 № 43АА0395923)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу № А28-304/2015
по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области
(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) и Министерства обороны Российской
Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании ущерба,
третье лицо – Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Кировской области (ИНН: 4348009352, ОГРН: 1034316506454),
и у с т а н о в и л :
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 28 478 рублей 48 копеек ущерба, воз- никшего в связи с предоставлением недостоверных сведений при назначении пенсии Любимовой В.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Воен- ный комиссариат Кировской области (далее – Комиссариат).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 13 774 рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению ста- тью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ущерб причинен истцу дей- ствиями работников Комиссариата, который является надлежащим ответчиком по делу и должен самостоятельно нести ответственность в виде компенсации убытков. Кроме того, Фонд пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента полу- чения им справки от 25.02.2005 № 23.
Минфин России посчитал незаконными принятые судебные акты и также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, иск Фонда подлежит отказу в удовлетворении, так как органы Пенсионного фонда Российской Федерации несут ответственность за назначение, перерасчет и выплату трудовых пенсий, а также за осуществление контроля за достоверностью сведений, представляемых для определения размера пенсии.
В судебном заседании представитель Минфина России подтвердил позицию, изло- женную в кассационной жалобе.
Комиссариат также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Комиссариат полагает, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченной пенсии применяется только в случае невозможности удовлетворения требования за счет физического лица, являющегося пенсионером и получившего из- лишние суммы пенсии. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за спорной суммой убытков.
Фонд в отзывах на кассационные жалобы Минфина России и Комиссариата возразил относительно приведенных в них доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Фонд, Минобороны России и Комиссариат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представите- лей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2015.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для назначения трудовой пенсии Любимова В.Г. предоставила в Фонд справку от 28.02.2005 № 23, выданную Объединенным военным ко- миссариатом г. Кирово-Чепецка, в которой указаны суммы заработка без расшифровки выплат. Данные суммы учтены Фондом для расчета среднемесячного заработка и с 14.03.2005 Любимовой В.Г. установлена трудовая пенсия по старости.
В Фонд 24.10.2013 представлена новая справка от 15.10.2013 № 34348/2 с расшиф- ровкой выплат, выданная Комиссариатом, из которой стало известно, что при расчете заработка в первоначально представленной справке были учтены суммы выходного пособия при сокращении штатной численности гражданского персонала, хотя на данные выплаты не начислялись страховые взносы.
Сведения, указанные в справке от 28.02.2005 № 23, привели к завышению размера пенсии, выплачиваемой Любимовой В.Г., а именно: за период с 14.03.2005 по 31.12.2013 переплата составила 28 478 рублей 48 копеек.
В этой связи Фонд направил в Комиссариат заявление от 27.02.2014 № 1139-11, в котором предложил возместить указанную сумму в срок до 01.04.2014.
Отказ возместить сумму причиненных убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 200, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области ча- стично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что убытки подлежат воз- мещению за счет лица, по вине которого они причинены; срок исковой давности для обращения Фонда в арбитражный суд не пропущен.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в до- кументах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работода- тели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуаль- ного (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выпла-
ту трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз- мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправ- ность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Факт наличия недостоверных сведений, содержащихся в справке от 28.02.2005
№ 23, представленной для назначения Любимовой В.Г. пенсии, судами установлен и под- твержден материалами дела.
Доказательств, указывающих на наличие в действиях Любимовой В.Г. признаков недобросовестности при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, в материалы де- ла не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части с учетом наличия вины и самого истца.
Взыскание суммы ущерба с Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образова- ния выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по ис- кам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образо- ванию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно- го самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежно- сти, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядите- лем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пунктам 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Ука- зом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты яв- ляются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, мате- риальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие доволь- ствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения
и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финан- сирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ас- сигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Довод заявителей жалоб о пропуске Фондом срока исковой давности подлежит от- клонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со стать- ей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Комиссариат обязан представлять достоверные сведе- ния, необходимые для установления и выплаты трудовой пенсии, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 24.10.2013 – даты представления новой справки Фонду, поскольку с этого момента Фонд узнал о нарушении своего права.
С учетом даты обращения Фонда в арбитражный суд срок исковой не пропущен. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци- онных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А28-304/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
