610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А17-7195/2014 |
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоХорошевой Е.Н.,
судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа – Паршиной В.А., по доверенности от 22.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-7195/2014, принятое
по заявлению об установлении очередности уплаты налога, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей на торгах имущества открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726, 153521, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы),
заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24),
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу №А17-7195/2014 открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу №А17-7195/2014 конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее – конкурсный управляющий Матлыгин И.А.).
В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника.
Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в отчетный период 2020 года в сумме 35 366 578, 35 рублей. Как указал конкурсный управляющий, разногласия возникли между ним и Федеральной налоговой службой в отношении порядка погашения налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%).
Конкурсный управляющий просил суд разрешить возникшие разногласия и определить, что обязательства ОАО «Совхоз «Тепличный» по уплате налога в сумме 4 236 465, 00 рублей с дохода, полученного от реализации имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», подлежат погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 установлена очередность погашения обязательств ОАО «Совхоз «Тепличный» по уплате налога на прибыль в сумме 4 236 465,00 рублей с дохода, полученного от реализации имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме пятой очереди текущих платежей.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).Как полагает апеллянт,при реализации конкурсным управляющим имущества банкрота у организации возникает налогооблагаемый доход. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при продаже имущества организации, признанной банкротом.В связи с реализацией имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» и поступлением денежных средств в сумме 35 366 578, 35 руб. за отчетный период 2020 г. у должника возникла обязанность по уплате текущего налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 236 465, 00 руб. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство возникновения в 2020 году налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не опровергнуто, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год является 31.12.2020. По мнению апеллянта, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства. При указанных условиях, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленный на доход с продажи на торгах имущества должника-банкрота однозначно относится к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.По мнению уполномоченного органа,суд первой инстанции произвольно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишив её статуса текущей.Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), начисленного на доход с продажи на торгах вышеуказанного имущества должника неправомерно применена аналогия с положениями налогового законодательства в части освобождения от налогообложения НДФЛ (пункт 63 статьи 217 НК РФ) и НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ) должника-банкрота.Как утверждает апеллянт,в данном случае аналогия закона не должна допускаться, так как отношения прямо урегулированы законодательством.Нормы налогового законодательства, указанные в статье 25.1 НК РФ (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ), являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. В обоснование позиции апеллянт ссылается также на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021.
Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» Матлыгин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что квалификация требования об уплате налога с дохода, полученного от реализации имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», как текущего не соответствует целям процедуры банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 63 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).Текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, главным критерием которого является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.Вопреки доводам УФНС России по Ивановской области оспариваемым определением суд не освобождал ОАО «Совхоз «Тепличный» от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал на очередность его уплаты – за счетоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2021.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал оводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление от реализации имущества должника суммы 35 366 578, 35 рублей. Разногласий по сумме исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Между тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.
Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.
Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017, от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № А14-5885/2016).
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 63 статьи 217 НК РФ и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является применением закона по аналогии, указанной ссылкой обращено внимание на логику законодателя о том, что в процедурах банкротства как граждан, так и юридических лиц, налоги, связанные с извлечением доходов, имеют особый режим. При этом оспариваемым определением суд первой инстанции не освобождал ОАО «Совхоз «Тепличный» от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал на очередность его уплаты – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Хорошева И.В. Караваев Е.В. Шаклеина |
