ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 ноября 2013 года
Дело № А82-3015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 по делу № А82-3015/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)
к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (ОГРН 1107453008893; ИНН 7453222396)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», Общество, истец, ответчик по встречному иску, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «ЧАТ», Предприятие, ответчик, истец по встречному иску, заявитель-2) о взыскании 1 210 044, 00 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 3165 от 25.08.2011 (14, 15, 16, 17 лизинговые платежи), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 20.02.2013 с учетом уточнения в размере 31 883, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление МУП «Челябинский автобусный транспорт» к ООО «Транспортная лизинговая компания» о взыскании 1 093 216, 96 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга № 3165 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 527, 16 руб. задолженности по лизинговым платежам, 26 060, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900, 62 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 19 516 руб. 84 коп. лизинговых платежей, 5 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в части взыскания 3 566 руб. 24 коп. процентов прекращено. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 932 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» отказано.
Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Ответчик в апелляционной жалобе от 30.08.2013 и уточнении к апелляционной жалобе от 08.10.2013 просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей (14, 15, 16, 17) и процентов за просрочку их оплаты после расторжения договора лизинга №3165 от 25.08.2011. Ссылаясь на факт расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, заявитель-2 полагает, что требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей – неправомерны, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия договора (т.е. до 25.07.2012). Следовательно, применение данного коэффициента после расторжения договора образует у истца неосновательное обогащение в виде полученной (сбереженной) денежной разницы, определяемой как разность между суммами ускоренной амортизации и суммами амортизации, исчисленными по норме, фактически перечисленных лизингодателю в составе лизинговых платежей.
Истец в апелляционной жалобе ООО «ТЛК» от 13.09.2013 просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части и удовлетворить уточненные требования Общества в полном объеме.
По мнению истца, Общество имеет право на взыскание 17 лизингового платежа в полном объеме, т.к. срок оплаты указан в графике на 20.01.2013. Считает, что начисление процентов за просрочку оплаты (последние 4 периода начисления) правомерно произведено истцом исходя из сроков оплаты, установленных в Приложении №1 к договору, даже несмотря на прекращение его действия. Кроме этого, заявитель-1 обращает внимание, что в решении суд указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 060 руб. 04 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при этом арбитражным судом не указан метод расчета процентов.
Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТЛК» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между Обществом (Лизингодатель) и Предприятием (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3165 (том 1, л.д. 25-31), согласно разделу 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.8 договора).
Общая сумма договора составляет 20 200 104 руб. 00 коп. (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.
Общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, возмещение затрат Лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора, вознаграждение Лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты Лизингодателя, связанные с исполнением условий договора.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить Лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора).
В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном Лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.
В силу раздела 2 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 10 августа 2016 года. В графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору срок лизинга установлен в 60 месяцев (5 лет).
Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 1.11 договора по окончании срока лизинга или до его истечения Лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с разделом 13 договора Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в п. 2.3 договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в п. 2.3 договора, при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом Лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение Лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного договором. В случае возникновения у Лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность Стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения № 1 к договору, является ценой договора купли-продажи (200 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить разницу между выкупной ценой предмета лизинга и суммой не зачтенных по договору денежных средств. Сумма, уплачиваемая Лизингополучателем по договору купли-продажи, определена в графе 7 Приложения № 1 к договору.
Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 31.08.2011 (том 1, л.д. 33-35).
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления № 1040 от 23.07.2012, полученного ответчиком 25.07.2012 (том 1, л.д. 45-46). Факт расторжения договора подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу № А82-11513/2012. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить транспортные средства истцу, взыскал в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 20.09.2012.
Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012 – 1 автобус и 30.01.2013 - 2 автобуса.
Учитывая, что транспортные средства возвращены ответчиком после расторжения договора лизинга с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга № 3165 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения договора лизинга (25.07.2012) на основании уведомления истца и возвращения предмета данного договора 25.12.2012 и 30.01.2013 по актам.
Следовательно, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что факт возврата предмета лизинга состоялся лишь 25.12.2012 и 30.01.2012, соответственно, в течение спорного периода взыскания лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 190 527 руб. 16 коп. (с учетом отказа во взыскании части 17 лизингового платежа за период с 30.01.2013 по 31.01.2013).
В апелляционной жалобе Общество указало, что взысканию подлежит 17 лизинговый платеж в полном объеме, так как в Приложении №1 к договору дата 17 лизингового платежа определена 10.01.2013 (том 1. л.д. 32).
Однако указанный довод истца, а также довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в связи с прекращением договора лизинга прекратились обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения раздела 9 договора лизинга (в том числе пункты 9.2, 9.4), а также пункт 6.1.4 договора, апелляционный суд считает, что 17 лизинговый платеж со сроком платежа до 10.01.2013 указан в Приложении №1 к договору за полный календарный месяц (январь) владения и пользования имуществом, а расчет суммы платежей должен производиться в зависимости от срока его фактического пользования. Таким образом, исключение арбитражным судом расчета платежей за период с 30 по 31 января 2013 года является правомерным. Правильность расчета судом исключенной суммы (19 516 руб. 84 коп.) истцом не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что МУП «ЧАТ», допустив просрочку внесения платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
На основании вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, а также факт расторжения договора лизинга 25.07.2012, судом первой инстанции обоснованно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по строкам с 13 по 17 в расчете истца) (т.1, л.д. 177), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 060 руб. 04 коп., пересчитав ее с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга.
Довод апелляционной жалобы ООО «ТЛК» о том, что поскольку размер процентов ответчик не оспаривал, у суда не было правовых оснований для изменения расчета процентов, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Кроме этого, следует отметить, что метод расчета процентов и период их начисления содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в состав периодических лизинговых платежей входила выкупная цена получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ЧАТ» в удовлетворении встречного иска.
Относительно указанного довода апелляционный суд принимает во внимание следующее.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.
Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 300 рублей и не входит в состав лизинговых платежей (пункт 9.3 договора лизинга). Цена выкупа определена не ООО «ТЛК» в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. При этом выкупная цена лизингополучателем не уплачивалась.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 № ВАС-3011/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-5638/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8726/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8727/10, в случае, если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011 указывает, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом.
Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического, износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
Договор лизинга заключен сторонами на срок 60 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.
Пунктом 4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к четвертой группе – имущество со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно.
Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности применять коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, остаточная стоимость предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации равна 0 после 41 месяца срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора лизинга. Таким образом, в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Договор лизинга, заключенный с МУП «ЧАТ» содержит условие о том, что переход права собственности на имущество возможен только на основании отдельного договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно условиям договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности применения истцом коэффициента ускоренной амортизации отклоняются апелляционным судом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге, пункта 4.3 договора лизинга.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы арбитражного суда, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом правомерно сделан вывод, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Кроме того, пунктом 12.11 договора лизинга сторонами согласовано, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.п. 12.2, 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» относительно передачи предмета лизинга в комплектации иной, нежели предусмотренной условиями договора лизинга, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета лизинга в комплектации, не соответствующей условиям договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора (ООО «ТЛК»), поскольку договор лизинга № 3165 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Прочие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 6 486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 по делу № А82-3015/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М. Поляшова
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
