562/2022-57015(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-9212/2015 06 октября 2022 года (02АП-7679/2022)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу № А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 07.06.2022, вынесенного в рамках рассмотрения заявления Соколова Николая Михайловича
об истребовании доказательств, признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович. 29.04.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил:
Истребовать у финансового управляющего: подлинники договоров купли - продажи и акты приема-передачи имущества к договорам купли - продажи заключенным с: ИП Манахов Василий Александрович; Галеев Рафаэль Рашитович; Захаров Александр Николаевич; заявки на участие в торгах: Захаров Александр Николаевич, ИП Манахов Василий Александрович, Галеев Рафаэль
[A1] Рашитович, Иванов Никита Сергеевич.
Признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и ИП Манахов Василий Александрович; Галеев Рафаэль Рашитович; Захаров Александр Николаевич.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением от 06.05.2022 заявление оставлено без движения в связи со следующим:
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.
В нарушение указанной нормы в заявлении указаны не полные данные о Манахове Василие Александровиче; Галееве Рафаэле Рашитовиче; Захарове Александре Николаевиче.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Заявителем не представлена адресная информация с указанием места регистрации в отношении Манахова Василия Александровича; Галеева Рафаэля Рашитовича; Захарова Александра Николаевича.
В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
К заявлению приложена квитанция об осуществлении почтового отправления в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П., датированная 12.04.2022, время 12:34, указанная квитанция также приложена к двум другим заявления должника, поступившим в адрес суда 29.04.2022, а именно к заявлению о признании действий (бездействия) финансового управляющего недействительными, к заявлению о признании бездействия Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области незаконными и необоснованными.
Доказательств направления копии заявления в адрес ответчиков не представлено.
[A2] Должником заявлено требование о признании сделки недействительной.
В материалах заявления отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.
Впоследствии Должник представил заявление, приложив к нему копии квитанций о направлении копии указанного заявления в адрес: финансового управляющего Пашнева Н.П., Манахова В.А., Галеева Р.Р., Захарова А.Н.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены должником не в полном объеме.
Не представлены полные данные об ответчиках Манахове Василие Александровиче; Галееве Рафаэле Рашитовиче; Захарове Александре Николаевиче (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Должник просил предоставить ему отсрочку оплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил документов в обоснование данного ходатайства.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд определением от 07.06.2022 продлил срок оставления заявления без движения до 05.07.2022.
Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении, просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, указав в определении без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона доказательства и доводы со ссылкой на законы и нормативные правовые акты доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Соколов Н.М. не представил документов в обоснование данного ходатайства.
Определением от 19.07.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А319212/2015, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
[A3] Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Соколов Н.М. не представил документов в обоснование данного ходатайства. Указанные обстоятельства, по мнению должника, нарушают требования статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях – не может быть расценено как злоупотребление правом.
Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть удовлетворено.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
[A4] разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.
Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.
Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанные на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности
[A5] связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).
Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № A31-9212/2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из текста заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав дополнительно выводы суда относительно непредставления должником документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Указанный должником недостаток не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ.
Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.
Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
[A6] Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 9:50:06
Кому выдана Хорошева Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 9:49:51
Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 9:50:26
Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна
