610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
06 июня 2007 Дело №А29-353/2007а
при ведении протокола судьей Караваевой А.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу №А29-353/2007а, принятое судьей Борлаковой Р.А,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича
к Отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми,
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми,
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Дицман Марис Мартынович (далее – Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсию и постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Дицман Марис Мартынович с решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсию и по окончанию исполнительного производства противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом обоснованно сделан вывод о правильном применении при обращении взыскания на пенсию должника положений статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все действия судебного пристава-исполнителя и выносимые им постановления не содержат нарушений и в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Заявитель и Служба судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела 21.06.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Дицмана Мариса Мартыновича в пользу государства денежной суммы в размере 254 084, 40 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника Дицмана М.М. Согласно документам, представленным в материалы дела, денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному документу у должника отсутствуют.
В соответствии с информацией, представленной Отделением пенсионного фонда России по Республике Коми 09.08.2005 (лист дела 44) должник имеет постоянный доход в виде пенсии по старости.
Постановлением от 19.09.2006 на указанную пенсию наложен арест в размере 25%.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2006 о производстве удержаний из заработка и иных доходов должника отменил постановление от 19.09.2006 о наложении ареста на пенсию в размере 25% и направил исполнительный документ в орган Пенсионного фонда для производства ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50% до полного погашения оставшейся суммы долга по исполнительному документу в размере 233 082,40 рублей и исполнительского сбора в размере 1225,432 рублей.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2006 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьями 64,66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на доход должника в виде пенсии путем удержания в размере 50%.
При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2006 также является соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу №А29-353/2007а оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий А.В. Караваева
Судьи Г.Г. Буторина
Т.М. Олькова
