610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 марта 2014 года | Дело № А29-8104/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2014 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-8104/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)
к муниципальному образованию городскому округу «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)
с участием в деле третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «УК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 14.10.2013 № 4188/20 к муниципальному образованию городскому округу «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – муниципальное образование, городской округ, МО ГО «Ухта») о взыскании долга в размере 47 164 рублей 58 копеек за период с 01.04.2010 по 29.06.2012, в том числе 29 972 рублей 25 копеек долга за услуги по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 6 (далее – многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом № 6, МКД), 17 192 рублей 33 копеек за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
После уточнения исковых требований (л.д.102-103), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с муниципального образования 34 248 рублей 24 копеек долга за оказанные с 01.04.2010 по 29.06.2012 услуги по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 (л.д.143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, комитет, КУМИ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования общества удовлетворены частично. В отношении периода с апреля по сентябрь 2010 года суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем в указанной части истцу было оказано. Удовлетворяя исковые требования в отношении задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 29.06.2012 услуги, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг на заявленную сумму, указав, что обязанность по оплате управляющей организации оказанных ею услуг прямо возложена на ответчика законом. При этом сумму долга Арбитражный суд Республики Коми взыскал с городского округа в лице комитета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что КУМИ является надлежащим представителем муниципального образования, поскольку муниципальными правовыми актами на него возложены функции получателя и главного распорядителя средств бюджета МО ГО «Ухта» в части расходов по содержанию нежилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию задолженность. По мнению комитета, поскольку до 29.06.2012 помещение в спорном МКД находилось в собственности городского округа, но при этом за КУМИ закреплено не было, следовательно, Арбитражный суд Республики Коми должен был указать в решении о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице администрации.
Истец в представленном апелляционному суду заявлении считает решение от 30.12.2013 законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «УК «Дом» представило в материалы дела все документы и материалы, подтверждающие выполнение оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного недвижимого имущества.
Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами комитета не согласилась, указав, что именно КУМИ является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно осуществляет распоряжение указанными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий.
Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «УК «Дом» и администрация городского округа направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2007 по 14.09.2007 в доме № 6 по пл. Комсомольская города Ухта проходило заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, правомочность которого подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2007 № 112 (л.д.22-26). По результатам заочного голосования принято решение избрать способом управления многоквартирным жилым домом управляющую организацию, которой стало ООО «УК «Дом». Кроме этого решением общего собрания собственников утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг.
В период с 01.04.2010 по 29.06.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО «УК «Дом» (л.д.27-28, 33-34).
Согласно имеющимся документам МО ГО «Ухта» в спорный период являлось собственником нежилого помещения № 1.003 в подвале многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 1, 2), площадью 56,9 кв.м.
С 23.12.2009 по 29.06.2012 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 № 187 (л.д.51-53) принадлежащее городскому округу нежилое помещение арендовал индивидуальный предприниматель Геворкян Гегам Мушегович (далее – предприниматель), который 11.01.2011 заключил с ООО «УК «Дом» договор на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 175/2 (л.д.48-49). 30.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за предпринимателем на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.05.2012 № 621, о чем выдано соответствующее свидетельство от 30.06.2012 серии 11 АА № 886085 (л.д.47).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, которую предприниматель не оплатил.
Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к собственнику помещения – муниципальному образованию, который, как считает общество, в силу закона обязан оплачивать оказанные управляющей организацией услуги. Истец предложил заключить ответчику договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов спецавтотраснпортом от 26.07.2013 № 220-ТБО/13 (л.д.38-41), договор на управление многоквартирным домом от 26.07.2013 № А/1-220-13 (л.д.42-46), распространившие свое действие на период с 01.04.2010 по 29.06.2012; предъявил для подписания акты об оказанных в спорный период услугах от 31.07.2013 № № 6290, 6291, от 30.09.2013 № 2704 (л.д.14, 16, 21) и акты сверок (л.д.17-19), а также для оплаты счета-фактуры от 31.07.2013 №№ 6290, 6291 (л.д.13,15). Полученные с сопроводительными письмами от 31.07.2013 № 3201/03, от 15.08.2013 № 3501/05, от 22.08.2013 № 3541/03 (л.д.11-12, 36) документы ответчик в лице соответствующих органов оставил без рассмотрения (л.д.37), что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.
Согласно расчету истца сумма долга за оказанные с 01.04.2010 по 29.06.2012 услуги по содержанию общего имущества составила 34 248 рублей 24 копеек = (56,9 кв.м. (площадь нежилого помещения собственника) х 23 рубля 15 копеек за 1 кв.м. (утвержденная решением собственников от 09.03.2010 плата; л.д.104-105) * 26 месяцев (спорный период с 01.04.2010 по 29.06.2012).
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции применил срок исковой давности за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 согласно заявлению ответчика (л.д.107-110, 138-139, 147-149), взыскав с муниципального образования в лице комитета в пользу общества 27 618 рублей 19 копеек долга за период с 01.10.2010 по 29.06.2012. Вместе с тем, возражая, что именно комитет должен оплатить оказанные услуги, заявитель принес апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29-31 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коим является МО ГО «Ухта», в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 26.06.2007 № 44 «Об органе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Положение № 44), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».
В числе основных задач комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке. В соответствии с возложенными на него задачами комитет также осуществляет следующие функции: организует учет и ведение реестра муниципального имущества, выдает выписки из реестра в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования; в пределах своей компетенции организует работу по оценке стоимости, изготовлению технической и кадастровой документации на муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципального имущества казны, от имени городского округа выступает стороной в сделках, совершаемых в отношении данного имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности; выступает в суде в защиту интересов городского округа по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования в части средств, предусмотренных на содержание комитета и на реализацию, возложенных на комитет функций (пункты 1, 2 раздела 2 Положения № 44).
Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152 (л.д.163-168), наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 25.09.2012 № 162 (л.д.169-175), следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ в установленном администрацией МО ГО «Ухта» порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (далее – Положение № 771; л.д.176-177), предусмотрено, что в части нежилых помещений проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил Положение № 771 необоснованно, поскольку комитет производит оплату за нежилые помещения, не обремененные договорными отношениями (пустующие), свободные от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом прямой обязанности собственника оплачивать оказанные управляющей организацией услуги в силу закона. Тот факт, что Положение № 771 распространяет свое действие только на отношения, возникшие с 01.01.2011, в данном случае значения не имеет, поскольку спорный период охватывает с 01.04.2010 по 29.06.2012 (с 01.10.2010 по 29.06.2012), что позволяет применять названный правовой акт. Кроме этого, как установлено материалами дела, истец предъявил к оплате долг и выставил счета-фактуры ответчику в июле 2013 года.
Как следует из письма финансового управления администрации МО ГО «Ухта» от 25.12.2013 № 03-23/2136 (л.д.153), на которое справедливо сослался суд первой инстанции, средства на оплату услуг по содержанию и ремонту муниципальных нежилых зданий, помещений в бюджете муниципального образования на 2012 год предусмотрены на финансирование комитета. В бюджетах муниципального образования на 2013-2014 годы, утвержденных решениями Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.12.2012 № 175, от 12.12.2013 № 251, средства на оплату услуг по содержанию и ремонту муниципальных нежилых зданий, помещений также предусмотрены комитету. Финансирование кредиторской задолженности по оплате расходов на содержание муниципального имущества (нежилые помещения) за 2010-2011 годы администрации муниципального образования как главному распорядителю бюджетных средств не предусмотрено. Доказательств обратного, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
При этом в рассматриваемом случае также необходимо учесть разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Арбитражный суд Республики Коми своим решением взыскал долг в пользу ООО «УК «Дом» за счет средств казны МО ГО «Ухта» с муниципального образования в лице комитета как одного из главных распорядителей бюджетных средств городского округа, предусматриваемые на управление муниципальным имуществом, что подтверждается материалами дела и не противоречит положениям муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО ГО «Ухта».
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга за оказанные услуги в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2012 по делу № А29-8104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Щелокаева
