610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 августа 2013 года | Дело № А82-3308/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Анны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу №А82-3308/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Анны Владимировны (ИНН: 760504606408, ОГРНИП: 305760425200047)
к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области
(ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)
и Негосударственному Пенсионному Фонду "Доверие"
о восстановлении в ОПФ РФ по Ярославской области, об обязании ОПФ РФ по Ярославской области зачислить потерянный год в трудовой стаж, об обязании НПФ «Доверие» перевести накопительную часть трудовой пенсии в ОПФ РФ по Ярославской области, привлечении к административной ответственности ОПФ РФ по Ярославской области и НПФ «Доверие», о взыскании морального ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Богомолова Анна Владимировна (далее – Предприниматель, ИП Богомолова А.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее – Отделение) и к Негосударственному Пенсионному Фонду "Доверие" (далее – Фонд) о восстановлении в ОПФ РФ по Ярославской области, об обязании ОПФ РФ по Ярославской области зачислить потерянный год в трудовой стаж, об обязании НПФ «Доверие» перевести накопительную часть трудовой пенсии в ОПФ РФ по Ярославской области, привлечении к административной ответственности ОПФ РФ по Ярославской области и НПФ «Доверие», о взыскании морального ущерба.
В связи с допущенными Предпринимателем при подаче заявления нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение от 26.03.2013 об оставлении заявления без движения, в котором ИП Богомоловой А.В предлагалось в срок до 19.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение об оставлении заявления без движения от 26.03.2013 Предпринимателем было исполнено частично, поэтому определением от 19.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о продлении срока оставления заявления без движения до 27.05.2013.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ИП Богомоловой А.В. устранены не были, в связи с чем определением от 29.05.2013 Арбитражный суд Ярославской области заявление возвратил Предпринимателю.
ИП Богомолова А.Ф. с принятым определениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.05.2013 отменить.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ею были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Требования же суда первой инстанции о необходимости представить выписку из ЕГРЮЛ Предприниматель считает необоснованным и полагает, что в ходе рассмотрения дела суд мог истребовать интересующие его документы.
Кроме того, ИП Богомолова А.Ф. считает, что суду первой инстанции следовало учесть фактически сложившиеся обстоятельства, такие, например, как отказ Фонда от получения высланных в его адрес документов, отсутствие договоров, якобы заключенных Предпринимателем с Фондом и Отделением.
С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение суда от 29.05.2013 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Отделение и Фонд представили отзывы на жалобу, в которых выразили согласие с позицией суда первой инстанции и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Отделение и Фонд ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных в АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 №12, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
На основании статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от ИП Богомоловой А.Ф. поступило заявление, в котором были заявлены требования о восстановлении в ОПФ РФ по Ярославской области, об обязании ОПФ РФ по Ярославской области зачислить потерянный год в трудовой стаж, об обязании НПФ «Доверие» перевести накопительную часть трудовой пенсии в ОПФ РФ по Ярославской области, привлечении к административной ответственности ОПФ РФ по Ярославской области и НПФ «Доверие», о взыскании морального ущерба.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявление Предпринимателя на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что при подаче заявления Предпринимателем была нарушена статья 126 АПК РФ, на основании чего заявителю судом первой инстанции было предложено в срок до 19.04.2013 устранить обстоятельства, указанные в определении от 26.03.2013, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:
- не представлены документы, подтверждающие направление НПФ «Доверие» копии заявления заказным письмом с уведомлением (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);
- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);
- приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом;
- к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на заявителя и ответчиков, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ);
- заявителю предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков применительно к статьям 27, 29 АПК РФ.
В установленный судом первой инстанции срок (до 19.04.2013) Предпринимателем указанные выше нарушения порядка обращения с заявлением в суд в полном объеме исправлены не были.
После продления срока оставления заявления без движения (до 27.05.2013) заявителем допущенные нарушения также устранены не были.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата ИП Богомоловой А.Ф. её заявления, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так и не были ею устранены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и требованиям АПК РФ довод заявителя жалобы о том, что она устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Доводы Предпринимателя о том, что требование суда первой инстанции представить выписку из ЕГРЮЛ является необоснованным, и о том, что в ходе рассмотрения дела суд и мог затребовать нужные ему документы, не принимаются апелляционным судом в силу их противоречия требованиям АПК РФ.
При этом апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Богомоловой А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу №А82-3308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Анны Владимировны (ИНН: 760504606408, ОГРНИП: 305760425200047) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | Т.В. Хорова |
Судьи | М.В. Немчанинова Т.М. Олькова |
