ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49
www.2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
«05» июля 2007 года Дело А17-3334/5-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Лобановой
судей М.В.Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н.Лобановой
при участии в заседании
от заявителя: Гусева Т.В. по доверенности №2-12/02-07 от 02.02.2007 г.
Вислов Л.Л. по доверенности №2-11/01-07 от 01.02.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС №6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 19 апреля 2007 года по делу №А17-3334/5-2007
принятое судьей С.Н.Голиковым,
по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения от 12.07.2006 г. №48
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006г. № 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении
- транспортного налога в сумме 21 872 руб., 14 коп., пени - 3505 руб. 95 коп., штрафа - 4375 руб. 70 коп.
- налога на прибыль в сумме 149 605 руб. 68 коп., пени - 53 206 руб. 17 коп., штрафа – 29 921 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 года требования ОАО «Кохматекстиль» удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции от 12.07.2006г. признано недействительным в оспариваемой части.
Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Ивановской области не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество при исчислении налога на прибыль необоснованно уменьшило налоговую базу от реализации ценных бумаг на сумму убытка от основной деятельности, полученного в предыдущих налоговых периодах в размере 30 процентов налоговой базы. По мнению Инспекции, Общество могло уменьшить налоговую базу от реализации ценных бумаг только на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах от реализации ценных бумаг, а поскольку такого убытка предприятие не имело налоговая база не может быть уменьшена.
Также налоговый орган считает, что ОАО «Кохматекстиль» является плательщиком транспортного налога в отношении следующих транспортных средств:
трактор ДЗ --599 регистрационный знак № 2693ИВ,
трактор Т- 40 А регистрационный знак № 2991 ИВ,
трактор Т -40 А регистрационный знак № 2632ИВ,
трактор Т--40 А регистрационный знак № 2665,
трактор Т -40 А регистрационный знак № 2686ИВ,
экскаватор ЭО -2621 регистрационный знак № 2674ИВ,
трактор МТЗ-50 регистрационный знак № 2677ИВ
трактор МТЗ-50 регистрационный знак № 2678ИВ,
которые зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается данными журнала учета транспортных средств Гостехнадзора по Ивановской области. Факт списания или продажи вышеуказанных транспортных средств предприятием не был подтвержден, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно освободил Общество от обязанности по уплате транспортного налога по оспариваемым объектам, признав решение налогового органа незаконным.
ОАО «Кохматекстить» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает свои действия по уменьшению налоговой базы от реализации ценных бумаг на сумму убытка от основной деятельности правомерными. Кроме того, налогоплательщик поясняет, что являлся первичным владельцем реализованных ценных бумаг - облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа (далее ОВГВЗ), в связи с чем полученный доход от их реализации является курсовой разницей, на сумму которой уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
В отношении доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, поясняет, что спорные транспортные средства за Обществом не числятся, что подтверждается Актом оценки стоимости машин, оборудования и иных основных средств по состоянию на 01.01.1992г., являющимся Приложением №3 к проспекту эмиссии, утвержденному КУГИ Администрации Ивановской области и зарегистрированному Финансовым управлением Администрации Ивановской области 02.10.1992 г.
Управление Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ивановскому району г.Кохма (далее Управление Гостехнадзора) привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в представленном отзыве объясняет, что оспариваемые 8 единиц техники зарегистрированы за ОАО «Кохматекститль» согласно «Книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним» от 12.04.1990 г., однако на основании чего были поставлены на учет данные транспортные средства установить не представляется возможным, так как материалы, послужившие основанием для регистрации за истечением 5 лет не сохранились.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период по налогу на прибыль и транспортному налогу с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы от реализации ценных бумаг по налогу на прибыль на сумму убытка от основной деятельности в пределах 30 процентов, а также неуплата транспортного налога по 8 единицам техники, зарегистрированным за налогоплательщиком.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 12.07.2006г. № 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в части в Арбитражный суд Ивановской области.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.06.2005 г. №58-ФЗ О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», указав, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, являющимися первичными владельцами ОВГВЗ IV и V серий, имеют право уменьшить налоговую базу от реализации ОВГВЗ на суммы курсовых разниц, образовавшихся в результате продажи таких ценных бумаг.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ признал доначисление транспортного налога незаконным, поскольку налоговый орган не выполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога, а именно факта принадлежности 8 спорных транспортных средств ОАО «Кохматекстиль».
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям:
·Налог на прибыль
ОАО «Кохматекстиль» в 2003 году имело убыток от основной деятельности в сумме 1 724 168 руб., в этом же налоговом периоде им были реализованы ценные бумаги (ОВГВЗ), обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, от реализации которых получена прибыль в сумме 2 077 855руб.
При исчислении налога на прибыль за 2003 год Общество налоговую базу от реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме 2 077 855 руб. уменьшило на сумму убытка от основной деятельности, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 30% налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме 623 357 руб.
Налоговая инспекция посчитала действия Общества противоречащими п. 10 статьи 280 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база по реализации ценных бумаг уменьшается только на сумму убытка от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученных в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах) и доначислила налог на прибыль в сумме 149 605 руб. 65 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Кохматекстиль» изменило обоснование своих требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа, заявив об образовании у него курсовой разницы при продаже ОВГВЗ, на сумму которой может быть скорректирована налоговая база, от реализации указанных ценных бумаг в соответствии с п.1 ст.3 Федерального Закона №58-ФЗ от 06.06.2005 г.
Указанное право подтверждено УФНС России по Ивановской области в письме №02-18 в ответ на обращение Общества от 21.11.2006г.
Документы, подтверждающие получение курсовой разницы только от продажи ОВГВЗ, а также статус первичного владельца ценных бумаг, а именно
- письмо Внешэкономбанка от 01.11.1993 г.
- выписки о подтверждении остатков по счету 067117056
- выписки из главной кники по счту №58
- поручение о проведении инвентарной операции 07.04.2003 г.
- отчет о соверешении депозитарной операции 07-04-03
- мемориальный ордер №1 от 19.05.2003 г.
- извещение о поступлении валюты от 19.05.2003 г.
- журнал-ордер №4-ПК
- извещение на проведение описи по счетам 91, 58
- копии облигаций с купонами
были представлены ОАО «Кохматекститль» в Арбитражный суд Ивановской области, а также в налоговую инспекцию вместе с уточненной налоговой декларацией от 22.12.2006 г., в которой уточнен расчет налога на прибыль, с учетом корректировки налоговой базы от реализации ценных бумаг (ОВГВЗ) на суммы полученной курсовой разницы от осуществления таких операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.06.05г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организациями, являющимися первичными владельцами ОВГВЗ IV и V серий, налоговая база, определенная при реализации (выбытии) ОВГВЗ в виде разницы между ценой реализации (выбытия) и расходами на приобретение вышеуказанных ценных бумаг с учетом затрат, связанных с реализацией (выбытием), может корректироваться на суммы курсовых разниц, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона №58-ФЗ.
Материалами дела подтверждается право налогоплательщика на вышеописанную корректировку налоговой базы от реализации ОВГВЗ. Кроме того, налоговым органом по результатам проверки представленной уточненной налоговой декларации от 22.12.2006 г. не было выявлено каких-либо нарушений, зафиксированных в предусмотренных налоговым законодательством акте и решении, тем самым налоговым органом подтверждена правомерность позиции налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд считает правильным вынесенное Арбитражным судом Ивановской области решение от 19 апреля 2007 года.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, впоследствии представленных суду первой инстанции не может быть принята во внимание в силу следующего:
Как следует из статей 31, 82- 101 Налогового кодекса РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как ocмотр, истребование документов, выемка документов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ.
В пунктах 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством РФ по налогам и сборам. Эти требования предусмотрены в Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», в соответствии с пунктом 1.11.21 которой содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний.
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В рассматриваемом случае налоговый орган, вменяя ОАО «Кохматекстиль» нарушение порядка определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, ссылается на акт проверки от 14.06.06г. №48/1059. В пункте 1.12 акта проверки указано на то, что проверка проведена выборочным методом, при этом, описывая налоговое нарушение, повлекшее неуплату налога на прибыль налоговым органом даны ссылки только на представленные налогоплательщиком налоговые декларации за 2002 и 2003 года. При этом не указано,
- какие ценные бумаги реализовывались Обществом на организованном рынке ценных бумаг,
- по каким конкретно операциям были получены прибыль или убыток,
- на основании исследования каких первичных документов Инспекцией сделан вывод о нарушении норм налогового законодательства.
Первичные документы, подтверждающие гашение облигаций внутреннего государственного валютного займа, бухгалтерские и налоговые регистры по отражению данной операции в материалах проверки отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не использовала все предусмотренные Налоговым Кодексом РФ средства для выяснения фактических обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, на что указано и вышестоящим налоговым органом- УФНС России по Ивановской области в ответе от 04.04.2007 г.
Доводы Инспекции о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных только в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. №267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Данные положения Определения Конституционного суда РФ применимы и в отношении возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав решение налогового органа незаконным.
·Транспортный налог
Согласно решению Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области ОАО «Кохматекстиль» доначислен транспортный налог в сумме 21 872 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, при этом при определении количества объектов налогообложения – транспортных средств налоговый орган руководствовался справкой Управления Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 16.05.2006 г.
Однако из 23 единиц техники, перечисленных в указанной справке, 8 единиц на балансе налогоплательщика никогда не состояли, в связи с чем Общество считает, что они не могли быть зарегистрированы и поставлены на учет в oргане Гостехнадзора в 1993 году.
В подтверждение отсутствия у Общества спорных транспортных средств представлен Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.92г. Кохомского хлопчатобумажного комбината, являющийся приложением №3 к проспекту эмиссии Кохомского ХБК, преобразованного в ОАО «Кохматекстиль», утвержденному 23.09.1992 г. Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области и зарегистрированному Финансовым Управлением Администрации Ивановской области 02.10.92г. (регистрационный номер 24-111-002), в котором вышеуказанные транспортные средства не значатся, акционерному обществу «Кохматекстиль» не передавались.
В суде первой инстанции и представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники указало, что основания для регистрации 8 спорных объектов тракторной техники за ОАО «Кохматекстиль» не могут быть выяснены и подтверждены в связи с истечением срока хранения соответствующих первичных документов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано решение налогового органа признано незаконным.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом соответствующего акта, возлагается непосредственно на государственный орган.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано, что спорные 8 объектов техники были зарегистрированы за налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством, как того требует статья 357 Налогового Кодекса РФ, единственным доказательством является справка Гостехнадзора. Управление Гостехнадзора в свою очередь не может подтвердить данный факт соответствующими первичными документами.
Поскольку налоговым органом не проверялось наличие спорных объектов налогообложения, а также документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства у налогоплательщика (паспорт транспортного средства, документы на оплату, договоры, иные документы), по результатам выездной проверки было принято недостаточно обоснованное решение.
Налогоплательщиком же в материалы дела представлен Акт, подтверждающий отсутствие спорных транспортных средств.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано з собственность юридических лиц з порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В период приватизации Общества действовал Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который в статье 15 предусматривал такой способ приватизации, как преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество. ОАО «Кохматекстиль» было создано в результате приватизации согласно Указу Президента Российской Федерации №721 от 01.01.92г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г №8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Таким образом, Акт прилагаемый к проспекту эмиссии служит основным документом который подтверждает нахождение у созданного в процессе приватизации акционерного общества имущества. Перечисленная в ответе Управления Гостехнадзора техника (трактора и экскаваторы) в перечне имущества полученного ОАО в процессе приватизации отсутствуют, в связи с чем как верно указал Арбитражный суд Ивановской области ОАО «Кохматекстиль» не может являться собственником перечисленной в ответе техники и нести обязанности по уплате налога за эти транспортные единицы.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика объектов налогообложения, не может являться основанием для начисления транспортного налога.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «Кохматекстиль» в проверенный налоговым органом период, не имело в наличии спорных единиц техники, а следовательно не имело обязанности по уплате транспортного налога с указанных объектов.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Обществом обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета и непредставлении в суд актов списания и иных документов, подтверждающих выбытие 8 транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком подтверждено, что спорные транспортные средства ему не передавались.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России №6 по Ивановской области. Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 15.05.2007г о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшении ее размера, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Более того, Арбитражным судом апелляционной инстанции уже была предоставлена Инспекции отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существую
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 года по делу № А17-3334/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Ивановской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ивановской области (153000, г.Иваново, ул.Багаева, д.36/7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий Л.Н.Лобанова
Судьи М.В.Немчанинова
Л.И.Черных
Исп. Сомова Я.В.
(8332) 709-294
