610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
05 апреля 2007 года Дело № А31-5748/2006-16
(дата объявления резолютивной части)
13 апреля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.
при участии в заседании представителя заявителя Шестанова А.Ю – по довереннности от 26.03.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 г. по делу №А31-5748/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича
к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании решения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Петров Ян Герцевич (далее – заявитель, ИП Петров Я.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее- ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006 г. №292.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 января 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм права и существенным нарушением процессуальных норм. В апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции нормативно не обосновал сделанные в решении выводы о том, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования РФ спорной суммы пособия по беременности и родам, а также о том, что Фондом правомерно сделан перерасчет пособия по беременности и родам Сафиной Э.Ф., исходя из должностного оклада 1000 рублей. Трудовой договор ИП Петровым Я.Г. как работодателем заключен с Сафиной Э.Ф. в соответствии с трудовым законодательством. Несмотря на одинаковую должность, согласно должностным инструкциям консультанты выполняют разные обязанности. Статья 64 Трудового кодекса запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, поэтому необоснованна ссылка суда на то, что трудовые отношения с Сафиной Э.Ф. оформлены за 4,5 месяца до ухода её в отпуск по беременности и родам. Размер заработной платы устанавливается при заключении договора и выплачивается ежемесячно, поэтому отсутствие прибыли по итогам года, не может являться доказательством преднамеренного включения в трудовой договор необоснованно завышенного размера заработной платы. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ- № 165 он обязан был выплатить страховое обеспечение застрахованному лицу при наступлении страхового случая. Целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.
Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ИП Петрова Я.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с достоверностью заявитель узнал о беременности принятой сотрудницы после заключения трудового договора.
Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» ответчик вынес решение № 292 от 20.07.2006 об отказе ИП Петрову Я.Г. в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования 60 876 рублей, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога при выплате 20.02.2006г. пособия по беременности и родам своей сотруднице Сафиной Э.Ф.
Указанное решение принято на основании акта документальной выездной проверки Фондом правильности расходования заявителем средств Фонда на государственное социальное страхование от 23.06.2006 г. №16/4с/с, проведенной за период с 11.11.2004 по 30.04.2006 г., которым зафиксирована переплата при исчислении работнику ИП Петрова Я.Г. Сафиной Э.Ф. пособия по беременности и родам в сумме 60876 рублей, образовавшаяся в результате завышения размера заработной платы. При этом Фонд исходил из того, что Сафина Э.Ф. принята на работу к ИП Петрову Я.Г. с 01.07.2005г. на должность консультанта с окладом 14000 рублей в месяц (за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам). У ИП Петрова Я.Г. с октября 2004 г. работает один наемный работник также в должности консультанта с заработной платой 1000 рублей при выполнении тех же обязанностей. В связи с чем, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности у ИП Петрова Я.Г. выплаты заработной платы Сафиной Э.Ф. в 14 раз превышающем заработную плату других работников, при условии того, что Сафина Э.Ф. сама является предпринимателем и использует труд наемных работников. Фонд определил подлежащее выплате пособие, исходя из должностного оклада другого консультанта в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» ( далее- закон № 165-ФЗ), статьями 4,6 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 14-П, пришел к выводу об обоснованности решения Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006г. № 292 , поскольку они произведены заявителем с нарушением требований законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя ( работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником ( застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств ( подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).
К видам страхового обеспечения относится согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона пособие по беременности и родам.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995г № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка ( дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору № 44327 от 01.07.2005 года Сафина Э.Ф. принята на работу к ИП Петрову Я.Г. с 01.07.2005 года на должность консультанта по юридическим и бухгалтерским вопросам с окладом 14000 рублей в месяц ( за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам). С 04.06.2003года по настоящее время Сафина Э.Ф. сама является индивидуальным предпринимателем и использует труд наемных работников. Сафина Э.Ф. окончила в 1994 году первую ступень Костромского коммерческого колледжа по специальности « Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности». По окончании колледжа Сафина Э.Ф. работала согласно записям в трудовой книжке: бухгалтером –кассиром с.03.10.94г. по 06.09.96г., продавцом с 07.09.96г. по 21.07.00г. На момент проверки у Петрова Я.Г. в должности консультанта по юридическим и бухгалтерским вопросам работает также Колесова Л.А. с 01.10.2004г., заработная плата которой составляет 1000 рублей в месяц.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что Сафина Э.Ф., занимая такую же должность, как и Колесова Л.А., получает заработную плату, превышающую заработную плату Колесовой Л.А. в четырнадцать раз.
Кроме того, Петров Я.Г., являясь плательщиком единого социального налога, ведет книгу учета доходов и расходов. В 2005году согласно данным указанной книги доход Петрова Я.Г. составил 3 503 000 рублей, в том числе доход от отделочных работ- 3 000 000 рублей ( 87 % общего дохода), от бухгалтерских услуг-48 000 ( 1,5 % общего дохода), а расходы составили 3 546 000 рублей, то есть расходы Петрова Я.Г. превышают доходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафина Э.Ф., как консультант по юридическим и правовым вопросам имела специальное образование и другие должностные обязанности, нежели другой консультант, что подтверждается должностными инструкциями ( л.д.57-58) в связи, с чем ей был установлен более высокий должностной оклад, не влияют на вывод суда о правильности решения Фонда, поскольку до приема на работу Сафиной Э.Ф., после её ухода в отпуск по беременности и родам должностные обязанности консультанта по юридическим и бухгалтерским вопросам выполняла Колесова Л.А. с оплатой труда 1000 рублей. До настоящего времени на должность Сафиной Э.Ф. никто не принят, что свидетельствует об отсутствии в этом необходимости.
Справка Центра планирования семьи и репродукции Костромской области от 23.03.2007года, принятая апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полученная после рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждающая, что Сафина Э.Ф. встала на учет по беременности после заключения с ней трудового договора ИП Петровым Я.Г. (18.08.2005года), не свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе убыточностью предприятия, подтверждается, что экономической целесообразности и финансовой возможности приема на работу Сафиной Э.Ф. и выплаты ей заработной платы в размере в 14 раз превышающем размер заработной платы других работников не имелось.
Действительно, ИП Петров Я.Г., являясь работодателем Сафиной Э.Ф., вправе был принять её на работу и установить ей вознаграждение в любом размере. Однако, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых отношений. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом в любых формах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о создании предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у страхователя реальных финансовых возможностей, Сафиной Э.Ф. перед предоставлением ей отпуска по беременности и родам установлена завышенная заработная плата в целях получения пособия.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном исчислении пособия исходя из оклада 14000 рублей, и представлении заявителем документов об этом в Фонд социального страхования, и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам.
Следовательно, принятое Фондом на основании акта документальной выездной проверки от 23.06.2006 г. №16/4с/с, решение о не принятии к зачету произведенных страхователем расходов в сумме 60876 рублей, является правильным.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.
Руководствуясь статьями 258, 268-, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 г. по делу №А31-5748/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петрову Яну Герцевичу 950 рублей из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 18.02.2007г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
