610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 04 декабря 2020 года | Дело № А29-8501/2020 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-8501/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Ростгрупп» (ИНН: 2902072310, ОГРН: 1112932006879)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Ростгрупп» (далее - заявитель, ООО МКК «Ростгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС по г. Сыктывкару, Инспекция, административный орган) от 30.06.2020 № 19-06/0016-1 (т.1 л.д.14-19), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Названным постановлением ООО МКК «Ростгрупп» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями (физическими лицами), являющимися заемщиками, связанных с оплатой процентов по договорам потребительских займов на общую сумму 275 291 рубль. Указанное нарушение выявлено Инспекцией в рамках осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств, порядку работы с денежной наличностью в ходе проверки, проведенной в отношении Общества в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 на основании поручения от 13.02.2020 № 17, зафиксировано в акте проверки от 13.03.2020 № 19-17/0016 (т.1 л.д.102-107) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2020 № 19-06/016/1 (т.1 л.д.72-76).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
ООО МКК «Ростгрупп» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Инспекции от 30.06.2020 № 19-06/0016-1, на отсутствии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Общество полагает, что деятельность по предоставлению потребительского займа не подпадает под понятие услуги, оказываемой финансовой организацией, и связанной с привлечением и (или) размещением денежных средств, в связи с чем при осуществлении названной деятельности заявитель не обязан применять ККТ.
Более подробно позиция ООО МКК «Ростгрупп» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объективную сторону указанного правонарушения образует неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать, среди прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО МКК «Ростгрупп» является «деятельность по предоставлению потребительского кредита» (код 64.92.1 по ОКВЭД).
В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, раздел 64 включает в себя деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и в данную группировку входит, в том числе, деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования.
При этом код 64.92.1 «деятельность по предоставлению потребительского кредита» входит в состав раздела 64 и в данную группировку входит деятельность по финансовому обслуживанию (т.е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т.д.).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
В статье 3 названного Закона определено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
Согласно статье 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие, в том числе, деятельность микрофинансовых организаций.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО МКК «Ростгрупп» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций. Соответствующие сведения имеются на официальном сайте Центрального банка России.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.
Понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.
Общество в спорный период предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, а платой за пользование данными денежными средствами Общества являются проценты, начисляемые на эти средства.
Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.
Учитывая взаимосвязанные положения Закона № 151-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформулированное в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.
Вместе с тем внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.
Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, в договорах потребительского займа, графиках платежей по договорам потребительского займа, установил, что оплата заемщиками вносится согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК «Ростгрупп».
Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.
Согласно представленным в материалы дела типовым договорам потребительского займа с физическими лицами (заемщиками), ООО МКК «Ростгрупп» (заимодавец) передает денежные средства (далее - сумма займа) в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. Во всех договорах потребительского займа определены процентная ставка, сумма процентов за пользование займа (в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 договоров); компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, за каждый день пользования займом. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты начисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.
В приходных кассовых ордерах о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке «основание» указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа, в случаях приема наличных денежных средств от физических лиц в погашение штрафов по договорам потребительских займов, в приходных кассовых ордерах по строке «основание» также дополнительно указана сумма штрафа по договору займа.
Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесение заемщиком в кассу ООО МКК «Ростгрупп» денежных средств в погашение процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные Обществом, и, вопреки мнению заявителя, требует применения ККТ на сумму такой платы.
Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем ООО МКК «Ростгрупп» в рассматриваемой ситуации правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности постановлением от 30.06.2020 № 19-06/0016-1.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.
Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-8501/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-8501/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростгрупп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
