ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 октября 2016 года
Дело № А82-7062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-7062/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
о признании частично недействительным решения от 26.01.2016 № 38,
установил:
акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 ЦИБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 26.02.2016 N 38 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 заявленные требования АО «81 ЦИБ» удовлетворены в полном объеме.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выплаченные работникам суточные при направлении их в однодневные командировки, оплата работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежат обложению страховыми взносами.
Заявитель жалобы считает, что оплата Обществом работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами произведена в рамках трудовых отношений, в связи с чем, указанная выплата подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.
Ссылаясь на Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Пенсионный фонд указывает, что выплата суточных производится при проживании работника вне постоянного места жительства более 24 часов, т.е. суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более суток. Выплаты же, которые не облагаются страховыми взносами, определены в части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). К перечисленным в данной норме права выплатам произведенные Обществом выплаты не относятся.
Ссылаясь на статью 9 Закона № 212-ФЗ Управление считает, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не входит в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении АО «81 ЦИБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки ответчиком установлено, что АО «81 ЦИБ» в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- с сумм оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами,
- с сумм суточных при направлении работников в однодневные командировки,
- с сумм процентов, выплаченных работникам Предприятия за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2016 № 15 (л.д. 51-61).
26.02.2016 начальником Пенсионного фонда принято решение № 38 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 5 119 рублей 64 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам в сумме 25 598 рублей 14 копеек, пени в сумме 1 580 рублей 57 копеек (л.д. 10-23).
Решением Пенсионного фонда РФ по Ярославской области от 25.04.2016 решение Управления от 26.02.2016 № 38 частично изменено (л.д. 27-30).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 129, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные АО «81 ЦИБ», не подлежат обложению страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
В частности, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Оплата выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.
Из материалов дела усматривается, что Обществу по результатам проверки доначислены страховые взносы на суммы выплат, связанных с оплатой его работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были произведены работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд считает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
В отношении довода Управления о том, что спорные выплаты производились именно в рамках трудовых отношений, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).
Таким образом, трудовые отношения имеют следующие обязательные признаки:
- работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и т.д.), подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка;
- работодатель оплачивает выполняемую работником трудовую функцию и обеспечивает при этом необходимые условия труда.
Соответственно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.
Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся, в том числе, выходные дни и отпуска.
В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков, не оплачиваются.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей (статья 165 ТК РФ).
Из положений статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.
Поэтому указанная выплата фактически носит характер социальной выплаты, а предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.
Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, что исключает начисление в отношении таких выплат спорных страховых взносов.
При таких обстоятельствах Общество правомерно не включало в базу для начисления страховых взносов спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.
Расходы по однодневным командировкам.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.
Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Между тем положениями статей 167 и 168 ТК РФ предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Материалами дела подтверждается, что страхователем производились компенсационные выплаты работникам в соответствии с Положением о направлении работников в служебную командировку, утвержденным приказом генерального директора Общества № 5 от 09.01.2013.
Управление факт нахождения работников в командировке не оспаривает.
Исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов АО «81 ЦИБ», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 ТК РФ), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда в оспариваемой части.
Проценты, выплаченные работникам Общества за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Пенсионным фондом не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пенсионного Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-7062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
