610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-6144/2018
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном суде:
представителя ООО «Строй Инвест» ФИО1, по доверенности от 15.12.2021,
представителя ФИО2 ФИО1, по доверенности от 27.05.2021,
представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 13.05.2020.
представителя ФОПКО ФИО5, по доверенности от 18.03.2022,
представителя ФНПР ФИО5, по доверенности от 12.01.2022,
при участии в Арбитражном суде Костромской области:
представителя УФНС ФИО6, по доверенности от 01.08.2022,
представителя конкурсного управляющего ФИО7, по доверенности от 10.01.2022, ФИО8, по доверенности от 11.01.2022,
представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО9, по доверенности от 01.01.2022.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО10
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу № А31-6144/2018
по заявлению конкурсного управляющегоавтономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника ФИО3, общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО10,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о
признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина», д. Боровиково, Красносельский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее также АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина», Санаторий, должник) конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно уточненным требованиям:
1. 1) руководителей - ФИО3, ФИО10, 2) учредителей - Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), ФИО2, ФИО10, солидарно как лиц, действия и (или) бездействие которых сделали невозможным полное погашение требований кредиторов.
2. ФИО3, ФИО10 солидарно, как лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
3. бывшего руководителя ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина», АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» ФИО3 по обязательствам должника, возникшим в период с 01.05.2017 по 28.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также конкурсный управляющий должником просил установить размер субсидиарной ответственности равным совокупному размеру требований кредиторов АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: руководителей - ФИО3, ФИО10, учредителей - общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», ФИО2, ФИО10, к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
ФИО10, ООО «Строй Инвест», ФИО2, ФНПР, ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что был назначен на должность директора АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» 16.05.2018. Заявление УФНС России по Костромской области о признании АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» банкротом принято Арбитражным судом Костромской области 28.05.2018 - т.е. через 12 дней с момента вступления в должность. Таким образом, ФИО10 фактически был лишен возможности осуществить требование закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.к. только принял руководство.Изложенные в заявлении доводы об отсутствии части первичной документации должника не могут безусловно свидетельствовать о существенном затруднении проведения любой из указанных процедур банкротства. А именно, отсутствие ряда первичных документов, по причине которого чисто технически в учете сформировалась реально не существующая дебиторская задолженность перед АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» на сумму 1 276 046,58 руб., вообще не может свидетельствовать о наличии затруднений для проведения процедур банкротства предприятия.Руководителем должника ФИО10 в ходе рассмотрения дела о банкротстве производится передача документация предприятия-должника, в том числе относительно дебиторской задолженности.
Также ФИО12 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
ООО «Строй Инвест», ФИО2 в апелляционных жалобах указывают, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 12.05.2016 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1 между ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» (Арендодатель) и ООО «Строй Инвест» (Арендатор). Содержание всех пунктов договора идентично Приложению №1 к предварительному договору.Во всех платежных поручениях ООО «Строй Инвест» на внесение арендной платы, в назначении платежа указан договор аренды от 12.05.2016.Во исполнение обязательств по договору аренды от 12.05.2016 ООО «СтройИнвест» произвело оплату арендной платы в размере 3 983 870,97 руб. за период с 12.05.2016 по 10.01.2017 включительно.Однако в обжалуемом определении сделан неверный вывод о том, что 29.04.2016 Санаторий и ООО «Строй Инвест» заключили договор аренды имущества, а также вывод о том, что являясь учредителем ООО «Строй Инвест» и арендатором имущественного комплекса должника, ФИО2 пользовался арендуемым имуществом, имея задолженность по арендной плате и расходам на его содержание.Более того, вопрос о взыскании арендной платы, момент заключённости договора аренды 29.04.2016 или 12.05.2016, их действительности, а также наличия оснований взыскания иных платежей, являются предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела №А31-15273/2019, которое еще не рассмотрено по существу.Также отмечает, что определение от 26.08.2020 по делу №А31-6144-23/2018 не устанавливает факта вывода денежных средств должника в адрес ИП ФИО13 и ООО «Строй Инвест».
ФНПР в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим банкротством учреждения и действиями ФНПР.Вменяемое судом в адрес ФНПР изъятие недвижимого имущества из оперативного управления Учреждения (ЛПУ) и его передача Учреждению (АНО) по договору аренды, и дальнейшая реализация имущества от ФНПР к ООО «Строй Инвест» не являлось причиной и следствием наступления объективного банкротства Учреждения, напротив ФНПР создало все условия для выхода Учреждения из тяжелой финансовой ситуации.ФНПР со своей стороны совершило все необходимые действия, направленные на выход Учреждения из сложной финансовой ситуации и предприняла практические меры для погашения уже возникшей кредиторской задолженности и стабилизации финансового положения Учреждения.При добросовестном исполнении ФИО3 своих служебный обязанностей, при добросовестном исполнении ООО «Строй Инвест» и его контролирующими лицами ФИО2 обязательств по предварительному договору, договору субаренды, деятельность Учреждения являлась бы безубыточной, что исключало возникновение признаков неплатежеспособности у Учреждения.Как видно из бухгалтерского баланса Учреждения за 2017 г., доходы Санатория в 2017 году уменьшились по сравнению с показателями 2016 г. с 37 млн. руб. (в 2016 г.) до 963 тыс. руб. за 2017 г., т.е. уменьшение в 37 раз. Данное уменьшение доходов связано именно с расторжением 10.01.2017 договора субаренды, являющегося единственным источником финансирования Учреждения.Суд игнорирует тот факт, что только 3 объекта недвижимости находились в оперативном управлении Учреждения, остальные 16 использовались им на праве аренды.Учреждение, обладая имуществом, начиная с 2012 г. в отношении 16 объектов на праве аренды, а затем с 2017г. в отношении остальных трех на праве аренды, и фактически и юридически обладала в отношении имущества только правами владения и пользования и не лишалась этих полномочий по инициативе ФНПР.Утверждение суда о невозможности осуществления уставной деятельности не соответствует материалам дела. Начиная с 29.04.2016 Учреждение осуществляло хозяйственную деятельность путем передачи имущественного комплекса в субаренду ООО «Строй Инвест» обеспечивая тем самым финансовую стабильность Учреждения и возможность исполнять финансовые обязательства перед кредиторами Учреждения.Договор субаренды недвижимого имущества, принадлежащего ФНПР, и движимого имущества, находящегося на балансе Учреждения (Договор аренды) был заключен со сроком действия - до дня подписания акта приема-передачи по Основному договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ФНПР и Покупателем. Оснований для расторжения договору аренды у Учреждения и ООО «Строй Инвест» не имелось. Стороны Предварительного договора до и после 10.01.2017 действовали так, как если бы предварительный договор продолжал действовать. Тем не менее, начиная с 01.01.2017 ООО «Строй Инвест» перестало осуществлять арендные платежи по договору субаренды, заключенному с Учредением, в том числе путем изменения назначения платежей совершенных после 01.01.2017 по договору субаренды.ФИО2 как конечный владелец ООО «Строй Инвест» и лицо, в последующем ставшее лицом, контролирующим АНО и ООО «Строй Инвест», должны были осознавать, что нарушая принятые на себя обязательства по предварительному договору, лишают Учреждение единственного источника дохода, и совершают действия, которые повлекут за собой возникновение убытков для Учреждения и его кредиторов.ФИО3, находясь под контролем ООО «Строй Инвест» и его бенефициаров, вместо того, чтобы направлять денежные средства, полученные от ФНПР на погашение кредиторской задолженности направляла их покупателям и подконтрольным им лицам, т.е. возвращала их обратно в контролируемую покупателями группу лиц.ФИО2, приобрел полный контроль над имущественным комплексом «Санаторий имени Ивана Сусанина» через группу аффилированных лиц и уклоняется от погашения кредиторской задолженности АНО.Соглашение о расторжении договора субаренды является мнимой сделкой.ФИО10 является номинальным директором и учредителем Учреждения по согласованию с ФИО2 Последний, предвидя банкротство Учреждения, попытался предпринять меры по выходу из состава учредителей АНО, чтобы избежать ответственности как контролирующего лица АНО по обязательствам перед кредиторами. ФИО2 не мог не знать о существовании невыполненных обязательств и невозможности дальнейшего их исполнения, однако не предпринял мер по восстановлению платежеспособности предприятия и не обратился в суд с заявлением о банкротстве АНО.Учреждение (ЛПУ) уведомило учредителей о том, что перестанет использовать имущество, переданное в оперативное управление, в связи с приостановкой деятельности с 01.04.2016. При указанных обстоятельствах, у ФНПР имелись все правовые основания для изъятия оставшихся объектов имущества из оперативного управления.Поскольку Учреждение после своей реорганизации в АНО не относится к субъектам права оперативного управления, его право оперативного управления прекратилось в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.Учреждение не утрачивало право владения и пользования имуществом, а продолжало использование его хозяйственной деятельности.ФНПР добровольно предприняло меры к выявлению кредиторской задолженности и её погашению.ФНПР были перечислены на расчетный счет Учреждения денежные средства в размере 32 263 389,84 руб. в срок до 25.11.2016.ФНПР являлась единственным из контролирующих лиц, кто реально финансировал Учреждение для целей погашения кредиторской задолженности в размере 32 млн. руб. из 34 млн. руб. общей суммы долга.Довод суда о возможности привлечения ФНПР к субсидиарной ответственности путем применения положений 123.23 ГК РФ является ошибочным.Благодаря предоставленным ФНПР сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.
ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда заключении договора субаренды 29.04.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В материалах дела имеется договор субаренды, заключенный между ЛПУ «Санаторий; имени Ивана Сусанина» (Арендодателем) и ООО «Строй Инвест» (Арендатором), датированный 12.05.2016 года. Срок действия указанного договора установлен до заключения основного договора, но не позднее 31.01.2017.Именно договор субаренды от 12.05.2016 фигурировал в правоотношениях между ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» и ООО «Строй Инвест», все платежные документы в рамках субарендных отношений содержали ссылки на договор от 12.05.2016.Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что с даты заключения договора субаренды (по мнению суда это 29.04.2016) у должника отсутствовали основания для использования имущества для ведения уставной деятельности до 09.11.2017.Судом сделан вывод о том, что 01.01.2018 Санаторий и ООО «Строй Инвест» заключают договоры аренды имущества, согласно которым ООО «Строй Инвест» передает в аренду Санаторию имущество, необходимое ему для ведения уставной деятельности. Соглашениями от 01.01.2019 и от 28.02.2019 договоры аренды расторгнуты, что привело к фактическому прекращению деятельности Санатория. Тем не менее, судом не учтено, что в данном случае действия руководителя носят правомерный характер и были направлены на осуществление социальной функции ресурсоснабжающей организации. На момент заключения договора аренды имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», а ранее изъятого у должника, должник уже не осуществлял деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг. Единственным видом оказываемой деятельности должника были коммунальные услуги населению. Для оказания услуг данного вида; необходимо специфическое недвижимое имущество, которое находилось только в собственности ООО «СтройИнвест».Переход права собственности на имущество к ООО «СтройИнвест» имел место в период отопительного сезона, что полностью исключало возможность прекращения подачи энергоресурсов жителям п. Зеленый Красносельского района Костромской области. По указанной причине заключение договора аренды являлось единственной для АНО возможностью оказывать коммунальные услуги населению, несмотря на то, что такие услуги обладают низким уровнем рентабельности.Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при непосредственном участии ФИО3 была создана недобросовестная модель отношений с ООО «Строй Инвест», которая была нацелена на систематическое извлечение прибыли (выгоды) ФИО2 и аффилированным к нему лиц (ООО «Монолит», ООО «Строй Инвест»), что повлекло причинение ущерба должнику. Денежные средства, поступавшие от ФНПР по предварительному договору расходовались только в интересах санатория, а именно, на погашение кредиторской задолженности. ФИО3 не предпринимались меры по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Строй Инвест», поскольку у Санатория никогда не имелось и оснований для взыскания.Задолженности перед Санаторием у ООО «Строй Инвест» не было. ФИО3 выполнила свою обязанность по передаче всей первичной и иной документации, печатей и штампов должника сменившему руководителю ФИО10, который, в свою очередь, передал ее конкурсному управляющему.Судом первой инстанции установлено, что признаки банкротства наступили у должника в 2016 году. Однако, никаких объективных данных в цифровом (расчетном выражении), позволяющих судить о наличии оснований для обращения руководителя в суд с требованиями о банкротстве заявителем не приведено.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10, ФНПР и ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Указывает, что действия ФНПР и иных заинтересованных лиц необходимо рассматривать в совокупности, в связи с намерением заключить сделку по отчуждению имущества должника, как юридического лица, что подтверждается заключением предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016, вхождением ФИО2 в состав участников должника и другие действия, направленные на управление должником и его имуществом.Из денежных средств, полученных ФНПР от реализации имущественного комплекса, 32 млн. руб. были перечислены Санаторию для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся на 29.04.2016, в связи с отсутствием у Санатория, имущества, за счет которого учреждение могло отвечать по своим обязательствам. Таким образом, имущество изъято у Санатория без предоставления компенсации. Фактически была создана схема управления должником, которая была нацелена исключительно на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, в связи с чем, у Санатория наступило объективное банкротство.Позиция ИП ФИО2 и ООО «Строй Инвест» относительно недействительности оспариваемого судебного акта не соответствует обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Костромской области и доказательствам, приобщенным к материалам дела.Совокупность сделок: изъятие имущества из оперативного управления, передача в аренду Санаторию, а затем в субаренду ООО «Строй Инвест», дальнейшая реализация имущества ООО «Строй Инвест» способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.На момент подписания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и договора субаренды, ни ФИО2, ни ООО «Строй Инвест» не подвергали сомнению законность заключенных им сделок и, в дальнейшем, продолжали их исполнять.ФИО3 направляла денежные средства, полученные от ФНПР для погашения кредиторской задолженности, контролирующим лицам. При этом не принимала мер по взысканию с арендатора - ООО «Строй Инвест» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 29.04.2016, как единственного актива должника, призванного обеспечить его платежеспособность на период передачи имущественного комплекса в собственность ООО «Строй Инвест».Изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, его последующая продажа ООО «Строй Инвест», заключение договоров аренды на изъятое из оперативного управления имущество, были совершены при непосредственном участии контролировавших должника лиц: руководителей-ФИО3, ФИО10, учредителей- ФНПР, ФИО2, ФИО10Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 было установлено отсутствие у ответчика- ФИО10 документов, в т.ч. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Вышеуказанные нормы законодательства о банкротстве презюмируют вину руководителя (руководителей) должника в не передаче бухгалтерской документации должника, поскольку презюмируют саму их обязанность по ведению и хранению такой документации, установленную Законом «О бухгалтерском учете». Отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждает ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта в ЛПУ «Санаторий имени «Ивана Сусанина», АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина». Указанные действия бывших руководителей и учредителя АНО (ЛПУ) «Санаторий имени Ивана Сусанина» - ФИО10 и ФИО3 привели к уменьшению активов должника на сумму 1 200 248,02 руб.
ПАО «Костромская сбытовая компания» в отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10, ФНПР и ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Указывает, что АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в 2016 году, имело многочисленные просроченные задолженности.Санаторий осуществлял свою деятельность на базе недвижимого имущества, переданного па основании заключенного между ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина», Федерацией Независимых профсоюзов России и Федерацией организаций профсоюзов Костромской области договора о закреплении за ЛПУ недвижимого имущества на праве оперативного управления от 30.06.2003. Недвижимое имущество было изъято из оперативного управления на основании распоряжения ФНПР от 15.03.2017 №41а . 16.03.2017 ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» преобразовано в АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина», изъятое имущество передано по договору аренды в дальнейшем реализовано учредителями. Таким образом, совокупность вышеуказанных сделок привела к невозможности осуществления уставной деятельности АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» и последующему банкротству. Контролирующими должника лицами не приняты меры по восстановлению платежеспособности АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина».Отсутствие полных достоверных сведений бухгалтерского учета препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, выявлять активы, а также аргументированно возражать на требования кредиторов, а также выявлять контролирующих должника лиц.Первичная бухгалтерская документация, позволяющая идентифицировать имеющиеся сведения, а также принять меры по взысканию дебиторской задолженности, не была представлена бывшими руководителями и учредителями АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» в адрес конкурсного управляющего.Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Исходя из представленных в материалы дела документов финансового состояния должника, а также инвентаризационных и бухгалтерских актов следует, что финансовое положение должника постоянно ухудшалось. Так, росла кредиторская задолженность предприятия, в частности перед ПАО «Костромская сбытовая компания», доходы находились на более низком уровне, чем расходы. Полагает, что заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем AНO «Санаторий имени Ивана Сусанина» не позднее 30.04.2017.Таким образом, ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника, но не предприняла мер для реализации возложенных на них обязанностей путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, чтостатус лица, контролирующего должника, установлен за ответчиком по основаниям презумпции пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве в период его одновременного учредительства в ООО «Строй Инвест» и в АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» и совершения экономически невыгодных для должника сделок. Данное обстоятельство суд связывает с заключением 29.04.2016 между ФНПР и ООО «Строй Инвест» предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса и договора субаренды.Исполнение договора аренды от 29.04.2016 подтверждено передачей имущества арендодателем и принятием его арендатором по подписанному сторонами передаточному акту и последующим внесением арендных платежей.Факт наличия задолженности ООО «Строй Инвест» по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам в общей сумме 13 774 401,40 руб. подтверждается заявлением конкурсного управляющего, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области (дело №А31-15273/2019).Ссылка апеллянта на платежные поручения о перечислении в адрес должника арендной платы с назначением платежа «оплата по договору аренды от 12.05.2016», как факт, свидетельствующий о заключении между сторонами 12.05.2016 договора аренды и осуществления по нему арендных платежей, не может быть принята во внимание в силу того, что при рассмотрении заявления ООО «Строй Инвест» об установлении требований кредитора и включении в РТК должника, данное назначение платежа на основании писем Общества, направленных в адрес должника, было изменено на «предоставление займа по договору процентного денежного займа от 31.12.2016». При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на осуществление арендных платежей в рамках договора от 12.05.2016 прямо противоречит позиции, заявленной обществом, как кредитором, при установлении своих требований в РТК должника. Договор аренды от 29.04.2016 заключен сторонами во исполнение и на условиях предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016, а срок его действия определен наступлением определенного события - заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 и от 27.12.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора аренды имущества от 29.04.2016 и до 09.11.2017 (дата заключения договора купли-продажи) основания для использования Санаторием имущества для ведения уставной деятельности фактически отсутствовали. Ссылка заявителя на определение от 26.08.2020 по делу №A31-6144-23/2018, которым признана недействительным сделка- соглашение заключенная между ООО «Строй Инвест», ООО «Монолит» и ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 1 185 473,43 руб., напрямую не свидетельствует о выводе денежных средств должника в адрес ФИО14 и ООО «Строй Инвест», однако устанавливает факт неправомерного зачета между сторонами заемных обязательств виду их мнимого характера.Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о создании ФИО2 такой системы управления должником, которая была нацелена исключительно на систематическое извлечение выгоды третьими лицами, в связи с чем в конкурсную массу должника с ООО «Монолит» денежных средств в сумме 1 185 473,43 руб.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, чтофункции единоличного исполнительного органа ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» (впоследствии АНО) в период с 25.05.2016 по 15.05.2018 исполняла ФИО3, в связи с чем в силу п. 1 и п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве признается лицом, контролирующим должника.С момента заключения договора аренды имущества от 29.04.2016 и до 09.11.2017 основания для использования Санаторием имущества для ведения уставной деятельности фактически отсутствовали.Дальнейшее заключение (01.01.2018) между должником (Арендатор) и ООО «Строй Инвест» (Арендодатель) договоров аренды имущества (котельной, тепловых сетей, артезианских скважин) обусловлено необходимостью оказания жителям Красносельского района коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения). Их расторжение (соглашения от 01.01.2019 и 28.02.2019) юридически привело к невозможности дальнейшего оказания должником, как ресурсонабжающей организацией, услуг населению в сфере тепло и водоснабжения, поскольку на тот момент это являлось единственной деятельностью и источником доходов должника. Довод ФИО3 о ее непричастности к построению недобросовестной модели отношений с ООО «Строй Инвест» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела. Суд, опираясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу №A31-6144-23/2018, пришел к обоснованному выводу, что в период руководства ФИО3, была создана недобросовестная модель отношений с ООО «Строй Инвест», которая была нацелена на систематическое извлечение прибыли (выгоды) ФИО2 и аффилированного ему лица - ООО «Монолит», в результате чего должнику был причинен ущерб. В частности, при участии ФИО3 были совершены сделки, направленные на вывод денежных средств со счетов должника в пользу ИП ФИО14 и контролируемого им лица-ООО «Монолит». Таким образом, ФИО3 вместо того, чтобы направлять денежные средства, полученные от ФНПР на погашение кредиторской задолженности, направляла их подконтрольным лицам, т.е. по сути возвращала их обратно в контролируемую группу лиц. Более того, ФИО3 не могла не осознавать, что в ее задачи, как руководителя, входит обеспечение поступлений арендной платы от ООО «Строй Инвест», как единственного актива Учреждения, призванного обеспечить его платежеспособность на период передачи имущественного комплекса в собственность ООО «Строй Инвест», но при этом не предпринимала никаких мер по взысканию с Арендатора - ООО «Строй Инвест» арендной платы по договору от 29.04.2016, в результате чего Общество лишилось единственного источника дохода. Противоправный характер действий ФИО3 привел к невозможности должника исполнять свои текущие обязательства и наращиванию кредиторской задолженности, в связи с чем правомерен вывод суда наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.ФИО3, осуществляя полномочия руководителя должника, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и обеспечивать сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО3, привели к неблагоприятным последствиям, в виде уменьшения активов должника на сумму 1 200 248.02 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.Суд первой инстанции, исходя из сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности (30.03.2016) определил момент - 30.04.2017 возникновения обязанности по направлению руководителем в суд соответствующего заявления и период обязательств, для расчета размера субсидиарной ответственности ФИО3ФИО3, заявляя доводы о принятии максимальных усилий для улучшения финансового состояния возглавляемого ею лица, указывает напроведение ряда мероприятий, направленных, по ее мнению, на возобновление профильной работы учреждения и возможности получения дохода. Однако, проведенные организационные мероприятия (переоформление лицензий, оформление санитарно-эпидемиологического заключения и т.д.) связаны с осуществлением текущей деятельности предприятия, и не свидетельствуют о выполнении экономически обоснованного плана, направленного на достижении положительного результата.
ФНПР в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, чтоосновой имущественного комплекса Санатория составляют 12 объектов недвижимости.При этом согласно распоряжения ФНПР №41а от 15.03.2017 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина», на основании которого суд первой инстанции делает вывод об изъятии ФНПР всего имущества ЛПУ, были изъяты только 3 объекта недвижимости.В соответствии с предварительным договором кули-продажи от 29.04.2016 объектами основного договора купли-продажи должны быть так все 12 объектов недвижимости.При этом согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества от 26.04.2016, ЛПУ передало в аренду ООО «Строй Инвест» только 10 объектов недвижимости, оставив за ЛПУ во владении и пользовании 2 (два) объекта недвижимости.ФНПР исходит из того, что данные объекты недвижимости не были переданы Санаторием в ООО «Строй Инвест» в целях сохранения за Санаторием возможности оказания в 2016 г. санаторно-курортных услуг по государственным контрактам, в том числе заключенным до подписания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2016.На оказание санаторно-курортных услуг Санаторием в 2016 году по государственным контрактам неоднократно ссылалась в суде первой инстанции ФИО3 и ООО «Строй Инвест» представляя копии соответствующих контрактов. Оставляя за собой указанные объекты недвижимости, Санаторий продолжал вести уставную деятельность, оказывая санаторно-курортные услуги на базе указанного имущества.При этом согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2017, заключенного во исполнение предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016, ООО «Строй Инвест» стало собственником указанных объектов недвижимости (т.е. всех 12 объектов поименованных в предварительно договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.04.2016), а также еще дополнительно 6 объектов недвижимости, в соответствии с дополнительным соглашение к предварительному договору купли-продажи от 29.04.2016 и основными договорами купли продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 и 27.12.2017.Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, Санаторий обладал недвижимым имуществом на праве оперативного управления вплоть до 16.03.2017, так как Санаторий пользовался имуществом на ежегодно заключаемых договоров аренды с минимальной арендной платой, необходимой ФНПР для уплаты налога на имущество организаций (договора аренды представлены в материалы дела), и только на 3 объекта недвижимости сохранялось право оперативного управления вплоть до 15.03.2017, которое было прекращено в связи с реорганизацией Учреждения в АНО, в том числе, на основании решение ФНПР об изъятии имущества из оперативного управления, о чем были внесены записи в ЕГРН.Исходя из указанного, изъятие ФНПР недвижимого имущества из оперативного управления Учреждения (ЛПУ) и его передача Учреждению (АНО) по договору аренды, а в дальнейшем реализация имущества учредителями ни вместе, ни по отдельности не привело, и не могло привести к фактическому банкротству Учреждения и прекращения его деятельности.
ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно бухгалтерскому балансу АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» по итогам работы в 2016 году организация впервые за долгие годы работы имела прибыль 20 998 000 руб., т.е. вышла из состояния убыточности.Согласно финансовому анализу бухгалтерской отчетности организации-должника на предмет риска банкротства за 2016 год АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» имело устойчивое финансовое положение с высоким уровнем рентабельности 55,62%, рентабельности активов 162,81% являлся выше среднего по отрасли, продажами (основной вид деятельности) 37 750 000 руб., коэффициент текущей ликвидности 0,133 соответствовал высокой платежеспособности. Устойчивость финансового состояния организации была высокой. Вероятность банкротства организации по итогам 2016 года была исключена.Таким образом, никаких объективных данных об отсутствии платежеспособности организации по состоянию на 30.04.2017 у ФИО3 не было и быть не могло.Кроме того, необходимо учитывать, что вплоть до реорганизации 16.03.2017 Лечебно-профилактического учреждения в АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» собственниками имущества учреждения были ОС «Федерация независимых профсоюзов России» и Федерация организаций профсоюзов Костромской области. Указанные организации являются платежеспособными, способными и обязанными в силу закона удовлетворить требования кредиторов созданного ими частного учреждения.При таких обстоятельствах у ФИО3, полагавшейся на добросовестное отношение собственников учреждения своей законной ответственности и обязанности удовлетворять требования кредиторов Санатория в субсидиарном порядке, не было оснований сомневаться в отсутствии платежеспособности организации и в течение 2017 года. Довод ФНПР о том, что заключив 29.04.2016 года предварительный договор кули-продажи имущества Санатория, собственник якобы определил дальнейшую благоприятную финансовую судьбу организации, не основан ни на нормах закона, ни фактических обстоятельствах.Правовая природа предварительного договора купли-продажи имущества, а равно заключение договора аренды не предполагают возложение на покупателя (или арендатора) обязанности полного финансирования предприятия и устранение собственника учреждения от законной субсидиарной ответственности по его обязательствам.Исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности (до 30 марта года следующего за отчетным), относительно объективной неплатежеспособности должника ФИО3 достоверно могла узнать не ранее, чем по итогам финансово-хозяйственной деятельность организации за 2017 год, в котором реально и появились признаки объективной неплатежеспособности - т.е. 30.03.2018. Соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации она должна была исполнить не позднее 30.04.2018. Вывод суда о том, что ФИО3 должна была подать в суд заявление о банкротстве должника не позднее 30.04.2017 не основан на допустимых доказательствах. Никаких доводов, подтверждающих обоснованной подобной позиции судом не приведено. Заявителем не представлено никаких доказательств наличия признаков неплатежеспособности организации по состоянию на 30.04.2017, когда якобы бывший руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В материалы дела также не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности организации в спорный период.Судом первой инстанции не дано оценки заявлению ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 06.09.2019, в отношении ФИО3 заявление впервые подано в суд 18.12.2019.ФИО3 информировала ФНПР о тяжелом финансовом положении должника, но принятия собственником соответствующих решений относительно дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия не последовало, указаний относительно необходимости обращения в суд с заявлением не бло. Правовой реакцией ФНПР на полученную от ФИО3 информацию было включение в состав участников АНО ФИО2 и незамедлительный выход из организации ФНПР и ФОПКО.ФИО3 не принимала никакого участия в изъятии имущества должника из оперативного управления, равно как и не принимала решений о передаче имущества в аренду Санаторию, а затем в субаренду ООО «Строй Инвест».Ни одна из сделок, заключенных при участи ФИО3, недействительной не признана, равно как и не признана в установленном порядке причинившей ущерб кредиторам, должнику, или повлекшей банкротство должника. Доказательств причинения ущерба какими-либо сделками или операциями в материалы дела заявителем, а равно иными участниками спора не представлено.Полагает, что ФИО3 не допущено действий/бездействия, которые повлекли за собой объективное банкротство организации должника, а равно причинили ущерб должнику или его кредиторам.
ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что ФИО2 являлся участником ООО «Строй Инвест» он не мог давать должнику указаний, которые могли повлиять на юридическую или экономическую судьбу должника. Доказательств обратного суду не представлено, а соответствующие доводы ФНПР и налогового органа являются лишь предположениями, которые в силу Определения ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 должны быть отклонены судом.ООО «Строй Инвест» также не имело с должником правоотношений, позволяющих давать последнему обязательные для исполнения указания или оказывать влияние на его деятельность. ООО «Строй Инвест» являлось лишь приобретателем имущества, принадлежащего ФНПР, по сделке заключенной после прекращения собственником права оперативного управления должника в отношении этого имущества. Никаких доказательств вовлеченности ООО «Строй Инвест» и ФИО2 в управлении должником в материалах дела не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 22.06.2022 судебное разбирательство отложено на 04.08.2022 в 13 час. 30 мин.
Определением суда от 04.05.2022 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФНПР, ФИО2, ООО «Строй Инвест», ФИО10 на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу № А31-6144/2018.
Определением суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н. для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФНПР, ФИО2, ООО «Строй Инвест», ФИО10 на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу № А31-6144/2018.
Определением суда от 03.08.2022 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФНПР, ФИО2, ООО «Строй Инвест», ФИО10 на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу № А31-6144/2018. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании представители ООО «Строй Инвест», ФИО2, ФИО3, ФОПКО ФИО5, ФНПР, уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником, ПАО «Костромская сбытовая компания» поддержали позиции, изложенные ранее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).
1. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей - ФИО3, ФИО10, учредителей – ФНПР, ФИО2, ФИО10, солидарно как лиц, действия и (или) бездействие которых сделали невозможным полное погашение требований кредиторов, судом установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на ответчика являются наличие вины, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 30.06.1999, имел наименование ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина». Основным видом деятельности должника являлась деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).
16.03.2017 ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН <***>).
Учредителями должника являлись:
- ФНПР (ОГРН <***>, ИНН <***>) - в период с 16.03.2017 по 12.04.2018;
- Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН <***>) в период с 16.03.2017 по 07.02.2018.
- ФИО2 (ИНН<***>) - в период с 14.11.2017 по 05.06.2018;
- ФИО10 (ИНН <***>) с 16.05.2018 по настоящее время.
Руководителями должника являлись:
- ФИО3 с 25.05.2016 по 15.05.2018
- ФИО10 с 16.05.2018 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
С 2015 года у должника согласно данным бухгалтерского баланса наблюдались финансовые трудности.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 г., совокупный размер обязательств в 2016г. составил 13 941 тыс. руб., реальная стоимость активов - 12 897 тыс. руб.; в 2017 г. совокупный размер обязательств составил 22 843 тыс. руб., реальная стоимость активов - 12 343 тыс. руб.
Требования кредиторов за 2016-2017 гг. в полном объеме не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Задолженность (основной долг) перед уполномоченным органом составляет по второй очереди 4 273 517, 35 руб., по третьей очереди – 1 659 674, 18 руб., задолженность перед ИП ФИО15 (правопреемник ООО «Новатэк-Кострома» за поставку газа – 3 277 607, 12 руб., перед ПАО «Костромская сбытовая компания» - 3 559 134 руб., перед АО «Газпром газораспределение Кострома» - 347 552, 44 руб.
Кроме того, наличие финансовых трудностей в 2016 году подтверждается также и письмом директора должника от 22.03.2016 № 41 в адрес ФНПР и Федерации организаций профсоюзов Костромской области.
Согласно указанному письму должник имеет кредиторскую задолженность (по коммунальным услугам, продуктам питания, налогам и взносам, заработной плате сотрудников за февраль 2016 года и аванс за март 2016 года); не может продолжать деятельность без финансовой помощи учредителей, будет вынужден приостановить работу с 01.04.2016.
Однако, как указывает ФНПР, были предприняты необходимые действия по восстановлению платежеспособности должника с привлечением ООО «Строй Инвест».
Так 29.04.2016 ФНПР и ООО «Строй Инвест» заключили предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому ФНПР обязался заключить договор купли продажи 12 объектов недвижимости.
Ранее и на момент заключения предварительного договора данные объекты арендовались должником у ФНПР по ежегодно заключаемым договорам аренды (в материалы дела представлены договоры аренды от 30.01.2015, 29.04.2016, 16.03.2017, размер арендной платы составлял 78 500 рублей).
Оснований считать, что вышеуказанные 12 объектов принадлежали должнику на праве оперативного управления, не имеется, поскольку они были изъяты собственником в 2012 году.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016 до заключения самого договора купли-продажи ООО «Строй Инвест» обязалось арендовать (субаренда) 12 объектов недвижимости у должника.
Согласно условиям договора аренды арендная плата составляла 500 000 руб. в месяц, также арендатор нес все расходы на эксплуатационные, коммунальные и прочие платежи, расходы по поддержанию инженерных коммуникаций и оборудования в надлежащем техническом состоянии, расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкции и модернизации и пр.
Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Строй Инвест» денежных средств должнику по договору аренды (т. 4, л.д. 31-40, 66).
10.01.2017 договор аренды (субаренды) между должником и ООО «Строй Инвест» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении.
Дополнительным соглашением от 08.11.2017 к предварительному договору купли-продажи от 28.04.2016 стороны договорились также заключить договор купли-продажи в отношении еще 7 объектов недвижимости, принадлежащих ФНПР.
Как отмечало ФНПР, ранее данные объекты находились в пользовании должника.
Согласно договору о закреплении за должником имущества на праве оперативного управления от 30.06.2003 указанные 7 объектов были переданы собственниками должнику на праве оперативного управления.
15.03.2017 Распоряжением ФНПР № 41а из оперативного управления должника изъято принадлежащее ФНПР на праве собственности недвижимое имущество (3 объекта) в связи с реорганизацией ЛПУ в АНО.
09.11.2017 между ФНПР и ООО «Строй Инвест» был заключен договор купли продажи 12 объектов недвижимости по цене 58 360 000 руб.
27.12.2017 между ФНПР и ООО «Строй Инвест» был заключен договор купли продажи 7 объектов недвижимости по цене 1 640 000 руб.
01.01.2018 ООО «Строй Инвест» передало один из 12 объектов, купленных по договору от 09.11.2017, а именно здание котельной в аренду должнику.
Также 01.01.2018 ООО «Строй Инвест» передало должнику в аренду объекты, купленные по договору от 27.12.2017.
Как указывалось сторонами, договоры были заключены в целях продолжения предоставления коммунальных услуг населению.
Из денежных средств, полученных ФНПР от реализации имущественного
комплекса, 32 млн. руб. были перечислены должнику для погашения кредиторской задолженности.
Так распоряжением от 07.07.2016 № 140 ФНПР определило выделить должнику денежные средства на погашение кредиторской задолженности, возникшей по состоянию на 31.03.2016, в объеме 34 182 451,10 руб. Денежные средства были перечислены ФНПР в пользу должника по платежным поручениям в период с 08.07.2016 по 25.11.2016.
Таким образом, из материалов дела следует, что только часть проданного в пользу ООО «Строй Инвест» имущества принадлежала должнику на праве оперативного управления.
Доказательств того, что ФНПР в результате совершенных сделок перечислило должнику меньшую сумму, чем стоили объекты недвижимости, имевшиеся у должника на праве оперативного управления, не имеется.
В то же время иные объекты использовались должником на праве аренды.
Доказательств передачи имущества должником в субаренду ООО «Строй Инвест» по заниженной цене не имеется, последующая смена собственника имущества с учетом отсутствия возможности дальнейшего осуществления деятельности должника в 2016 году, на финансовое состояние последнего не могла повлиять, более того, как отмечалось ранее, в результате заключения договоров должнику были перечислены денежные средства на сумму свыше 30 млн. руб.
При этом доказательств последующей сдачи ООО «Строй Инвест» должнику имущества в аренду по завышенной стоимости, также не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки были совершены в целях вывода должника из кризисной ситуации и, с учетом наличия у должника признаков банкротства до их совершения, данные сделки не могли привести к банкротству АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина».
Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 признано недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 1 185 473,43 руб., заключенное между ООО «Строй Инвест», ООО «Монолит», ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит» в пользу АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» денежных средств в размере в сумме 1 185 473,43 руб.
Указанным судебным актом установлено, что Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 21.12.2016 стороны исполняют взаимные обязательствам зачетом встречных однородных требований; при этом обязательство ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» перед ООО «Строй Инвест» по договору займа от 25.08.2016 отсутствует, т.к. такой договор не заключался, денежные средства по указанному договору ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» не перечислялись.
Совершение недействительной сделки явилось бы основанием для взыскания с контролирующего лица убытков в случае не исполнения установленных судом последствий недействительности сделки ответчиком.
Между тем согласно отчету конкурсного управляющего от11.10.2021 ООО «Монолит» исполнило определение суда от 26.08.2020, перечислило в пользу должника 12.30.2021 денежные средства в сумме 1 185 473,43 руб.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков в данном случае также не имеется.
Доказательств совершения должником иных недействительных сделок материалы дела не содержат.
Таким образом, по указанному основанию контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО10 солидарно, как лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, судом установлено следующее.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 2 статьи 50 вышеназванного закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.
Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2019 на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 1 276 000 руб. Бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган, баланс подписан руководителем ФИО10
Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 75 705,40 руб., которая включена в конкурсную массу.
В свою очередь дебиторская задолженность в размере 1 200 294,60 руб. не включена в конкурсную массу должника в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер, период образования и основания ее возникновения.
Отсутствие первичных документов лишает возможности конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность, а также определить её рыночную стоимость для реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу № А31-6144-11/2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего директора АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» ФИО10, конкурсному управляющему отказано (в т. ч. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности).
Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств наличия спорных документов (в т.ч. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) у ответчика ФИО10
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы законодательства о банкротстве презюмируют вину руководителя (руководителей) должника в не передаче бухгалтерской документации должника.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждает ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта в ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина», АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина»; указанные действия привели к уменьшению активов должника на сумму 1 200 294 руб. 60 коп.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что руководителем должника, обязанным обеспечить передачу всей документации являлся ФИО10
Доказательств того, что ФИО3 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации вновь назначенному руководителю ФИО16, материалы дела не содержат, как и доказательств обращения ФИО16 с требованиями к ФИО3 о передаче документации.
Поскольку бухгалтерский баланс за 2018 год составлен и подписан самим ФИО10, следовательно, при составлении баланса данный ответчик располагал документами и сведениями о дебиторской задолженности АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина».
Вместе с тем, не передача документации по дебиторской задолженности на сумму 1 200 294,60 руб. может являться лишь основанием для взыскания с ФИО16 убытков, поскольку данные действия лица не привели к банкротству общества, а указанная дебиторская задолженность в любом случае не могла бы погасить все требования кредиторов должника.
Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО16 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 200 294,60 руб.
3. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ФИО3 по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения содержаться в настоящее время в статье 61.12 Закона о банкротстве.
Как отмечалось ранее, должник имел финансовые трудности в 2015-2016 гг. В то же время ФНПР были предприняты действия по восстановлению платежеспособности должника с привлечением ООО «Строй Инвест».
Исходя из бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 гг. апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом принятых учредителем должника мер по выходу из кризисной ситуации по итогам 2016 году финансовое положение должника улучшилось по сравнению с предыдущим годом. Из анализа финансового состояния должника в конце 2016 г. также следует улучшение динамики изменения краткосрочной дебиторской задолженности, динамики изменения собственных средств, динамики изменения обязательств, динамики изменения текущих обязательств, динамики изменения чистой прибыли (убытка), динамики изменения коэффициента абсолютной ликвидности, динамики изменения обеспеченности обязательств должника его активами, динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам, динамики изменения коэффициента финансовой независимости, динамики изменения рентабельности активов.
Следовательно, в 2016 году контролирующими должника лицами принимались меры по выходу общества из финансового кризиса. В период с 08.07.2016 по 25.11.2016 ФНПР в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 32 млн. руб. За счет указанных денежных средств погашались долги перед кредиторами.
Таким образом, в данный период прослеживалось улучшение показателей деятельности должника. Изложенное свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве по итогам 2016 года.
Тем не менее, в 2017 году финансовые показатели должника снова ухудшились.
Также согласно анализу финансового состояния должника в соответствии с данными предоставленными должником численность работников должника начала уменьшатся в 2017 году - на 01.01.2017 штат работников должника сократился до 96 человек с месячным фондом заработной платы 1 026 337 руб.; на 01.12.2017 штат работников должника сократился до 59 человек с месячным фондом оплаты труда 651 327 руб.; на 01.03.2018 штат работников должника сократился до 12 человек с месячным фондом оплаты труда 156 100 руб. средняя заработная плата составляла 13 008руб., а на 01.10.2018 у должника числится 1 человек (директор) без оплаты труда.
Следовательно, исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности, заявление о банкротстве должно было быть направлено в суд руководителем не позднее 30.04.2018, в то же время трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 20.04.2018, то есть ранее истечения срока подачи заявления о банкротстве.
В свою очередь заявление УФНС России по Костромской области о признании АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Костромской области 28.05.2018, что свидетельствует об отсутствии значительной просрочки подачи заявления, принимая во внимание назначение нового руководителя должника.
Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.
Однако доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Аналогичные положения относительно срока исковой давности содержаться в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.
Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019, настоящее заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано 06.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того вопреки позиции апеллянта на 18.12.2019 срок исковой давности также не мог считаться пропущенным.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу № А31-6144/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.
Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» 1 200 294 руб. 60 коп. убытков.
Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2022 (операция № 171).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
