610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“04” июля 2007 г. Дело № А29-209/07А
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: Фанев И.В.- по дов-ти № 03-41/2511 от 09.03.2007 года ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Воркуте
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 13.04.2007 года по делу № А29-209/07А,
принятое судьей Т.И. Галаевой,
по заявлению ОАО «Воркутинский пивоваренный завод»
к Инспекции ФНС России по городу Воркуте
3-е лицо: ООО «Криптон»
о признании частично незаконным решения от 08.12.2006 года № 12-21/675 и
о признании незаконным решения от 13.12.2006 года № 2484,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Воркутинский пивоваренный завод» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Воркуте (далее- Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 года № 12-21/675 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании незаконным решения от 13.12.2006 года № 2484 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 года требования Общества удовлетворены частично: решение от 08.12.2006 года № 12-21/675 признано незаконным (недействительным) в части взыскания доначисленного акциза на алкогольную продукцию в сумме 4 351 957 рублей, 870 391 рублей 44 копеек- штрафа по акцизу на алкогольную продукцию и 205 956 рублей 37 копеек пени по акцизам на алкогольную продукцию. Решение от 13.12.2006 года № 2484 признано незаконным (недействительным) полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Указанным решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3900 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и государственной пошлины, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании норм налогового и гражданского законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признается реализацией подакцизных товаров, и следовательно, объектом налогообложения по акцизам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Инспекция считает, что по подакцизной продукции (водке), реализуемой через ООО «Криптон» (комиссионера), моментом начисления акцизов следует считать день отгрузки этой продукции со склада ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» (предприятия-изготовителя)- 01.06.2006 года.
Поскольку Общество в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года данную реализацию не отразило, чем занизило налоговую базу по акцизу и не уплатило акциз по сроку уплаты 25.07.2006 года в сумме 2 175 979 рублей, по сроку уплаты 15.08.2006 года в сумме 2 175 978 рублей, за что привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, а именно : 870 391 рубль 44 копейки.
Учитывая изложенное, Инспекция считает, что судом 1 инстанции не в полной мере был рассмотрен вопрос передачи алкогольной продукции для последующей реализации. В первичных документах, свидетельствующих о передаче алкогольной продукции, оговорено четкое количество бутылок и цель-реализация.
При этом налоговый орган ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ, согласно которым плательщиком акциза признается собственник подакцизного товара, то есть комитент, поскольку при реализации товара по договору комиссии перехода права собственности на реализуемый товар от комитента к комиссионеру не происходит (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом объект налогообложения по акцизу возникает на день отгрузки алкогольной продукции оптовой организации (пункт 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от момента перехода права собственности на указанную подакцизную продукцию.
В связи с изложенным, считает вынесенное Инспекцией решение № 12-21/675 от 08.12.2006 года законным и обоснованным.
В обоснование своих доводов по несогласию с взысканием с нее госпошлины в пользу ОАО «Воркутинский пивоваренный завод», Инспекция указывает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права- глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, Инспекция осуществляет защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, поэтому судом 1 инстанции неправомерно возложена на налоговый орган обязанность по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» в размере 3900 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
3-е лицо- ООО «Криптон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Общество и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2007 года решения, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Воркуте проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Воркутинский пивзавод» 12.09.2006 года уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за июнь 2006 года, в ходе которой выявлено необоснованное занижение налоговой базы по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 % (за исключением вин) из-за неправомерного не включения в налогооблагаемый оборот по акцизам стоимости алкогольной продукции в количестве 131 560 бутылок, переданной ООО «Криптон» по договору комиссии от 01.06.2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.12.2006 года вынесено решение № 12-21/675 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 870 406 рублей 84 копейки.
Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить акцизы на алкогольную продукцию в сумме 4 351 957 рублей, а также пени по акцизам на алкогольную продукцию в сумме 205 956 рублей 37 копеек.
13.12.2006 года Инспекцией принято решение № 2484 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при передаче ООО «Криптон» алкогольной продукции по договору комиссии от 01.06.2006 года у последнего не возникло права собственности на эту продукцию, оно не могло использовать полученный товар по своему усмотрению, в связи с чем у ОАО «Воркутинский пивзавод» не произошла реализация алкогольной продукции и не возникло объекта налогообложения по акцизам на алкогольную продукцию по сделке, совершенной с третьим лицом 01.06.2006 года.
Кроме того, суд 1 инстанции установил, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки должностное лицо не исследовало вопросы фактической реализации (реальной продажи) алкогольной продукции ООО «Криптон» в течение июня 2006 года и не отразило результаты рассмотрения этого вопроса в решении от 08.12.2006 года.
Ссылки Инспекции на положения пункта 2 статьи 195 и пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации судом 1 инстанции не приняты, поскольку применение указанных норм невозможно без признания действий налогоплательщика как действий, связанных именно с реализацией алкогольной продукции.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по акцизам в числе других операций признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса).
В целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (товаром).
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера.
Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Перечисленные нормы права свидетельствуют о том, что при заключении как договора хранения, так и договора комиссии, право собственности на передаваемый товар к принимающей стороне по таким договорам не переходит, то есть отсутствует факт реализации товара, предусмотренный как условие для включения такой передачи товара для целей налогообложения акцизами.
Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» заключило 01.06.2006 года договоры с ООО «Криптон»: 1). Договор ответственного хранения продукции и 2). Договор комиссии.
Согласно пункту 1.1 Договора ответственного хранения ООО «Криптон» обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемый ему ОАО «Воркутинский пивзавод» товар (т.3,л.д.7).
Во исполнение указанного договора по акту № 1 о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 01.06.2006 года налогоплательщиком передано ООО «Криптон» товара на сумму 2 844 052 рубля 86 копеек (т.3,л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора комиссии Комиссионер (ООО «Криптон») обязуется по поручению Комитента (ОАО «Воркутинский пивзавод») за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже находящейся на ответственном хранении алкогольной продукции (водки) в количестве 131 560 бутылок себестоимостью 2 844 052 рубля 86 копеек, именуемую в дальнейшем «Товар», по цене не ниже согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (т.3, л.д. 3).
Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что налоговым органом ни в суд 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исследования вопросов фактической реализации (реальной продажи) алкогольной продукции ООО «Криптон» в течение июня 2006 года. Данный вопрос также не отражен налоговым органом в оспариваемом решении от 08.12.2006 года № 12-21/675.
В этой связи, суд 1 инстанции правомерно при рассмотрении данного спора исследовал те доводы и выводы, которые изложены в решении налогового органа № 12-21/675 и дал оценку тем документам, которые положены в основу данного решения.
О том, что реализации ОАО «Воркутинский пивзавод» алкогольной продукции не производилось в июне 2006 года говорит также тот факт, что первые платежи по договору комиссии пошли только в июле 2006 года (т.1, л.д. 84).
В судебном порядке вышеперечисленные сделки никем не оспаривались, то есть не были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Криптон», получив от ОАО «Воркутинский пивзавод» 01.06.2006 года алкогольную продукцию, не могло использовать полученный товар по своему усмотрению, то есть у него не возникло на указанную дату право собственности на переданную продукцию и не произошло реализации этой продукции у ОАО «Воркутинский пивзавод», в связи с чем у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения по акцизам на алкогольную продукцию по сделке, совершенной с третьим лицом 01.06.2006 года.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОАО «Воркутинский пивзавод» во исполнение пункта 1.1 договора комиссии давало поручение ООО «Криптон» на осуществление сделок купли-продажи продукции от своего имени в июне 2006 года, что является еще одним доказательством того, что реализацию продукции налогоплательщик в спорный период не осуществлял.
В этой связи апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на расчет ООО «Криптон» (т.3,л.д. 9-13).
Представленное налоговым органом в обоснование своей позиции постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007 года по делу № А29-9326/2006а не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности выводов проверяющих, поскольку в данном деле речь идет о проверке другого периода деятельности Общества и не содержится выводов о том, что вся партия переданной на хранение продукции была реализована Обществом 01.06.2006 года.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права, Инспекция не доказала, что у ОАО «Воркутинский пивзавод» возникла налоговая база для исчисления акцизов по алкогольной продукции в июне 2006 года, в связи с чем необоснованно приняла решение № 12-21/675 от 08.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и как следствие необоснованно вынесла решение от 13.12.2006 года № 2484 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, как принятое во исполнение решения № 12-21/675.
Таким образом, в данной части оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решение о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» требований вынесено Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Инспекции ФНС России по городу Воркуте области в сумме 3900 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Инспекции ФНС России по городу Воркуте в размере 3900 рублей применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 года по делу № А29-209/07А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте- без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Воркуте (169900, ул. Яновского, д.1, г. Воркута, Республика Коми) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Лобанова
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Хорова Т.В.
(8332) 709-294
