610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 июля 2007 года Дело № А31-7995/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 28.03.2007 года по делу № А31-7995/2006-15,
принятое судьей Зиновьевым А.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Вегас»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области
о признании недействительным решения налогового органа
№ 123 от 16.06.2006 года,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Вегас» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 года № 123 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по игорному бизнесу за февраль 2006 года Инспекцией были использованы документы, представленные Мантуровской межрайонной прокуратурой 26.04.2006 года: акт проверки от 15.04.2006 года, объяснения Бондаренко С.А. от 15.04.2006 года и от 26.04.2006 года.
Инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», Прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Таким образом, Прокуратура в данном случае, в пределах предоставленных ей полномочий осуществляла надзор за исполнением законодательства субъектами предпринимательской деятельности при использовании игровых автоматов.
Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда 1 инстанции о том, что Бондаренко В.И. не являлась на момент проведения Прокуратурой проверки соблюдения законодательства представителем ЗАО «Вегас» не соответствует действительности, поскольку она значится в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Вегас» по обособленному подразделению г. Мантурово, что подтверждается решением акционера ЗАО «Вегас» Кравчука И.И., который является и генеральным директором ЗАО «Вегас», и хотя трудовой договор с ней заключен с 01.01.2005 года сроком на один год, фактически она продолжала осуществлять функции руководителя: снимала выручку, контролировала работу операторов, данных о расторжении указанного трудового договора либо приказа об увольнении Бондаренко В.И. не было представлено Обществом ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни в суд 1 инстанции.
Инспекция не согласна также с выводом суда 1 инстанции о том, что из объяснений Бондаренко В.И. невозможно сделать вывод о том, с какого числа февраля эксплуатировались указанные автоматы, так как в объяснениях Бондаренко В.И. говорит о том, что, что в январе 2006 года спорные 4 игровых автомата находились в законсервированном виде на той площади, на которой они впоследствии и использовались, то есть работали, а с февраля месяца они начали работать.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, поэтому, как полагает Инспекция, у ЗАО «Вегас» обязанность регистрировать 4 указанных игровых автомата, а значит и обязанность начислять и уплачивать налог на игорный бизнес возникла с даты установки этих автоматов, то есть с января 2006 года.
Поскольку из объяснений Бондаренко В.И. не ясно, с какого числа в январе 2006 года установлены указанные 4 игровых автомата, поэтому Инспекция в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации произвела доначисление налога на игорный бизнес только за февраль по указанным автоматам.
Инспекция полагает, что нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения.
ЗАО «Вегас» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.03.2006 года декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, которой установлено, что налогоплательщик в феврале 2006 года без предоставления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес эксплуатировал 4 игровых автомата в помещении магазина «Электротовары» по адресу : г. Мантурово, ул. Нагорная, д.19.
По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.06.2006 года вынесено решение № 123, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей, по пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Указанным решением Обществу был начислен налог на игорный бизнес в сумме 30 000 рублей и пени в сумме 1056 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь статьями 90 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 67, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения в феврале 2006 года, а представленные в материалы дела акт проверки Межрайонной Мантуровской прокуратуры от 15.04.2006 года и объяснения Бондаренко С.А. от 15.04.2006 года и Бондаренко В.И. от 26.04.2006 года не отвечают принципу относимости доказательств и не могут быть использованы для подтверждения законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа. Впоследствии, при проведении камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2006 года Бондаренко в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в налоговом органе не допрашивались.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес-это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организаторов игорного заведения.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 21 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется на основании статьи 367 Кодекса как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи 370 Кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть, с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за моментом начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, либо его прекращения, поэтому любое изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 года № 11390/05.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 20.03.2006 года налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года в соответствии со статьей 88 Кодекса использовались документы о деятельности налогоплательщика, поступившие из Мантуровской межрайонной прокуратуры 26.04.2006 года: акт проверки от 15.04.2006 года, объяснения Бондаренко С.А. от 15.04.2 006 года и Бондаренко В.И. от 26.04.2006 года.
Из акта по результатам мероприятий по контролю от 15.04.2006 года следует, что на указанную дату в помещении магазина «Электротовары» по адресу: ул. Нагорная, д. 19 установлены 4 игровые автомата, все автоматы работают. Кому принадлежат данные автоматы, из указанного документа не следует (л.д. 44).
Из объяснений Бондаренко С.А. от 15.04.2006 года следует, что она работает в обособленном подразделении ЗАО «Вегас» с 06.04.2006 года, то есть данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего использование игровых автоматов ЗАО «Вегас» в феврале 2006 года (л.д.47).
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции в отношении данных пояснений сделан правильный вывод о том, что они не соответствуют принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть использованы для подтверждения законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Объяснение Бондаренко В.И. от 26.04.2006 года, данные заместителю Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, давалось в связи с проведенной совместной проверкой специалистами Роспотребнадзора и Мантуровской межрайонной прокуратурой. Из данного объяснения следует, что у Бондаренко В.И. трудовые отношении с ЗАО «Вегас» никак не были оформлены, доверенность на представление интересов ЗАО «Вегас» у нее отсутствует (л.д.45-46).
Кроме того, из данного объяснения невозможно сделать однозначный вывод о том, с какого конкретно числа эксплуатировались игровые автоматы в феврале 2006 года, также в период камеральной налоговой проверки сведения данных объяснений налоговым органом не проверялись, Бондаренко В.И. не опрашивалась в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Кодекса, в том числе с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение об дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Других доказательств, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком нарушениях, налоговым органом не представлено.
Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что представленная Межрайонной Мантуровской прокуратурой информация является надлежащим доказательством совершения ЗАО «Вегас» налоговых правонарушений в феврале 2006 года, поскольку органы прокуратуры осуществляют в рамках своих полномочий надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, так как последствия таких проверок прокуратуры отличны от последствий, которые могут наступить для налогоплательщика по результатам проводимых налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок в силу следующего.
Порядок проведения налогового контроля деятельности налогоплательщиков и общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, из положений которого вытекает, что привлечение к налоговой ответственности возможно только по результатам налоговых проверок и на основании полученных в ходе таких проверок доказательств совершения налогоплательщиками правонарушений.
Действительно, налоговыми органами в соответствии с действующим налоговым законодательством в ходе проведения контрольных мероприятий может быть использована иная информация, полученная от правоохранительных органов и прокуратуры, в том числе, однако она должна быть подтверждена материалами налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается и установлено судом 1 инстанции, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ЗАО «Вегас» в феврале 2006 года вменяемых ему Инспекцией налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм процессуального и материального права пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Костромской области ЗАО «Вегас» к налоговой ответственности и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2007 года по делу № А31-7995/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области (ул.Больничная,5, г. Мантурово, Костромской области, 157300) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Лобанова
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
