610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А31-274/2020 |
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020
по делу № А31-274/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлениемо признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) от 26.12.2019 № 12-24 о назначении административного наказания по делам № 44011933129616800003, № 44011933138611900002, № 44011933131634700002, № 44011933139031100002, № 44011933131809000002, № 44011933138489400002, № 44011933138937900002, № 44011933138852900002, постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола от 16.12.2019 № 44011933131971000002, согласно которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде штрафов в общей сумме 30 701 рубль (в письме от 21.01.2020 № 12-09/00730@ Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области, Управление) заявителю разъяснено, что жалоба на указанные постановления, поданная лицом в налоговой орган, оставлена без рассмотрения).
Суд первой инстанции, приняв заявление ИП ФИО3 к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия события и составов административных правонарушений.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на соответствие порядка выплат, произведенных заявителем иностранному гражданину, действующему законодательству. Полагает, что валютным законодательством прямо не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счет в уполномоченном банке для получения заработной платы от резидента, равно как и не установлена обязанность работодателя открывать соответствующий счет нерезиденту для зачисления заработной платы. Поясняет, что в соответствии с положениями трудового законодательства иностранным гражданам (нерезидентам), как и работникам, являющимся гражданами Российской Федерации, заработная плата может перечисляться на счет, открытый в банке, либо выплачиваться наличными денежными средствами из кассы в месте выполнения работы: выбор способа выплаты заработной платы осуществляется работником. Акцентирует внимание на том, что в адрес Предпринимателя заявление работника – нерезидента о перечислении заработной платы на банковский счет не поступало, доказательств открытия нерезидентом счета в уполномоченном банке в материалах дела не имеется, Инспекцией не представлено. Правовые и фактические основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не являются доказанными. В подтверждение своей правовой позиции ИП ФИО3 ссылается на положения правоприменительной практики, в том числе отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15693/07.
ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 26.11.2019 № 440120190040002 (том 2 л.д. 94) проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В ходе проверки установлено, что 04.07.2017 Предприниматель заключила трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО4 (далее – ФИО4). В соответствии с указанным трудовым договором ФИО4 (не имела вида на жительство до 25.05.2018, наличие разрешения на временное проживание № 723/2015 от 24.09.2015), принята на работу к Предпринимателю на должность пекаря (том 1 л.д. 138-139, 143-145). В пункте 7 трудового договора от 04.07.2017 отражено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления в кредитную организацию по письменному заявлению работника. Все расходы, связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, относятся на счет работодателя (том 1 л.д. 138).
В период осуществления трудовой деятельности ФИО4 (с 04.07.2017 по 25.05.2018), названному работнику производились выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 40 935 рублей 74 копейки, в том числе в размере:
4 121 рубль 74 копейки по платежной ведомости б/н от 12.01.2018 (том 2 л.д. 1-2);
3 600 рублей по платежной ведомости б/н от 29.01.2018 (том 2 л.д. 3-4);
5 900 рублей по платежной ведомости б/н от 13.02.2018 (том 2 л.д. 5-6);
3 600 рублей по платежной ведомости б/н от 27.02.2018 (том 2 л.д. 7-8);
4 939 рублей по платежной ведомости б/н от 28.02.2018 (том 2 л.д. 9-10);
4 200 рублей по платежной ведомости б/н от 29.03.2018 (том 2 л.д. 11-12);
5 131 рубль по платежной ведомости б/н от 13.04.2018 (том 2 л.д. 15-16);
4 000 рублей по платежной ведомости б/н от 27.04.2018 (том 2 л.д. 13-14);
5 444 рубля по платежной ведомости б/н от 11.05.2018 (том 2 л.д. 19-20).
Установив указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Костроме пришла к выводу о том, что выплаты Предпринимателем 12.01.2018, 29.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018 работнику – нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.11.2019 №440120190040004 (том 2 л.д. 88-90). В материалах дела имеется информационное письмо Инспекции с разъяснением права на ознакомление с актом проверки (том 2 л.д. 93).
16.12.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях №44011933129616800003 (том 1 л.д. 23-25), 44011933138611900002 (том 1 л.д. 43-45), 44011933131634700002 (том 1 л.д. 30-32), 44011933139031100002 (том 1 л.д. 20-22), 44011933131809000002 (том 1 л.д.14-16), 44011933138489400002 (том 1 л.д. 17-19), 44011933138937900002 (том 1 л.д. 49-51), 44011933131971000002 (том 1 л.д. 37-39), 44011933138852900002 (том 1 л.д. 46-48), которыми деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
26.12.2019 начальником ИФНС России по г. Костроме по результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления № 12-24 по делам № 44011933129616800003 (том 1 л.д. 118-119), № 44011933138611900002 (том 1 л.д. 124-125), № 44011933131634700002 (том 1 л.д. 126-127), №44011933139031100002 (том 1 л.д. 130-131), № 44011933131809000002 (том 1 л.д. 122-123), № 44011933138489400002 (том 1 л.д. 132-133), №44011933138937900002 (том 1 л.д. 134-135), №44011933138852900002 (том 1 л.д. 120-121), а также постановление, принятое по результатам рассмотрения протокола от 16.12.2019 № 44011933131971000002 (том 1 л.д. 128-129), о признании Предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административных штрафов в общей сумме 30 701 рубль (4 121 рубль 74 копейки * 3/4 = 3 091 рубль, 3 600 рублей * 3/4 = 2 700 рублей, 5 900 рублей * 3/4 = 4 425 рублей, 3 600 рублей * 3/4 = 2 700 рублей, 4 939 рублей * 3/4 = 3 704 рубля, 4 200 рублей * 3/4 = 3 150 рублей, 5 131 рубль * 3/4 = 3 848 рублей, 5 444 рубля * 3/4 = 4 083 рубля, 4 000 рублей * 3/4 = 3 000 рублей).
Не согласившись с названными постановлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, ИП ФИО3, подав жалобу в судебном порядке, обратилась также в УФНС России по Костромской области. 21.01.2020 вышестоящий налоговый орган, установив, что заявление Предпринимателя принято Арбитражным судом Костромской области к производству (дело №А31-274/2020), оставил жалобу заявителя на постановления Инспекции без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о наличии и доказанности события и составов вмененных Предпринимателю административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административным делам, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признал постановления о назначении административного наказания законными. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В настоящем деле требования о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в отношении ИП ФИО3 проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования; решение УФНС России по Костромской области от 21.01.2020 12-09/00730@ принято по результатам разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.
В рассматриваемом случае субъектом ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Закон № 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона № 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц – резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 12.01.2018, 29.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018 ИП ФИО3, являясь резидентом, выплатила лицу, имеющему гражданство Узбекистана, – нерезиденту ФИО4 из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 40 935 рублей 74 копейки.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27.11.2019, протоколами об административном правонарушении, датированными 16.12.2019, платежными ведомостями б/н от 12.01.2018, 29.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты работодателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.
Законодательные положения не препятствуют установлению специальных правил для участников внешнеэкономической деятельности, введение которых позволяет осуществлять контроль за оборотом валюты Российской Федерации и поддерживать стабильность внутреннего рынка. Сфера, в силу своей специфики находящаяся под особой охраной государства, предопределяет повышенные требования к проводимым валютным операциям, а также важность неукоснительного соблюдения правил их участниками.
По смыслу изложенного, работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, а довод апелляционной жалобы о соответствии произведенных Предпринимателем выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.
Относительно аргумента заявителя о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, апелляционный суд отмечает следующее.
Обстоятельство, на которое указывает ИП ФИО3, не является условием освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами – нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что работодатель не может обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, открыть банковский счет в отсутствие согласия работника также недопустимо. Поскольку работник не выразил волеизъявления на перечисление заработной платы на банковский счет в уполномоченном банке (соответствующего заявления, упомянутого в пункте 7 трудового договора от 04.07.2017, в адрес работодателя не поступило), выплата работнику заработной платы наличными денежным средствами, как полагает податель жалобы, не противоречит закону.
Отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что выполнение резидентом – работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника – нерезидента. Предприниматель, будучи работодателем по отношению к иностранному гражданину – нерезиденту и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, установив при формулировании условий трудового договора порядок выплаты заработной платы путем ее перечисления в кредитную организацию по письменному заявлению работника, должен обеспечивать выполнение данного условия.
Приводимое заявителем толкование условия заключенного с иностранным гражданином трудового договора, исходя из которого в случае, если работник не представил заявление на перечисление заработной платы в уполномоченный банк, возможной остается лишь ее выплата наличными денежными средствами, не исключает событие вменяемого административного правонарушения.
Всех необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства Предприниматель не предприняла. Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона № 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснила своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя – резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, ИП ФИО3 не представлено. Заявитель имела возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.
Ссылка Предпринимателя на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, предусматривающую, что всенеустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом апелляционной инстанции. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
При заключении трудового договора заявитель располагала информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, однако имеющуюся у неё возможность Предприниматель не реализовала.
Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предприняла все зависящие от неё меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.
При таких обстоятельствах, в деяниях ИП ФИО3 имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. При указании на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 18.03.2008 №15693/07, не учтены изменения, внесенные в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.
Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при принятии решения об оставлении жалобы заявителя на постановления Инспекции без рассмотрения, заявителем не приведено. Таких нарушений суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации допущенных Предпринимателем административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. В жалобе о наличии таких обстоятельств не заявлено. Допущенное Предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенные заявителю оспариваемыми постановлениями административные наказания (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере три четвертых от сумм незаконных валютных операций), согласуются с их предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. Чрезмерности подлежащих взысканию сумм административных штрафов в данном деле не усматривается.
С учетом изложенного оспариваемыепостановления ИФНС России по г. Костроме о назначении административного наказания от 26.12.2019 № 12-24 о назначении административного наказания по делам № 44011933129616800003, № 44011933138611900002, № 44011933131634700002, №44011933139031100002, № 44011933131809000002, № 44011933138489400002, № 44011933138937900002, № 44011933138852900002, постановление, принятое по результатам рассмотрения протокола от 16.12.2019 № 44011933131971000002, являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 23.06.2020 № 662 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвратуиз федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу №А31-274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 № 662.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | ФИО5 ФИО1 |
