Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-1650/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .      

Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Шаталовича В.А., по паспорту;

Мазуренко К.Л., по паспорту;

представителя Шаталовича В.А., Мазуренко К.Л. Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2018;

представителя Шаталовича В.А. Поповой М.Н., по устному ходатайству Шаталовича В.А. в судебном заседании;

представителя конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» Лихановой Л.Г. Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2019;

представителя ПАО «Т Плюс» Буяновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Лихановой Любови Георгиевны, Шаталовича Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу №А29-336/2014 (З-124436/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» Лихановой Любови Георгиевны

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мазуренко Константина Леонидовича, Хуторного Юрия Владимировича, Шаталовича Виктора Александровича

третьи лица: Ивкина Екатерина Сергеевна, Курсаков Алексей Николаевич

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»  (далее – ООО «ЖУК», должник) конкурсный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшим руководителям должника Мазуренко Константину Леонидовичу, Хуторному Юрию Владимировичу и Шаталовичу Виктору Александровичу о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖУК» в размере 182 750 406,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Лихановой Любови Георгиевны удовлетворено частично; с Шаталовича Виктора Александровича в пользу ООО «ЖУК» взыскано 68 792 086,20 руб. убытков; в остальной части требований отказано.

Шаталович Виктор Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, чтосудом первой инстанции неправомерно не принято заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. с момента принятия управления должником в октябре 2014 года в качестве внешнего управляющего для проведения процедуры внешнего управления ООО «ЖУК» достоверно знала о текущем финансовом состоянии должника, о существовании хозяйственных договорных правоотношений должника с его субподрядными организациями и осуществлении между ними расчетов.Внешнему управляющему должника Лихановой Л.Г., в том числе и как правопреемнику в указанной части временного управляющего было известно и содержание анализа финансового состояния должника ООО «ЖУК».Все иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника имелись в распоряжении внешнего управляющего Лихановой Л.Г.; каких-либо споров по не передаче ей имущества и документов от предыдущего руководителя должника не имелось и не имеется.

Поскольку в данном случае в качестве оснований для привлечения к ответственности вменены обстоятельства, установленные Приговором Сыктывкарского городского суда от 09 апреля 2013 года по уголовному делу №1-24/2013, совершенные в период 2010 года, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в 2018 году, при этом с октября 2014 года Лихановой Л.Г. исполнялись обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника, но не предпринималось никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что об обстоятельствах 2010 года было известно кредиторам должника и арбитражному управляющему и они указывались и в анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления в более ранние сроки не имелось, то рассмотренное судом заявление конкурсного управляющего подано по истечении объективного предельного срока давности и более, чем через три года с того, момента, когда арбитражный (внешний) управляющий Лиханова Л.Г. узнала (и должная была знать) о наличии оснований для подачи данного заявления, срок исковой давности в данном случае пропущен.Поскольку срок исковой давности по данному спору пропущен, а Шаталович В.А. в установленном порядке в суде первой инстанции заявлял о пропуске названного срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда первой инстанции отсутствовали. Также отмечает, что выводы суда о наличии от проведенных расчетов должника с его контрагентами каких-либо убытков у должника и на якобы неправомерное перечисление денежных средств субподрядным организациям должника ООО «ЖУК» (как аффилированных, так и не аффилированных с должником (и/или его контролирующими лицами) являются надуманными.Иные обстоятельства данного дела также свидетельствуют о том, что само по себе наличие хозяйственных договорных правоотношений с субподрядным организациям должника ООО «ЖУК» (как аффилированных, так и не аффилированных с должником (и/или его контролирующими лицами) и осуществление между ними расчетов не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для решения вопроса о взыскании убытков, а иные обстоятельства их взаимоотношений подтверждают как фактическое оказание работ и услуг по обслуживанию многоквартирных домов, так и отсутствие какого-либо ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника.Иные финансовые операции должника, указанные судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве действий Шаталовича В.А. по причинению убытков должнику.При этом Шаталович В.А. стал участником должника только с 21.02.2011 и в рассматриваемый период 2010 года указанным контролирующим должника лицом (его участником) не являлся, а указание судом на стр.5 определения о том, что Шаталович В.А. являлся учредителем ООО «ЖУК» до 21.08.2013 с долей 66 % является некорректным.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что банкротство должника наступило в результате распределения поступающих на расчетный счет ООО «ЖУК» денежных средств преимущественно в пользу аффилированных кредиторов при заведомом отсутствии источников для погашения независимых кредиторов, т.к. хозяйственная деятельность должника была убыточной.Перечисление денежных средств аффилированным лицам в обход ресурсоснабжающих организаций и других внешних кредиторов должно квалифицироваться как неправомерное действие, т.к. оно нарушает запрет на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, принцип предпринимательской деятельности группы компаний, в которую входило ООО «ЖУК», сводился к перераспределению между компаниями внутри группы сборов, получаемых должником от собственников помещений. Нахождение в настоящее время ООО «ЖУК» в процедуре конкурсного производства и состав кредиторов в реестре указывают на то, что расходование денежных средств между указанными выше получателями осуществлялось в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов в пользу аффилированных кредиторов. Данные обстоятельства указывают на то, что система организации предпринимательской деятельности была направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).Таким образом, одних только денежных средств на сумму 268 879 443, 76 руб., перераспределенных внутри группы, было достаточно, чтобы полностью рассчитаться с независимыми кредиторами и исключить признаки банкротства должника. Поэтому данные платежи явились достаточной причиной объективного банкротства ООО «ЖУК».При распределении выручки должника ответчики знали, что причиняют невосполнимый ущерб внешним кредиторам в виде формирования задолженности при отсутствии источников ее погашения, т.е. действовали недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчиками не представлено объяснения причин, по которым платежи от населения, поступавшие в ООО «ЖУК», распределялись в первоочередном порядке в пользу собственника бизнеса, и в чем в данном случае выражалась добросовестность в поведении ответчиков по отношению к внешним кредиторам; каким образом и за счет каких средств ответчики намеревались рассчитаться с независимыми кредиторами, учитывая, что ООО «ЖУК» в соответствии с бухгалтерской отчетностью и финансовым анализом временного управляющего с 2010г. имело признаки банкротства, постоянно работало с убытком и имело отрицательное значение чистых активов (превышение размера обязательств над активами, в том числе дебиторской задолженностью населения).В соответствии с выводами, сделанными экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РК в заключении эксперта №568 от 10.06.2016 в период с 01.01.2009 по 30.04.2011 финансовое состояние ООО «ЖУК» существенно ухудшилось. Кроме того, временным управляющим установлено (стр.150 финансового анализа), что с расчетного счета должника были произведены расходы в размере 228 593 997,82 руб., не имеющие разумного экономического обоснования и не связанные с коммерческой деятельностью должника.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Шаталовича В.А., Хуторного Ю.В., Мазуренко К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Указывает, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой наступление объективного банкротства должника. 1) Временным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника были произведены расходы в размере 228 593 997,82 руб., не имеющие разумного экономического обоснования и не связанные с коммерческой деятельностью должника, которая должна быть направлена на извлечение прибыли.Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. Ущерб, нанесенный подозрительными сделками, составил 497 473 441 руб. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения основным активом должника являлась задолженность граждан - собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, которая в соответствии с актом инвентаризации арбитражного управляющего от 29.06.2017 составила 41 355 364 руб. В то же время задолженность перед только лишь одной из ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс») составляла 144 151 091,81 руб. (основной долг), что прямо указывает на нецелевое расходование денежных средств граждан.Из заключения эксперта № 1806 от 20.02.2016, представленного в материалы дела № 336/2014, судом в определении от 17.09.2018 установлено, что согласно представленным экспертом данным, содержащимся в описательной части заключения, в период с 01.01.2009 по 30.09.2014 на расчетные счета ООО «ЖУК» от покупателей и заказчиков поступило 2 015 774 580 руб., при этом, стоимость работ и услуг, выполненных поставщиками и подрядчиками, за этот же период составила 2 050 589 504 руб., сумма же фактически оплаченных услуг поставщикам и подрядчикам за указанный период составила 1 900 310 183 руб.Актом выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сыктывкару № 16-16/39 подтверждается, что документооборот носил формальный характер и был направлен на создание имитации выполнения работ, а не на ведение реальной хозяйственной деятельности.Нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-Ф3 не содержат положений об обязательном наличии судебных актов о признании сделки недействительной для применения презумпции, установленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает совершение действий, повлекших признание должника банкротом. Отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Мазуренко К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу Шаталовича В.А. просит определение суда в части взыскания с Шаталовича В.А. убытков отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Отмечает, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Шаталовича В.А. убытков. На момент рассмотрения уголовного дела перед ОАО «ТГК-9» у должника не имелось задолженности, никакие гражданские иски не были заявлены, требований имущественного характера к Шаталовичу В.А. предъявлено не было. Также указывает на пропуск Лихановой Л.Н. срока исковой давности по указанным требованиям.  Налоговым органом не установлено фактов нецелевого расходования бюджетных средств.

Мазуренко К.Л., Шаталович В.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что в 2010-2013 г.г. у должника имелся значительный объем оборотов денежных средств на расчетных счетах, ООО «ЖУК» осуществляло свою деятельность в полном объеме, производило расчеты с кредиторами, исполняло обязанность по уплате обязательных платежей, выплачивало зарплату. Доводы апеллянта о неправомерности финансово-хозяйственных операций должника обосновываются исключительно фактом перечисления денежных средств, при этом при наличии фактического выполнения работ и оказания услуг не могут расцениваться в качестве неправомерных сделок. Отмечают, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Шаталовича В.А. убытков.

Также Мазуренко К.Л., Шаталович В.А. заявили возражения на отзыв ПАО «Т Плюс», в которых поддерживают ранее изложенную позицию.

Мазуренко К.Л. и Шаталовичем В.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подавались различные дополнительные пояснения, в которых поддерживалась ранее изложенная позиция. Отмечалось, что в рамках рассмотрения уголовного дела у потерпевших отсутствовали требования имущественного характера к ответчику, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Все сведения о сделках, указанных в приговоре суда, имелись в анализе финансового состояния должника. Экспертное заключение по неоконченному уголовному делу не имеет преюдициальной силы, кроме того содержит выводы о невозможности объективно оценить влияние операций на финансовое состояние должника, осуществленных по договорам подряда, а также о несущественном ухудшении состояния должника в результате исполнения договоров аренды, подряда, выдачи материальной помощи. Показатели финансовой деятельности в 2010-2013 г.г. являлись положительными. Налоговым органом не установлено нецелевого расходования бюджетных средств. Также представили сведения по всем указанным конкурсным управляющим расходам должника в качестве нецелевых.

Также в подтверждение своей позиции ответчиками представлены копии подтверждающих документов.

Конкурсным управляющим должника представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым совершены платежи в пользу аффилированных лиц и необоснованные платежи в период исполнения обязанностей руководителя Шаталовичем В.А. на суммы 101 308 120, 49 руб. и 22 151 319, 88 руб., Хуторным Ю.В. – 53 005 951, 55 руб. и 16 345 398, 45 руб., Мазуренко К.Л. – 103 883 065, 37 руб. и 177 730 156, 68 руб. Также отмечает, что конкурсный управляющий узнал о приговоре после его приобщения 06.09.2018 ПАО «Т Плюс» к материалам дела.

Впоследствии конкурсным управляющим также представлялись пояснения по суммам платежей, в результате совершения которых обществу были причинены убытки.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя суда от 29.04.2019 № 423-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя суда от 03.06.2019 № 540-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя суда от 02.07.2019 № 678-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Шаталович В.А., Мазуренко К.Л., представители Шаталовича В.А., Мазуренко К.Л., конкурсного управляющего Лихановой Л.Г., ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаталович В.А. являлся руководителем должника до 04.05.2011, а также учредителем ООО «ЖУК» до 21.08.2013 с долей 66%, а после указанной даты единственным его участником.

Хуторной Ю.В. являлся руководителем должника с 04.05.2011 по 21.03.2012;

Мазуренко К.Л. являлся руководителем ООО «ЖУК» с 21.03.2012 по 13.10.2014.

24.02.2014 было принято к производству заявление ООО «ЖУК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2014 в отношении ООО «Жилищная Управляющая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО «ЖУК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу № А29-336/2014 ООО «ЖУК» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лиханову Л.Г.

Определением суда от 23.11.2016 Лиханова Л.Г. утверждена конкурсным управляющим должника.

27.10.2018 конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшим руководителям должника Мазуренко Константину Леонидовичу, Хуторному Юрию Владимировичу и Шаталовичу Виктору Александровичу о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖУК» в размере 182 750 406,61 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с Шаталовича Виктора Александровича в пользу ООО «ЖУК» 68 792 086,20 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 27.10.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование требований о привлечении  к субсидиарной ответственности временным управляющим указывалось, что с расчетного счета должника были произведены расходы в размере 228 593 997,82 руб., не имеющие разумного экономического обоснования и не связанные с коммерческой деятельностью должника, которая должна быть направлена на извлечение прибыли, а  также на то, что должником осуществлены расходы по оплате работ и услуг аффилированных с должником лиц в сумме 268 879 443,76 руб.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности

согласно пункту согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве специальное оспаривание сделок не требуется.

Исходя из анализа финансового состояния должника, на который ссылается конкурсный управляющий, расходы в сумме 268 879 443,76 руб. были осуществлены по договорным правоотношениям как аффилированными, так и не аффилированными с должником (и/или его контролирующими лицами) лицами, в том числе ООО «Ж-УК» (тех. содержание домов), ООО «ЖУК-1» (оплата за услуги, транспортные услуги), ООО «ЖУК-2» (возврат переплаты), ООО «ЖУК-9», ООО «ТОДЭЗ Плюс» (обслуживание жил. фонда), ООО «ТОДЭЗ» (обслуживание жил. фонда), ООО «ТОДЭЗ-1» (обслуживание жил. фонда), ООО «УКОР» (обслуживание жил. фонда), ООО «УКОР-1» (обслуживание жил. фонда).

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 01.10.2013 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.10.2013, заключенные между ООО «ЖУК-9» и ООО «ЖУК» (определением суда  от 22.04.2015 в конкурсную массу должника возвращено имущество – нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 35, 1этаж, номер на поэтажном  плане A-I, кадастровый (условный) номер: 11-11-01/148/2009-936; восстановлена задолженность ООО «ЖУК» перед ООО «ЖУК-9» в сумме 1 600 000 руб.); договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенный между ООО «ЖУК-9» и ООО «ЖУК» (определением суда от 25.09.2015 с ООО «ЖУК-9» в конкурсную массу должника взыскано 43 000 руб.).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «ЖУК-9» указанные определения были исполнены, в конкурсную массу должника возвращено нежилое помещение и денежные средства.

Оснований считать, что указанные сделки привели к банкротству должника апелляционный суд также не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные сделки с вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

Доказательств того, что вышеуказанными организациями услуги и работы не выполнялись либо, что в результате совершения сделок имело место неравноценное встречное предоставление контрагентами, в материалы дела не представлено. Каких-либо оснований для признания указанных сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, помимо аффилированности сторон, конкурсным управляющим не указывалось.

Вместе с тем, тот факт, что указанные сделки были заключены с аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок и причинении ими вреда кредиторам должника.

При этом как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедур банкротства договорные отношения со спорными контрагентами не прекращались, объемы выполняемых работ и услуг, а также формы отчетности не менялись.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, и отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности был осуществлен еще временным управляющим должника в 2014 году, при этом уже 13.10.2014 в отношении ООО «ЖУК» была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утверждена Лиханова Л.Г., а решением суда от 20.10.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на Лиханову Л.Г.

Вместе с тем настоящее заявление конкурсным управляющим подано только 27.10.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока конкурсным управляющим не указано.

Помимо осуществления расходов по оплате работ и услуг аффилированных с должником лиц, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также указывал на произведение расходов, не имеющих разумного экономического обоснования и не связанных с коммерческой деятельностью должника.

Апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу, что несостоятельность (банкротство) ООО «ЖУК» вызвана именно указанными действиями ответчиков.

Заключение эксперта № 568, акт выездной налоговой проверки № 16-16/39 от 19.10.2012 указанных обстоятельств также не подтверждает.

Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку законодательством о банкротстве не установлено иное, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Произведенные расходы попадают в пределы указанного десятилетнего срока. Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом,приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2013 по уголовному делу № 1-24/2013 Шаталович Виктор Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 20.04.2013.

Указанным приговором установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 директор ООО «ЖУК» Шаталович В.А. принял следующие решения о расходовании денежных средств в сумме на цели, не связанные с основными видами деятельности ООО «ЖУК»;на выдачу денежных средств из кассы ООО «ЖУК» под отчет работникам общества, имеющим задолженность по ранее выданным авансам, в нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного 22.09.1993; на выплату дивидендов участникам ООО «ЖУК»; на расчеты с аффилированными лицами.

Не смотря на то, что указанный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеет преюдициальное значение, апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2013 в отношении Шаталовича В.А. перед ОАО «ТГК-9» у должника не имелось задолженности, никакие гражданские иски не были заявлены, требований имущественного характера к Шаталовичу В.А. предъявлено не было.

Кроме того конкурсным управляющим также заявлялось о необоснованном произведении расходов в размере 228 593 997,82 руб. согласно анализу финансового состояния (стр. 149 анализа).

Указанные расходы включают в себя, в том числе расходы установленные приговором от 09.04.2013.

Вместе с тем апелляционный суд оснований считать указанные расходы убытками, причиненными ответчиками должнику, не усматривает.

Так добровольные пожертвования в фонд поддержки партии вносились должником на основании решения собрания учредителей от 04.05.2009. Дивиденды также выплачивались учредителям на основании общих собраний учредителей. Оснований для неисполнения руководителем должника решений собрания учредителей апелляционному суду не представлено.

Членские взносы выплачивались в связи со вступлением ООО «ЖУК» в члены регионального отраслевого объединения работодателей «Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми» согласно постановлению Ассоциации от 10.05.2012 № 63, что соответствовало основному виду деятельности должника.

Переводы денежных средств на другие расчетные счета осуществлялись на счета самого должника (ООО «ЖУК»). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Аренда транспортных средств осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью должника, доказательств признания договоров аренды в установленном порядке недействительными материалы дела не содержат, как и доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Выданные под отчет денежные средства были возвращены, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, авансовыми отчетами за период с 2012 по 2013 г.г.

Выдача займов также не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку договорами предусматривался возврат заемных средств, кроме того по части договоров займа также имелись протоколы собрания учредителей об их выдаче. В части возвратов заемных денежных средств ответчики представили документы, приобщенные к материалам дела.

Расходы на спорт осуществлялись для проведения мероприятий среди работников должника.

Расходы на ресторан осуществлялись также для проведения новогодних и мероприятий и профессиональных праздников, на поминальный обед и гроб - в связи со смертью учредителя.

Выданные на хозяйственные расходы денежные средства были возвращены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Погашение кредита за Шаталовича В.А. было осуществлено за счет полагающихся к выплате дивидендов Шаталовичу А.Г. согласно решению собрания учредителей от 23.01.2009 и заявлению Шаталовича А.Г. от 23.01.2009.

Часы согласно приказу от 11.03.2011 были приобретены в количестве 21 шт. в целях награждения отличившихся работников управляющей организации и руководителей обслуживающих организаций в честь празднования Дня работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства в России.

Расходы на костюм осуществлялись для обмундирования работника должника рабочим костюмом «Егерь».

Расходы на театр представляют собой приобретение новогодних подарков для детей сотрудников должника, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 206 от 20.12.2011. Расходы на детские лагеря  осуществлялись также для детей сотрудников.

Оплата ЖКУ за Шаталовича В.А. осуществлялась в рамках договора аренды жилого помещения от 10.06.2008, заключенного ООО «ЖУК» (арендатор) и Шаталовичем В.А. (арендодатель).

Таким образом, оценив произведенные расходы и документы представленные в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Оснований считать, что указанные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсным управляющим должника доказательств обратного не представлено.

Следовательно, судом не установлено как оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-336/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» Лихановой Любови Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мазуренко Константина Леонидовича, Хуторного Юрия Владимировича, Шаталовича Виктора Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.