ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
www.2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров
03 июля 2007 года | Дело№ А28-1469/2007 -20/29 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Лобановой
судей М.В. Немчаниновой; Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Кононова Г.В.-председатель коллегии,
от ответчика (должника):Архипова О.Н.-по дов-ти № 13615 от 25.12.2006 года
Манылова Л.С.-по дов-ти № 03-2072 от 12.02.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2007 года по делу № А28-1469/2007 -20/29, принятого судьей С.В. Вылегжаниной, по заявлению Некоммерческого партнерства «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» к Инспекции ФНС России по городу Кирову о признании недействительным решения налогового органа № 21-12250 от 30.11.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» (далее по тексту НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов», Некоммерческое партнерство, Коллегия адвокатов) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 21-12250 от 30.11.2006 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 06.04.2007 года Арбитражный суд Кировской области отказал НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» в удовлетворении заявленных требований.
Некоммерческое партнерство «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 06.04.2007 года подлежит отмене в связи со следующим.
Некоммерческое партнерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, осуществившим выплату доходов Хохриной А.В., Сергеевой Е.Л., Татьянкиной Е.Р. являлась Коллегия адвокатов, настаивает, что не имеет собственных средств, полагает, что суд первой инстанции подменил понятия «источник дохода» и «лицо, осуществляющие выплаты». Указывает, что данное обстоятельство привело к нарушению Арбитражным судом Кировской области норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 226, пункта 1 статьи 235, статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, считает, что пени за несвоевременное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, а также привлечение коллегии к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, произведено по результатам выездной проверки незаконно. Указывает, что суд, отклонив данный довод заявителя, допустил нарушение норм материального права- статей 23,75,123, пунктов 1,4,6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц могут быть начислены только в случае неперечисления в бюджет удержанного налога, указывает, что Татьянкина Е.Р. самостоятельно, до вынесения решения по результатам выездной проверки, уплатила налог на доходы физических лиц, в связи с этим, как полагает заявитель жалобы, отсутствуют основания для привлечения Коллегии адвокатов к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение установленной налоговым законодательством процедуры проведения выездной проверки. Считает, что акт № 21-302 от 24.10.2006 года подписан лицами, не участвующими в проверке: Тигуновой Т.Р., Титовой О.В. и Овсянниковым Р.Ю. Настаивает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и необоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения положений пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.10.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года №АП-3-16/138.
Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что налоговым органом не представлено в суд 1 инстанции ни одного доказательства в обосновании своих позиций.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову № 21-12250 от 30.11.2006 года.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения, принятого судом первой инстанции.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Некоммерческого партнерства «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» и Инспекции ФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 2224/21-339 от 26.07.2006 года заместителя руководителя Инспекции ФНС России по городу Кирову была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства «Первая городская коллегия адвокатов» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период со 02.06.2003 года по 30 июня 2006 года; правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога за период с 02 июня по 31.12.2005 года.
В ходе выездной проверки было установлено, что Некоммерческое партнерство в течение проверяемого периода осуществляло выплаты физическим лицам Хохриной А.В., Сергеевой Е.Л., Татьянкиной Е.Р. на основании заключенных с ними договоров подряда и договора аренды. Проверяющие пришли к выводу об обязанности Коллегии адвокатов произвести перечисление налога на доходы физических лиц и уплату единого социального налога с указанных выплат. Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки № 21-302 от 24.10.2006 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместитель начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову принял решение № 21-12250 от 30.11.2006 года, в соответствии с которым Некоммерческому партнерству доначислены единый социальный налог за 2004 год в сумме 3538 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 990 рублей 02 копейки, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 560 рублей 35 копеек. Кроме того, в соответствии с данным решением, Некоммерческому партнерству доначислены пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, Коллегия адвокатов привлечена к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3623 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 год в виде штрафа в размере 150 рублей.
Некоммерческое партнерство «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения № 21-12250 от 30.11.2006 года.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Коллегия адвокатов являлась источником дохода, выплаченного физическим лицам Хохриной А.В., Сергеевой Е.Л., Татьянкиной Е.Р. на основании заключенных гражданско-правовых договоров. В связи с этим у Некоммерческого партнерства возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, полученных указанными физическими лицами от Коллегии адвокатов. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованным доначисление Инспекцией налоговому агенту – Некоммерческому партнерству по результатам проверки пени и штрафа. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, рассматривая вопрос о доначислении единого социального налога, а также пени и штрафа по указанному налогу за 2004 год. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области не усмотрел в действиях налогового органа нарушение установленной процедуры проведения выездной проверки, которое повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», Федеральным законом № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 24, 100, 101, 122, 123, 126, 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов», Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 2 Федерального Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Согласно пунктам 2, 9 статьи 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого её учредителями и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Из приведенных норм права следует, что Коллегия адвокатов по своему правовому статусу являются юридическим лицом.
Из представленного в материалы дела Устава Коллегии адвокатов следует, что НП «Кировская городская коллегия адвокатов» является некоммерческим партнерством адвокатов, основанной на членстве адвокатов.
Пунктом 3.4 Устава некоммерческого партнерства предусмотрено, что средства и имущество Коллегии адвокатов образуется за счет средств и имущества переданного Коллегии на основании передаточного акта Кировской областной коллегией адвокатов; вступительных взносов адвокатов, вносимых ими при принятии в коллегию; обязательных отчислений адвокатов на содержание Коллегии; даров и иных добровольных поступлений от физических и юридических лиц, иных поступлений.
Расходование средств Коллегии производится председателем на основании сметы, утвержденной Общим собранием членов Коллегии (пункт 3.7 Устава).
Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, сводная ведомость по лицевому счету в ОАО КБ «Хлынов», отчеты кассира, журнал проводок по счету 50 «Касса» подтверждают внесение в кассу Некоммерческого партнерства и на счет в банке денежных средств, в том числе в июне 2004 года, а также в 2005, 2006 годах.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Коллегии адвокатов пояснила, что денежные средства, поступающие на счет и в кассу партнерства, расходовались на отчисления налогов и общехозяйственные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренды помещения, ремонт. Смета доходов и расходов не составлялась (том 2, лист дела 43). Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 3 статьи 24 Кодекса).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 208 Кодекса предусмотрено, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
В силу статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Из материалов дела следует, что между Заказчиком НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» и подрядчиками физическими лицами Хохриной А.В. и Сергеевой Е.Л. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчики обязуются выполнить по заданию заказчика ремонт помещения. Выполнение работ по договору подтверждено актом приемки выполненных работ от 28.06.2004 года.
Оплата за выполненные работы Хохриной А.В. и Сергеевой Е.Л. от имени НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» подтверждена расходными кассовыми ордерами № 100 и № 101 от 29.06.2004 года.
Согласно имеющимся в деле договорам аренды нежилого помещения от 25.08.2005 года и от 02.12.2005 года, арендодатель Татьянкина Е.Р. предоставляет арендатору – Некоммерческому партнерству в аренду нежилые помещения. Внесение Коллегией адвокатов арендной платы по указанным договорам подтверждают расходные кассовые ордера (с сентября 2005 года по июнь 2006 года) на выдачу денежных средств Татьянкиной Е.Р.
Из материалов дела усматривается, что Хохрина А.В. и Сергеева Е.Л. в течение проверенных Инспекцией периодов, не имели статуса индивидуальных предпринимателей, Татьянкина Е.Р. зарегистрирована в качестве предпринимателя только с 23.12.2006 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплаты физическим лицам Хохриной А.В., Сергеевой Е.Л.и Татьянкиной Е.Р. производились из кассы Некоммерческого партнерства и от его имени.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Коллегия адвокатов не являлась источником выплаты доходов указанным физическим лицам, не могут быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не обоснованы нормами права.
Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к источнику формирования у налогового агента средств, выплачиваемых налогоплательщикам в качестве дохода. Договорные взаимоотношения у вышеуказанных физических лиц, в результате которых они получили доход, складывались именно с Коллегией, а не с конкретными адвокатами.
Поскольку материалами дела подтверждено, что физические лица Хохрина А.В., Сергеева Е.Л. и Татьянкина Е.Р. получили доход, источником выплаты которого являлось Некоммерческое партнерство «Первая Кировская городская коллегия адвокатов», в результате отношений с указанным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы в 2004, 2005 годах возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц из сумм выплат, полученных физическими лицами от Коллегии адвокатов.
Поскольку Некоммерческое партнерство осуществляло выплату вознаграждений физическим и юридическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, у него в силу статей 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по включению сумм выплат Хохриной А.В. и Сергеевой Е.Л. в налоговую базу по единому социальному налогу и его уплате.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Кировской области о том, что у Некоммерческого партнерства отсутствовали правовые основания для применения в спорной ситуации пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Некоммерческим партнерством выплаты Хохриной А.В. и Сергеевой Е.Л. были произведены за счет средств, полученных некоммерческой организацией на ведение уставной деятельности, признаваемых в соответствии со статьей 251 Кодекса целевыми поступлениями, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года № 16058/05.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц Коллегией адвокатов в бюджет не перечислены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени по налогу на доходы физических лиц начислены Инспекцией правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по данному налогу могут быть начислены и взысканы с налогового агента только в случае удержания им суммы налога из выплаченных налогоплательщикам доходов, но неперечисления её в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается, что Татьянкина Е.Р., как физическое лицо, получившее доходы от налогового агента, представила в Инспекцию ФНС Российской Федерации налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Согласно указанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет указанным физическим лицом, отсутствует. Кроме того, Татьянкина представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, исчислив к уплате в бюджет налог в сумме 17 073. Данная сумма уплачена Татьянкиной Е.Р. в феврале 2007 года. По мнению заявителя жалобы, данный факт свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам и пришел к правомерному выводу о том, что представление самим налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы полученного дохода, а также уплата им налога на доходы физических лиц, не освобождает налогового агента от надлежащего исполнения обязанностей по исчислению, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного налогоплательщику.
Поскольку налоговый агент НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» надлежащим образом не исполнило возложенные на него пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек Некоммерческое партнерство к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к налоговому агенту ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, является необоснованной.
Кроме того, правомерным является привлечение Некоммерческого партнерства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты совершения заявителем жалобы налоговых правонарушений, его вина подтверждены материалами дела, установлены налоговым органом и судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.10.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года №АП-3-16/138 не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно имеющимся в деле документам, решением заместителя руководителя Инспекции от 26.07.2006г. назначена выездная налоговая проверка заявителя апелляционной жалобы, проведение проверки поручено должностным лицам налогового органа Маныловой Л.С. и Ахатову В.Р. Проверка окончена 29.09.2006г. согласно справке о проведенной проверке.
Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 № АП-3-16/318 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.1999 № 1978), в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.04 № 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2004 № 5588), в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Кроме того, Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в решение о проведении проверки, в том числе и на изменение состава проверяющих.
Материалами дела подтверждено, что решениями заместителя руководителя инспекции от 07.08.2006 года и от 07.09.2006 года, до окончания срока проверки, в решение о проведении проверки от 26.07.2006г. внесены изменения, согласно которым в состав проверяющих включены должностные лица Инспекции Тигунова Т.Р., Титова О.В. и начальник отделения ОРЧ -1 УНП УВД Кировской области Овсянников Р.Ю. С указанными решениями Коллегия адвокатов ознакомлена.
Таким образом, акт выездной проверки № 21-302 от 24.10.2006 года правомерно подписан всеми проверяющими.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы ипредложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылка на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными и акте проверки, а также с выводами и предложениям проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этом пункте решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечение налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указаннойстатьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения Инспекции по пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанный вывод проверен и признается обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе НП «Первая Кировская городская коллегия адвокатов», не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы. Оплата госпошлины произведена заявителем платежными поручениями № 32 от 04.05.2007 года и № 46 от 02.07.2007 года.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2007 года по делу №А28-1469/07-20/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Первая Кировская городская коллегия адвокатов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Л.Н. Лобанова | |
Судьи | М.В. Немчанинова Л.И. Черных |
