610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 марта 2015 года | Дело № А28-11739/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2014,
представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2014, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-11739/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС России по г. Кирову, Инспекция) от 01.10.2014 № 31-21/3521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Кирову обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция приводит доводы о том, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), в том числе в составе платежного терминала, должна применяться по адресу, который указан в карточке ее регистрации в качестве адреса места ее установки; несоответствие заявленного места установки ККТ в составе платежного терминала (банкомата) месту фактического осуществления приема платежей влечет привлечение платежного агента к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление налогового органа об установке резервной ККТ на платежные терминалы и запрет на ее использование в составе таких терминалов.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 06.08.2014 № 3360 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО4, размещенного в гастрономе «Кировский» по адресу: <...>.
06.08.2014 в 15 час. 22 мин. налоговым органом зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи оператора «Теле2» через платежный терминал, установленный в указанном магазине. На выданном гражданину платежным терминалом документе отражена информация о ККТ № 0913046 ЭКЛЗ 1444657384, данная ККТ зарегистрирована на ИП ФИО4 по адресу: <...>. В ходе проверки и анализа базы данных федерального информационного ресурса было также выявлено, что 22.03.2010 ИП ФИО4 зарегистрировал в ИФНС ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041810, адрес установки ККТ: <...>, электронная контрольная лента защищенная (далее ЭКЛЗ) установлена в процессе активизации 22.03.2010, максимальный срок использования ее 12 месяцев с момента активизации, временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе указанной ККТ истек 30.04.2011, соответственно, с 01.05.2011 работа указанной ККТ заблокирована, выполнение всех функций невозможно до активации новой ЭКЛЗ.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2014 № 009471.
Установив факт приема платежей в помещении гастронома «Кировский» с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на указанный адрес установки в нарушение п.12 статьи 4, пп.2 статьи 5, п.п.1,4, 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), п. 1 статьи 2, п. 1.1 статьи 4, п. 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
05.09.2014 должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской в отношении ИП ФИО4 составило протокол № 206/08 об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением ИФНС России по г. Кирову от 01.10.2014 № 31-21/3521 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.
В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).
Буквальное толкование изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала, соответствующей требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе платежного терминала, с указанием адреса нахождения этого платежного терминала.
В данном случае, используемая в платежном терминале ККТ № 0913046 является резервной, поскольку зарегистрирована ИП ФИО4 по месту его жительства– <...> «б» с отметкой «резерв», что соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Вместе с тем для установки указанной резервной ККТ в платежном терминале и использования ее в составе данного терминала ИП ФИО4 по смыслу приведенных норм статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ обязан был перерегистрировать ее в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала.
Использование ККТ в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, ИФНС России по г. Кирову установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, а именно использование ККТ в составе платежного терминала с нарушением установленного порядка ее регистрации, поскольку ККТ № 0913046 зарегистрирована в налоговом органе без указания места ее установки в составе терминала. Событие указанного административного правонарушения установлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области и описано в протоколе от 05.09.2014 № 206/08.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Вина ИП ФИО4 выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что ККТ в составе платежного терминала ИП ФИО4 использовалась, контрольно-кассовые чеки выдавались потребителям, нарушение их прав, а также публичных интересов не установлено. Доказательств того, что в рассматриваемом случае выявленные налоговым органом нарушения ИП ФИО4 требований законодательства о применении ККТ привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-11739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья | П.И. Кононов |
