610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А31-7400/2014 |
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – Самсонова А.Я., по доверенности от 11.11.2020,
Титова Л.Ю., по паспорту (до перерыва),
Карпова О.В., по паспорту (до перерыва),
Представителя Карпова О.В. – Федоровой М.С., по доверенности от 14.07.2020 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Олега Валентиновича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2020 по делу № А31-7400/2014, принятое
по заявлению Титова Леонида Юрьевича
к Карпову Олегу Валентиновичу, Мочалову Сергею Алексеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Титов Леонид Юрьевич (далее - кредитор, Титов Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – должник, ООО «Автопрофи») Карпова Олега Валентиновича (далее – ответчик, Карпов О.В.), Мочалова Сергея Алексеевича (далее – Мочалов С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопрофи»; просил взыскать с Карпова О.В. в пользу ООО «Автопрофи» сумму в размере 29087641,09 руб.; с Мочалова С.А. - сумму в размере 29087641,09 руб.
В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Автопрофи», генерального директора ООО «Автопрофи» Карпова О.В., заместителя генерального директора ООО «Автопрофи» Мочалова С.А. по обязательствам ООО «Автопрофи»; взыскать с Карпова О.В. и Мочалова С.А. совместно в пользу ООО «Автопрофи» сумму в размере 29087641,09 руб.
В дальнейшем кредитор Самсонов А.Я. (правопреемник Титова Л.Ю.) заявил отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мочалова С.А., просил привлечь к субсидиарной ответственности Карпова О.В. и взыскать с него 31823201, 92 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2020 Карпов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика взыскано 31823201 руб. 92 коп.
Карпов О.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 о взыскании инвестиционного долга само по себе не свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Автопрофи», а лишь обязывало его исполнить определенные финансовые обязательства перед ООО «Дортранс». В дальнейшем, осознавая невозможность единовременного исполнения обязательств в полном объеме перед ООО «Дортранс» без ущерба основной деятельности предприятия, 02.09.2014 руководителем ООО «Автопрофи» Карповым О.В. было направлено заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом такое заявление было принято в качестве вступления в дело о банкротстве ООО «Автопрофи», и в дальнейшем заявление должника была возвращено, в связи с признанием обоснованным заявления конкурсного кредитора, которое было подано раньше. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом. Негативные последствия, наступившие для должника, руководителем которого был Карпов О.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводы, позволяющие квалифицировать действия руководителя должника и учредителя как первопричину доведения должника до банкротства, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и признанием должника банкротом. Заявитель указывает, что в процедуре наблюдения временного управляющего Щербака А.Д. никто не ограничивал в возможности запроса копий документов, необходимых для проведения финансового анализа, в возможности ознакомления с ними лично в офисе ООО «Автопрофи», однако ввиду удаленности местонахождения самого временного управляющего (проживает в г. Брянск), им был формально выбран иной способ истребования документов - в судебном порядке. Вместе с тем, после вынесения судебного акта об удовлетворения заявления об истребовании документов, за исполнением вынесенного судебного акта временный управляющий не обращался. 17.03.2015 (в день введения в отношении ООО «Автопрофи» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Щербака А.Д.) по акту приема-передачи Карповым О.В. были переданы все документы ООО «Автопрофи» (учредительные, бухгалтерские, организационно-распорядительные, хозяйственные, документы оформления трудовых обязательств и иные, том числе документы о дебиторской задолженности за 2012-2015гг.) утвержденному конкурсному управляющему Щербаку А.Д. Факт передачи полного пакета документов конкурсному управляющему в день введения процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что директором добросовестно и заблаговременно были подготовлены необходимые документы во исполнение требований законодательства о банкротстве, сформированы папки, составлена опись. В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Автопрофи» проведены все необходимые мероприятия - проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса (выявлено движимое и недвижимое имущество), проведена оценка и торги. Имущество, входившее в конкурсную массу - реализовано, произведены частичные расчеты с кредиторами. Проведена работа с дебиторской задолженностью. Проведение необходимого комплекса мер не было затруднено отсутствием каких- либо документов, на которые ссылался кредитор в своем заявлении. Добросовестный и разумный управляющий, в случае обнаружения недостаточности переданных документов, должен был своевременно обратиться за их истребованием. За 5 лет процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автопрофи» сменилось 4 конкурсных управляющих (Щербак А.Д., Левин В.В., Рощин В.В., Маевский А.В.), каждый из управляющих является профессиональным участником дел о банкротстве, обладающим специальными знаниями и полномочиями, которые должны быть направлены на реализацию целей конкурсного производства. Вместе с тем, ни один из перечисленных конкурсных управляющих не выявил при проведении процедуры банкротства недостаточности, недостоверности или иного дефекта в комплекте документов. В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ни конкурсным управляющим Маевским А.В., ни конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Титов Л.Ю. в отзыве просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что ответчик не может ссылаться на то, что он не представлял последствий своих действий (бездействия), и на обычную деловую практику. Судебная практика рассмотрения споров при нарушении стороной договорных обязательств однозначна: нарушитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором, а Карпов О.В. намеренно нарушил обязательство по государственной регистрации обеспечения возврата инвестиционных вложений по договору от 28.12.2009 № 162. Данное обстоятельство было подтверждено решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Костромской области по делу № АЗ1-1076/2014. Факт отказа Карпова О.В. от общения с конкурсными управляющими, которые запрашивали его об отсутствии части документации, доказан почтовыми документами о систематическом неполучении Карповым О.В. писем от ООО «АВТОПРОФИ», имеющимися в деле. Судом установлено, что Карпов О.В. не отражал в бухгалтерских балансах свою многомиллионную дебиторскую задолженность перед предприятием. Первичные документы бухгалтерского учёта кассовых операций за 2014 год так и не были обнаружены конкурсными управляющими, часть дебиторской задолженности оказалась сокрыта. Судом также принято во внимание и отражено в оспариваемом ответчиком определении намеренное неисполнение Карповым О.В. договора от 28.12.2009 №162, что привело к неподъемному для предприятия требованию возврата инвестиций и его банкротству. Суд также оценил как направленную на банкротство предприятия деятельность Карпова О.В. по заключению и исполнению договора от 10.07.2013 залога принадлежащего ООО «Автопрофи» имущества на условиях неравноценного встречного исполнения, заведомо невыгодных для ООО «Автопрофи». Во исполнение договора Карповым О.В. были внесены записи в ЕГРП от 20.12.2013 о регистрации в свою пользу, как физического лица, обременения права в отношении всего недвижимого имущества предприятия. Эти обстоятельства отражены в решении от 16.12.2014 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5939/2014, которым залог был отменен и отмечена опасность банкротства в результате действий ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе Карпов О.В. указывает, что судом самостоятельно сделан вывод о вариантах развития событий в случае невозврата суммы займа ООО «Автопрофи» и о том, что данная сделка могла привести к банкротству предприятия, а участники Общества - Мочалов С.А. и Карпов О.В. намеренно выводили активы общества. Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан нормах закона. Заключение договора залога земельного участка, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед его участниками носило именно обеспечительный характер, и не преследовало цели в дальнейшем получить земельный участок в собственность участников, либо иным образом распорядиться им, причинив Обществу тем самым ущерб. Участники Общества-Карпов О.В. и Мочалов С А. были заинтересованы в работоспособности предприятия, получения прибыли Обществом. Учитывая тот факт, что договор залога недвижимого имущества от 10.07.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи», Карповым Олегом Валентиновичем и Мочаловым Сергеем Алексеевичем, был признан судом недействительным с момента совершения (решение Арбитражного суда от 16.12.2014 по делу № АЗ1-5939/2014), то говорить о том могла ли спорная сделка привести к убыткам предприятия непосредственно Карповым О.В. в данном случае не целесообразно, поскольку нет предмета спора, а, следовательно, и вывод суда о том, что Карповым О.В. были предприняты действия, направленные на банкротство предприятия некорректен. Решение о взыскании с Карпова О.В. дебиторской задолженности в размере 2545000 рублей и 388274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами уже вынесено 31.05.2017 года по делу №А31-7400/2014, соответственно, повторное привлечение судом Карпова О.В. к ответственности по тем же основаниям противоречит нормам действующего законодательства.
Судебное заседание 15.07.2020 отложено на 31.08.2020.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Судебное заседание 31.08.2020 отложено на 30.09.2020, затем на 19.11.2020 и на 10.12.2020.
В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.
Судебное заседание 10.12.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 27.01.2021.
В судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 03.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.
Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автопрофи» создано в 2009 году. Учредителями должника являются Тарасов В.И., Мочалов С.А. и Карпов О.В.
Карпов О.В. также являлся директором должника.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 ООО «Автопрофи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Посчитав, что Карпов О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор Титов Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Суд также указал, что действия (бездействие) по искажению бухгалтерской документации должника и непередаче конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учета, существенно затруднили проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы и не позволили получить ее часть, что подпадает под абз.4 п.4 статьи 10 Закона о банкротстве, где содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Карпова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем взыскал с Карпова О.В. 31823201 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, таким образом, применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный кредитор, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно: совершение сделок, неподача заявления о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской документации, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действвовавшей на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В рассматриваемом случае, по мнению кредитора, обязанность Карпова О.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автопрофи» несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 07.05.2014.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО «Автопрофи» и ООО «Дортранс» заключен инвестиционный договор № 162, во исполнение которого должником получены денежные средства в размере 26700000 руб. для строительства автодрома.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию право собственности оформляется на ООО «Автопрофи» с одновременной регистрацией договора залога в пользу инвестора. Объект будет находиться в залоге до полного погашения предприятием инвестиционного взноса.
17.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности ООО «Автопрофи» на две эстакады автодрома - сооружения дорожного транспорта, одноэтажные площадью 179,7 кв.м и 163,8 кв.м. каждая, расположенные по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Коммунаров, д.40, кадастровые (условные) номера: 44:27:020402:158 и 44:27:020402:157, записи регистрации №44-44-01/101/2012-418 и 44-44-01/101/2012-419.
Между сторонами подписан договор о залоге от 15.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по инвестиционному договору от 28.12.2009 № 162, залогодатель передает в залог залогодержателю две эстакады автодрома, а также имущество, перечисленное в приложении № 1 (движимое имущество), являющемся неотъемлемой частью договора, которые залогодатель приобрел в собственность за счет денежных средств в размере 26750000 руб., полученных от залогодержателя.
Однако регистрация обременения в виде залога в пользу ООО «Дортранс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не была произведена, денежные средства по инвестиционному договору кредитору не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инвестора 06.02.2014 в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ответчика 26700000 руб. инвестиционного взноса, а также о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без заявления залогодателя договора залога от 15.08.2013, заключенного между ООО «Дортранс» и ООО «Автопрофи», в отношении спорного недвижимого имущества, а также иного поименованного в договоре имущества, всего стоимостью 26750000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-1076/2014 с ООО «Автопрофи» в пользу ООО «Дортранс» взыскано 26700000 руб. инвестиционного взноса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кредитор считает, что не позднее 07.05.2017 (06.02.2014 подан иск о взыскании инвестиционного взноса + 3 месяца просрочки оплаты) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Возражая по доводам кредитора, ответчик указал, что данная обязанность не могла возникнуть ранее даты вступления в силу указанного решения суда.
В тоже время обязанность по возврату инвестиционного взноса следовала из условий инвестиционного договора (пункт 4.1), хотя конкретные сроки возврата не были согласованы.
Карпов О.В., являясь руководителем должника, знал об отсутствии регистрации договора залога и об исполнении обязанности по возврату инвестиционного взноса лишь в сумме 50 тыс. руб., поэтому с момента предъявления кредитором требования о возврате задолженности по инвестиционному договору должен был оценить наличие реальной возможности одномоментного возврата инвестиционного взноса.
Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника за 2013 год (в дело представлено два варианта баланса) свидетельствует о том, что активы должника составляли 18153-23061 тыс. руб., в тоже время обязательства должника составляли 28699-29882 тыс. руб., то есть значительно превышали активы общества.
Таким образом, сдав налоговую отчетность за 2013 год (до 01.04.2014), ответчик имел возможность установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем обязан был не позднее чем через месяц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Карпова О.В. по подаче заявления о признании должника банкротом наступила не позднее 07.05.2014.
Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил, заявление о банкротстве подано в суд лишь 02.09.2014, поэтому вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела.
В тоже время, определив размер субсидиарной ответственности по указанному основанию в сумме 360298,56 руб., суд первой инстанции не учел, что дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора ООО «Дортранс» определением Арбитражным судом Костромской области от 31.07.2014, следовательно, размер субсидиарной ответственности должен определяться исходя из обязательств должника, возникших после 07.05.2014 до даты возбуждения дела о банкротстве – 31.07.2014.
Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.
В то же время обязательства по уплате пени, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.
Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.
Следовательно, пени не могут считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, Карпов О.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 174328,33 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором также было указано на то, что Карповым О. В. совершены действия, которые привели к банкротству ООО «Автопрофи».
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Учитывая, что такое, предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции закона № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало отличается от основания для привлечения к ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
Согласно пункту 4 постановления № 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
В рассматриваемом случае кредитор сослался на то, что в результате уклонения ответчика от регистрации договора залога с ООО «Дортранс» решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-1076/2014 с должника взыскано 26700000 руб. На основании данного решения возбуждено дело о банкротстве должника.
Между тем обязанность по возврату инвестиционного взноса была предусмотрена условиями инвестиционного договора и не была связана с регистрацией обременения.
Материалами дела подтверждено, что стороны подписали договор залога.
Доказательства того, что именно по вине руководителя должника обременение не было зарегистрировано в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, подписанный сторонами договор залога от 15.08.2013 предусматривал обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в том числе и за счет движимого имущества (23 наименования). Регистрация залога движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с отчетом об оценке № 008-2015/08, составленным ООО «Энергостар» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость всего имущества должника (33 наименования, в том числе земельный участок, две эстакады и движимое имущество, указанное в договоре залога) по состоянию на 20.08.2015 составила 4876000 руб.
Доказательства того, что за два года амортизация имущества должника привела к снижению стоимости имущества более чем в пять раз, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация залога на объекты недвижимости не обеспечила бы в полном объеме надлежащее исполнение должником обязательств по возврату инвестиционного платежа и не освободила бы должника от обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что бездействие Карпова О.В. в данной части привело к банкротству должника.
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор также указывал на совершение ответчиком сделок, причинивших вред интересам должника и его кредиторов.
В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Кредитор указывал, что 10.07.2013 между ООО «Автопрофи» (заемщик) и Карповым О. В., Мочаловым С. А. (заимодавцы) заключен договор займа на сумму 1729000 руб. В обеспечение обязательств ООО «Автопрофи» по данному договору 10.07.2013 заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Автопрофи». 20.12.2013 Карповым О.В. внесены записи в ЕГРП о регистрации обременения права в отношении двух эстакад, построенных на инвестиции по договору № 162 от 28.12.2009, а также земельного участка с кадастровым номером 44:27:020402:35.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указал, что данная сделка совершена в период оспаривания подозрительных сделок и отвечает критериям неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Карпов О.В. и Мочалов С.А. выводили активы должника в свою пользу, чем сознательно наносили вред кредиторам должника. Суд пришел к выводу о том, что деятельность единоличного исполнительного органа ООО «Автопрофи» Карпова О.В. была направлена на банкротство предприятия.
Между тем решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № A31-5939/2014 удовлетворены исковые требования Тарасова Владимира Ивановича (третий учредитель должника), договор залога от 10.07.2013 признан недействительным с момента совершения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области предписано внести соответствующие изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждено и кредитором не оспаривается, что выше названное имущество вошло в конкурсную массу.
В соответствии с отчетом об оценке № 008-2015/08, составленным ООО «Энергостар» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.08.2015 составила 984000 руб., стоимость эстакад – 514000 руб. и 468000 руб.
Имущество должника реализовано на торгах 27.10.2015, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что заключение договора залога от 10.07.2013 повлекло за собой причинение убытков либо привело к банкротству должника, следовательно, совершение указанной сделки не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Кредитор также ссылался на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу № A31-7400/2014, которым признаны недействительными сделки по выдаче Карпову О.В. подотчетных сумм в размере 2545000 руб.
Согласно данному судебному акту конкурсный управляющий ООО «Автопрофи» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Карпов О.В., также осуществляя обязанности по бухгалтерскому и кассовому учету, выдал из кассы ООО «Автопрофи» в период с января по март 2015 года денежные средства в свою пользу в общем размере 2545000 руб. В бухгалтерской документации ООО «Автопрофи» отсутствуют документы, подтверждающие расчеты Карпова О.В.: квитанции, чеки и другие платежные документы. Таким образом, бухгалтерская документация не отражает возврата денежных средств на счет должника.
Судом требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, с Карпова О.В. в пользу ООО «Автопрофи» взыскано 2933274 руб., в том числе: полученные по сделкам денежные средства в размере 2545000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388274 руб.
Вместе с тем выше названные сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть не могли явиться причиной банкротства должника.
Кроме того, ущерб, причиненный Карповым О.В., взыскан судом в виде последствий недействительности сделок.
Кредитор также указывал на получение Карповым О.В. из кассы должника в период с 2012 по 2013 год денежных средств в размере 10645000 руб. и отсутствие в бухгалтерской документации ООО «Автопрофи» документов, подтверждающих возврат указанных подотчетных сумм или наличие авансовых отчетов.
Суд первой инстанции, рассматривая возможность привлечения к субсидиарной ответственности вследствие получения Карповым О.В. денежных средств из кассы должника и отсутствием документов по их возврату, пришел к выводу о том, что если бы Карпов О.В. действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, упомянутые средства в общей сумме 13190000 руб. (включая сумму ранее отраженную сумму 2545000 руб.) могли остаться в активах предприятия.
Между тем из материалов дела не следует, что получение Карповым О.В. денежных средств в размере 10645000 руб. и отсутствие сведений об их возврате привело к невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Карпова О.В. к субсидиарной ответственности по данным основаниям.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод кредитора о том, что сведения о выдаче Карпову О.В. денежных средств в размере 13190000 руб. в подотчет и о возврате денежных средств не были переданы конкурсному управляющему, следовательно, прослеживается искажение бухгалтерской документации, в результате чего пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика по искажению бухгалтерской документации должника и непередаче конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур в деле о банкротстве должника, формирование конкурсной массы и не позволили получить ее часть.
В тоже время в пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В данном случае согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2015 приема-передачи документов должника, Карповым О.В. передана документация должника по списку конкурсному управляющему Щербаку А.Д.
Доказательства обращения Щербака А.Д. либо последующих конкурсных управляющих Левина В.В., Рощина В.В., Маевского А.В. в суд за истребованием бухгалтерской документации должника у Карпова О.В. в материалах дела отсутствуют.
Расходные кассовые ордера, согласно которым ответчик получил под отчет 13145000 руб., по утверждению кредитора, отсутствовали в переданной ответчиком конкурсному управляющему документации должника.
Однако расходные кассовые ордера на данную сумму имелись у конкурсного управляющего и послужили основанием для оспаривания сделок по получению в подотчет денежных средств.
Как было указано выше, сделки на сумму 2545000 руб. были признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с Карпова О.В. данной суммы.
В удовлетворении требований о признании недействительными сделок на сумму 10645000 руб. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности (определение АС Костромской области от 05.10.2017).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Карпова О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено получение Карповым О.В. в подотчет денежных средств в сумме 10645000 руб.
Суду апелляционной инстанции представлены подлинники расходных кассовых ордеров за 2012 год на сумму 5650000 руб.: от 09.01.2012 на сумму 135000 руб.; от 10.01.2012 на сумму 55000 руб.; от 13.01.2012 на сумму 100000 руб.; от 20.01.2012 на сумму 100000 руб.; от 08.02.2012 на сумму 100000 руб.; от 10.02.2012 на сумму 180000 руб.; от 21.02.2012 на сумму 150000 руб.; от 28.02.2012 на сумму 100000 руб.; от 02.03.2012 на сумму 100000 руб.; от 05.03.2012 на сумму 180000 руб.; от 12.03.2012 на сумму 170000 руб.; от 19.03.2012 на сумму 130000 руб.; от 21.03.2012 на сумму 100000 руб.; от 28.03.2012 на сумму 160000 руб.; от 02.04.2012 на сумму 100000 руб.; от 04.04.2012 на сумму 130000 руб.; от 06.04.2012 на сумму 100000 руб.; от 12.04.2012 на сумму 150000 руб.; от 18.04.2012 на сумму 100000 руб.; от 20.04.2012 на сумму 100000 руб.; от 23.04.2012 на сумму 100000 руб.; от 30.04.2012 на сумму 130000 руб.; от 05.05.2012 на сумму 100000 руб.; от 10.05.2012 на сумму 100000 руб.; от 17.05.2012 на сумму 140000 руб.; от 23.05.2012 на сумму 150000 руб.; от 31.05.2012 на сумму 100000 руб.; от 07.06.2012 на сумму 100000 руб.; от 21.06.2012 на сумму 150000 руб.; от 26.06.2012 на сумму 145000 руб.; от 05.07.2012 на сумму 145000 руб.; от 12.07.2012 на сумму 120000 руб.; от 21.07.2012 на сумму 130000 руб.; от 26.07.2012 на сумму 100000 руб.; от 03.08.2012 на сумму 100000 руб.; от 07.08.2012 на сумму 100000 руб.; от 22.08.2012 на сумму 130000 руб.; от 11.09.2012 на сумму 150000 руб.; от 08.10.2012 на сумму 150000 руб.; от 12.10.2012 на сумму 100000 руб.; от 06.11.2012 на сумму 150000 руб.; от 08.11.2012 на сумму 120000 руб.; от 13.11.2012 на сумму 100000 руб.; от 07.12.2012 на сумму 100000 руб.; от 14.12.2012 на сумму 170000 руб.; от 27.12.2012 на сумму 130000 руб.,
а также за 2013 год на сумму 4995000 руб.: от 21.01.2013 на сумму 160000 руб.; от 28.01.2013 на сумму 100000 руб.; от 06.02.2013 на сумму 130000 руб.; от 12.02.2013 на сумму 120000 руб.; от 19.02.2013 на сумму 150000 руб.; от 04.03.2013 на сумму 120000 руб.; от 14.03.2013 на сумму 200000 руб.; от 08.04.2013 на сумму 100000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 150000 руб.; от 07.05.2013 на сумму 150000 руб.; от 04.06.2013 на сумму 100000 руб.; от 13.06.2013 на сумму 130000 руб.; от 23.06.2013 на сумму 100000 руб.; от 27.06.2013 на сумму 120000 руб.; от 05.07.2013 на сумму 100000 руб.; от 12.07.2013 на сумму 140000 руб.; от 25.07.2013 на сумму 100000 руб.; от 05.08.2013 на сумму 120000 руб.; от 08.08.2013 на сумму 130000 руб.; от 13.08.2013 на сумму 220000 руб.; от 21.08.2013 на сумму 120000 руб.; от 29.08.2013 на сумму 170000 руб.; от 03.09.2013 на сумму 150000 руб.; от 09.09.2013 на сумму 120000 руб.; от 12.09.2013 на сумму 130000 руб.; от 23.09.2013 на сумму 100000 руб.; от 27.09.2013 на сумму 9000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 100000 руб.; от 08.10.2013. на сумму 115000 руб.; от 11.10.2013 на сумму 100000 руб.; от 14.10.2013 на сумму 100000 руб.; от 19.10.2013 на сумму 100000 руб.; от 25.10.2013 на сумму 111000 руб.; от 29.10.2013 на сумму 190000 руб.; от 07.11.2013 на сумму 200000 руб.; от 14.11.2013 на сумму 90000 руб.; от 22.11.2013 на сумму 100000 руб.; от 27.11.2013 на сумму 100000 руб.; от 09.12.2013 на сумму 100000 руб.; от 24.12.2013 на сумму 150000 руб.
Факт получения денежных средств по выше названным расходным ордерам ответчиком не оспаривается.
В тоже время доказательства возврата полученных в подотчет сумм либо использования данных денежных средств на нужды общества с составлением соответствующих авансовых отчетов Карповым О.В. в материалы дела не представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что авансовые отчеты по использованию денежных средств были переданы конкурсному управляющему Щербаку А.Д.
Действительно пункт 20 акта приема-передачи от 17.03.2015 содержит указание на передачу документов «авансовые отчеты, банк 2012 года – 1 коробка, 13 папок».
Вместе с тем формулировка данного пункта не позволяет определить наличие или отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника.
Конкурсный управляющий Маевский А.В. наличие в его распоряжении данных документов отрицает.
Определением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Маевского А.В. предоставить Карпову О.В. для ознакомления и снятия копий документацию, переданную Карповым О.В. по акту от 17.03.2015; Карпову О.В. предложено представить суду документы, подтверждающие возврат подотчетных сумм, полученных в 2012, 2013 годах.
Ответчик запрошенные документы не представил.
В судебном заседании 27.01.2021 ответчик указал, что возврат денежных средств произведен путем внесения их на расчетный счет должника.
Однако доказательств того, что полученные в подотчет денежные средства были внесены ответчиком или по его поручению иным лицом в банк, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно представленной суду выписке с расчетного счета, в основаниях зачисления денежных средств указано «за обучение», такое основание как возврат подотчетных сумм – отсутствует.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что полученные Карповым О.В. в подотчет денежные средства были возвращены предприятию либо использованы на нужды предприятия.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения Карповым О.В. убытков должнику в виде уменьшения размера его активов на сумму 10645000 руб.
Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2020 по делу № А31-7400/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Привлечь Карпова Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» в размере 174328,33 руб. и к ответственности в виде взыскания убытков в размере 10645000 руб.
Взыскать с Карпова Олега Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» 10819328 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Т.М. Дьяконова |
Судьи | Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина |
