610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 октября 2014 года | Дело № А31-267/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2014 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу №А31-267/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению главы научно - производственного фермерского хозяйства «Столица» ФИО2
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
опризнании недействительными решений от 24.08.2012 № 05400790010907, от 14.01.2013 № 1267, от 30.08.2013 № 775, от 18.04.2013 № 05400790004104 и о возврате денежных средств в размере 22 303,59 руб.,
установил:
глава научно - производственного фермерского хозяйства «Столица» ФИО2 (далее - ФИО2, страхователь, глава КФХ) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление, Ответчик,) о признании недействительными постановлений от 30.07.2009 № 2208 на сумму 3 094,72 руб., от 02.09.2010 № 1727 на сумму 6 004,20 руб., от 20.01.2012 № 5 на сумму 918,91 руб., от 14.05.2012 № 05400790004189 на сумму 10 787,93 руб., от 24.08.2012 №05400790010907 на сумму 18 437,47 руб., от 14.01.2013 № 1267 на сумму 752,71 руб., от 30.08.2013 № 775 на сумму 383,38 руб., от 18.04.2013 №05400790004104 на сумму 19 068,04 руб. и обязании Ответчика вернуть денежные средства в сумме 22 303,59 руб., удержанных из личной пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 требования страхователя удовлетворены частично: Управление обязано возвратить из бюджета Пенсионного фонда удержанные из пенсии Кудинова Владимира Андреевича денежные средства в сумме 22 303,59 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление с принятым решениемсуда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, решение от 09.07.2014 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.
Управление настаивает на законности своих действий по взысканию задолженности главы крестьянско-фермерского хозяйства по страховым взносам, удержанных из личной пенсии ФИО2 и считает, что не имеется никаких оснований для возврата ФИО2 взысканных с него денежных средств в размере 22 303,59 руб.
При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что:
- за главой КФХ числится задолженность по страховым взносам и пене в размере 90 769,86 руб.,
- удержание спорных денежных средств было произведено на основании соответствующих исполнительных документов; повторное направление в службу судебных приставов документов за 2013 уже невозможно;
- сведения персонифицированного учета, представленные страхователем за отчетные периоды, участвовали в расчете размера трудовой пенсии по старости ФИО2 (при проведении беззаявительной корректировки с 01.08.2013).
Таким образом, в случае возврата ФИО2 спорной суммы страховых взносов Управление будет лишено возможности повторного принудительного взыскания сумм страховых взносов.
ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения постановлений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов из пенсии ФИО2 за период с 24.12.2012 по 27.03.2013 были удержаны денежные средства в общей сумме 22 303,59 руб., что и послужило основанием для направления ФИО2 заявления в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, требования ФИО2 признал обоснованными только в части возврата денежных средства в сумме 22 303,59 руб., указав при этом, что срок на обжалование решений от 24.08.2012 №05400790010907, от 14.01.2013 № 1267, от 30.08.2013 № 775, от 18.04.2013 №05400790004104 страхователь пропустил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с этим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 №148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (далее – «Правила…»).
«Правила…» определяют порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1).
Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 являлся как страхователем, так и застрахованным лицом, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Таким образом, хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа и является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.
При этом в соответствии с действующим законодательством ни глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ни его члены не несут ответственности по долгам хозяйства своим личным имуществом, не относящимся к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствием информации о наличии у страхователя банковских счетов Управлением за отчетные периоды выносились соответствующие постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в том числе: от 24.08.2012 № 05400790010907, от 14.01.2013 № 1267, от 18.04.2013 № 05400790004104 и от 30.08.2013 № 775.
В ходе исполнения постановлений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов из пенсии ФИО2 за период с 24.12.2012 по 27.03.2013 были удержаны денежные средства в общей сумме 22 303,59 руб., т.е. взыскание задолженности по страховым взносам в указанной сумме было произведено за счет личного имущества ФИО2 (его пенсии) как физического лица (данный факт не оспаривается Ответчиком), что, как правильно указал суд первой инстанции, является неправомерным.
При этом наличие за главой КФХ задолженности по страховым взносам и пеням в размере 90 769,86 руб., а также проведение взыскания на основании соответствующих исполнительных документов за 2013 (повторное направление которых в службу судебных приставов уже невозможно) в любом случае не подтверждают позицию Управления о правомерности закрытия задолженности главы КФХ за счет личных денежных средств физического лица ФИО2
Довод Управления о том, что сведения персонифицированного учета, представленные страхователем за отчетные периоды, участвовали в расчете размера трудовой пенсии по старости ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку правильность начисления пенсии по старости, причитающейся физическому лицу ФИО2, произведенного органами Пенсионного фонда Российской Федерации, не является предметом рассмотрения в деле №А31-267/2014.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу №А31-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.В. Хорова |
Судьи | ФИО3 ФИО1 |
