Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 № 02АП-3478/2007

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“02”октября 2007 г.                                                 Дело № А29-2903/2007

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

  председательствующего Л.Н. Лобановой

  судей А.В. Караваевой, Г. Г. Буториной

  при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

  при участии

 от заявителя :Овсянников В.Н.- по дов-ти от 02.02.2007 года,

 от ответчика: не явился ;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Койгородская ПМК»

 на решение Арбитражного суда  Республики Коми

 от 27.07.2007 года по делу № А29-2903/2007,

 принятое судьей Василевской Ж.А.,

 по заявлению ООО «Койгородская ПМК»

 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми

 о признании частично недействительным решения налогового органа

№ 11-07/3 от 28.03.2007 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Койгородская ПМК» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) № 11-07/3 от 28.03.2007 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 12 117 рублей 60 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 15 818 рублей 80 копеек;

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере  133 789 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73 990 рублей;

- доначисления единого налога на вмененный доход в размере 79 094 рубля;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 493 рубля 74 копейки;

- доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 21 888 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 28.03.2007 года № 11-07/3 признано недействительным в части:

- пункта 1.1 решения в размере 9 694 рубля 08 копеек;

- пункта 1.2 решения в размере 12 655 рублей 04 копейки;

- пункта 1.3 решения в размере 107 031 рубль 20 копеек;

- пункта 1.5 решения в размере 480 рублей

как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований  отказано.

     Не согласившись в вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме: признать недействительным (незаконным) решение Инспекции № 11-07/3 от 28.03.2007 года в части:

     - подпункт 1.1. пункта 1- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 117 рублей 60 копеек;

     - подпункт 1.2 пункта 1 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 15 818 рублей 80 копеек;

     - подпункт 1.3 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 133 789 рублей;

     - подпункт 1.5 пункта 1- в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах по форме «-НДФЛ в отношении 12 человек в размере 600 рублей;

     - пункт 3- в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 5 598 рублей;

     - подпункт «б» пункта 4.1- в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 68 392 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 79 094 рубля;

     - подпункт «в» пункта 4.1 – в части неуплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 493 рубля 74 копейки, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 21 888 рублей 80 копеек.

     В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2007 года Общество уточнило доводы апелляционной жалобы и пояснило, что не обжалует пункт 3 решения в части отказа ООО «Койгородская ПМК» в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 5 598 рублей.

     В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на то, что решение суда 1 инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая оценка документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, а также судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, нормы главы 26.3, статьи 31, 166-172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права- статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     1. По договорам на поставку лесопродукции налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что представленная им товарная накладная формы ТОРГ-12  в соответствии с Альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132, является первичным учетным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю, в связи с чем, согласно заключенным договорам поставок между ООО «Койлестранс», ООО «Койгородская ПМК» и другими поставщиками документом, подтверждающим оприходование Обществом приобретенного товара является не  ТТН, а товарная накладная ТОРГ-12.

    Общество ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить  из признаков договора поставки, предусмотренной статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

     По перевозке лесопродукции ООО «Койлестранс» оформлялись путевые листы с назначением пункта разгрузки г. Эжва, товарная накладная по форме № ТОРГ-12.

     ООО «Койлестранс» специально для  принятия  от поставщика и дальнейшего сбыта товара в СЛПК принят сотрудник на должность заместителя директора по сбыту-Коковкина М.Ф., которая принимает леспродукцию в г. Эжва и сдает в СЛПК.

     При доставке до места назначения  оформлялась дополнительная товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для сдачи лесопродукции уже от ООО «Койлестранс» в ОАО МБП СЛПК либо Нойзидлер.

     Подтвержденная товарно-транспортная накладная (ТТН) ОАО МБП СЛПК о получении лесопродукции от ООО «Койлестранс» прикладывается на предприятии к путевому листу для оплаты заработной платы водителю, а оформленная  товарная накладная ТОРГ-12 с ООО «Койлестранс» прикладывается к счету-фактуре.

     При доставке и оформлении документов (ТТН) на лесопродукцию в ОАО МБП СЛПК составляется акт приема-передачи лесопродукции между ООО «Койлестранс» и Койгородской ПМК», на основании которого составляется счет-фактура.

     Налогоплательщик указывает в жалобе, что все вышеописанные обстоятельства и документы, которые представлялись в суд 1 инстанции, свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы гражданского права, относящиеся к договору поставки.

     2. Общество считает, что суд 1 инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления единого налога на вмененный доход от услуг по  договорам аренды транспортных  средств необоснованно пришел к выводу о том, что фактически осуществлялись услуги автотранспорта, так как транспорт в аренду предоставлялся на основании  разовых заявок предприятий, кроме того, ООО «Койгородская ПМК» выделяло транспорт в аренду только тот, который был менее занят на производстве, в этой связи в договорах на аренду не были указаны марки автомобилей и сроки использования автотранспорта.

     Вывод суда 1 инстанции о том, что калькуляция составлена по услугам автотранспорта, а не по арендной плате и из калькуляции следует, что заработная плата и расход ГСМ учтены при расчете платы, а также учтены управленческие расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость аренды транспорта за 1 час использования по каждому арендатору разная.

     3. Налогоплательщик также считает, что судом 1 инстанции необоснованно не приняты  представленные в материалы дела доказательства того, что Обществом не осуществлялась деятельность по изготовлению гробов и этим доказательствам не дана правовая оценка в решении суда от 27.07.2007 года, в связи с чем, налоговый орган и суд пришли к необоснованному выводу о том, что Общество оказывало бытовые услуги, в частности, услуги по изготовлению гробов.

     4. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исчислении налога на прибыль в 2004 году получило и провело ошибочно как убытки прошлых лет выручку по счетам-фактурам, полученным от поставщиков в 2004 году, однако, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства о том, в каком периоде нужно учитывать убытки прошлых периодов, поскольку ООО «Койгородкая ПМК» не может изменить даты полученных от ФГУ «Койгородский лесхоз», ГУП РК Коми республиканский центр по информации и индексации и ООО «Мега групп» счетов-фактур, если они выставлены в 2004 году, и выручка этих предприятий прошла 2004 годом, а не 2003 годом.

     5. По вопросу  по привлечению к ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ Общество указывает в жалобе на то, что у него отсутствовала обязанность по представлению таких сведений, так как в соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются доходы, полученные налогоплательщиком за налоговый период  от организаций, если стоимость таких доходов не превышает 2000 рублей. Предприятием ко Дню пожилых людей были выделены средства в виде материальной помощи бывшим 12 работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, по 200 рублей, следовательно, организация не обязана с данных сумм рассчитывать, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

     Также в соответствии с положениями статей 23 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по представлению декларации возложена только на тех налогоплательщиков или налоговых агентов по тем налогам, которые налогоплательщик или налоговый агент обязан  уплатить в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

     Таким образом, налогоплательщик считает, что закон связывает представление налоговой декларации с обязанностью налогоплательщика уплатить установленный законодательством о налогах и сборах соответствующий налог, и поэтому отсутствие указанной обязанности исключает для этого налогоплательщика или налогового агента возможность наступления ответственности за непредставление декларации, поэтому она не признается налоговым агентом и, значит, не должна представлять в налоговые органы сведения о соответствующих доходах, полученных физическими лицами.

    Общество указывает в жалобе, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

     Соответственно, нет никаких оснований для привлечения ООО «Койгородская ПМК» к налоговой ответственности и взыскания с него налогов, пеней и штрафа  в обжалуемой части.

     Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Койгородская ПМК» законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

     Подробные позиции Общества и Инспекции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

     Представитель ООО «Койгородская ПМК» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

     Законность вынесенного 27.07.2007 года Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Койгородская ПМК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на до­ходы физических лиц за период с 01.11.2004г. по 12.09.2006г.. правильности исчис­ления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за пери­од с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 11-07/3 от 28.02.2007г.

По фактам выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение № 11-07/3 от 28.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, в том числе:

1) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

-налога на добавленную стоимость в размере 12117,60 руб.;

-единого налога на вмененный доход в размере 15818.80 руб.;

2). в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­ представление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законода­тельством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начи­ная со 181-го дня, по единому налогу на вмененный доход в размере 133789 руб.;

2)в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 процентов от суммы, подлежащей пе­речислению в размере 121,80 руб.;

3)в виде штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о выплачен­ных доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 14 сведений, в размере 50 руб.за каж­дый непредставленный документ, всего - 700 руб.

    ООО «Койгородская ПМК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004г. в сумме 5598 руб.

    Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 73990 руб., единого налога на вмененный доход в размере 79094 руб., а также пени за несвоевременную уплату на­логов всего в размере 57121,06 руб.

    Не согласившись частично с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, просило признать недействительным (незаконным) решение в час­ти привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 12117,60 руб., единого налога на вмененный доход в размере 15818,8 руб.; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 133789 руб.; в части привлечения к налоговой от­ветственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73990 руб., единого налога на вмененный доход в размере 79094 руб.; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22493,74 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 21888,80 руб.

     Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи114,статьей 217, пунктами 1 и 2 статьи 226, пунктами 1 и 2 статьи 230, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом1 статьи 265, пунктом1 статьи 272подпунктом 6 пункта 2 статьи 346, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами «а» и «д» статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года № 111-РЗ «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года № 78, Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, пришел к следующим выводам:

     - что налогоплательщиком не представлено суду 1 инстанции надлежащих доказательств перевозки  в 2004-2005 годах лесопродукции именно в рамках исполнения договоров поставки;

     - в судебном заседании не нашло документального подтверждения, что в 2004-2005 годах автотранспортные средства ООО «Койгородская ПМК»  сдавались в аренду в установленном законом порядке;

     - в проверяемом периоде Обществом фактически оказывались бытовые услуги по изготовлению гробов, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход;

     - Общество, выплатившее бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, материальную помощь, обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходов, независимо от того, подлежат они налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации;

     - налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения в состав убытков 2004 года расходов, фактически относящихся к 2003 году и необоснованном отнесении их к расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

     Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, по следующим основаниям.

По пункту 1 апелляционной жалобы.

     В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом единого налога на вмененный доход в размере 79094 руб. в результате того, что предприятие не исчислило единый налог на вмененный доход от оказания транспортных услуг, осуще­ствление которых подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты еди­ного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

     В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2002г., далее- Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по реше­нию субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуаль­ными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

     В соответствии с пунктом «д» статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002г. № 111 -РЗ «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» единый налог введен в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпри­нимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

     Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

     В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Койгородская ПМК» и ООО «Койлестранс» на 2004-2005 годы заключались договоры на поставку лесопродукции № 1 от 15.12.2003г. и № 1 от 11.01.2005г.    

     Согласно условиям договора № 1 от 15.12.2003г. на поставку лесопродукции автотранспортом поставщик (ООО «Койго­родская ПМК») обязуется в течение 2004 года поставить, а покупатель (ООО «Кой­лестранс») принять и оплатить лесопродукцию (балансы еловые, хвойные, листвен­ные, дрова, пиловочник хвойных пород). Цена на лесопродукцию установлена франко-склад поставщика. Поставка лесопродукции производится транспортом постав­щика только специализированными лесовозами. Право собственности на лесопро­дукцию переходит ООО «Койлестранс» в момент погрузки на лесовозы лесопродук­ции с оформлением ТТН (п.3.1) (т.7,л.д. 20-23).

     В соответствии с договором № 1 от 11.01.2005г. в 2005 году поставка лесопродукции осуществлялась на тех же условиях, за исключе­нием условий п.3.1, который предусматривал, что право собственности на постав­ляемую лесопродукцию переходит к покупателю с момента принятия ее на свой склад и оформления акта приемо-передачи лесопродукции, Дополнительными со­глашениями к договорам от 15.01.2004г. и от 15.01.2005г. введен п. 2.3, согласно ко­торому поставка лесопродукции осуществляется автотранспортом ООО «АТП «Эж-ватранс», а затраты по перевозке лесопродукции возмещает последнему поставщик, то есть ОАО «Койгородская ПМК» (т.7, л.д.29-32).

    Таким образом, исходя из условий договоров, право собственности на продук­цию переходит в момент погрузки в месте нахождения товара, следовательно, в дан­ный момент договор считается исполненным. Отсюда следует, что заявитель осуще­ствлял перевозку (доставку) не своей собственной продукции, а продукции ООО «Койлестранс».

     В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных выше дого­воров, ООО «Койгородская ПМК» представлены счета-фактуры, акты передачи, то­варные накладные, торгово-транспортные накладные, путевые листы. Оплата за по­ставленную продукцию производилась путем составления соглашений о взаимоза­четах.

     Согласно представленным документам, счета выставлялись отдельно за постав­ленную продукцию и отдельно на транспортные услуги. В товарных накладных гру­зоотправителем указывалось ООО «Койгородская ПМК», грузополучателем - ООО «Койлестранс». В товаро-транспортных накладных грузоотправителем являлся ООО «Койлестранс», а грузополучателем - ОАО «МБП СЛПК».

       В транспортных разделах ТТН отмечено, что пунктом разгрузки лесопродукции являются «Нойзидлер» либо ОАО «МБП СЛПК» (т.8, л.д. 43). На путевых листах также имеются штампы ОАО «МБП СЛПК» (т.3 , л.д.47).

       При этом автотранспорт, указанный в путевых листах и ТТН, является транспортом, переданным Обществу по договорам аренды от 30.12.2003 года и от 30.12.2004 года от ООО «ПМК». На путевых листах имеется штамп ООО «ПМК». Водители, осуществляющие перевозку, являются работниками Общества (т.2, л.д.63-76). Таким образом, согласно путевым листам и ТТН Общество перевозило лесопродукцию ООО «Койлестранс» до ОАО «МБП СЛПК», что свидетельствует об оказании Обществом услуг ООО «Койлестранс» по перевозке лесопродукции.

      В результате проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки анализа установлено, что ко­личество эксплуатируемых транспортных средств в проверяемом периоде не превы­сило 8 единиц.

Договорами поставки право покупателя давать поставщику указания об от­грузке товаров получателям (в данном случае - ОАО «МБП СЛПК») не предусмотре­но, что не соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, даты товарных накладных, представленных налогоплательщиком, не соответствуют датам путевых листов, в товарных накладных нет ссылок на номера путевых листов, в качестве лица, отпускающего груз, в товарных накладных указан главный бухгалтер Общества Карманова Т.А., в качестве лица, получающего груз, Коковкина М.Ф. не фигурирует.

      Согласно пункту 5.3 договоров поставки оплата транспортных затрат производится поставщику  (до 200 км) на основании приложенных ТТН с отметкой приемки.

     Однако, ТТН, свидетельствующих о перевозке лесопродукции Обществом до ООО «Койлестранс» с отметкой приемки, налогоплательщиком не представлено.

     Доводы Общества об оформлении при перевозке лесопродукции путевых листов с назначением пункта разгрузки г. Эжва, товарных накладных и принятия лесопродукции ООО «Койлестранс» в лице Коковкиной М.Ф., не подтверждается представленными Обществом документами.

      Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об осуществлении Обществом в проверяемом периоде деятельности по оказанию транспортных услуг при перевозке лесопродукции сторонним организациям.

     В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации Обществом не представлены суду надлежащие доказательства перевозки в 2004-2005 годах лесопродукции именно в рамках исполнения договоров поставки.

     Апелляционный суд приходит к выводу, что доначисление Обществу единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и налоговых санкций произведено правомерно.

По пункту 2 апелляционной жалобы.

     В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Койгородская ПМК» в 2004-2005г.г. заключало договоры аренды транспортных средств с ООО «Койпродторг» б/н от 03.01.2004 года и от 03.01.2005 года, с ООО «Койгородский хлебзавод» б/н от 03.01.2004 года и от 03.01.2005 года, с ОАО «Шондас» б/н от 03.01.2004 года, с МУП «Койгородский жилфонд» б\н от 01.05.2005 года, с ООО «Строитель» б\н  от 03.01.2004 года, с ООО «Койгородское АТП» б\н от 03.01.2004 года, с СПК «Койгородок» б\н от 01.06.2004 года (том 7 дела).

     На основании путевых листов водителей, товарно-транспортных накладных, выставленных счетов-фактур за транспортные услуги другим организациям и физи­ческим лицам, приходно-кассовых ордеров, калькуляции на услуги автотранспорта Инспекцией установлено, что ООО «Койгородская ПМК» в 2004-2005г.г. осуществ­ляло транспортные услуги сторонним организациям и физическим лицам. В связи с чем, по результатам проверки Обществу доначислен единый налог на вмененный доход.

      В соответствии с частью З статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить иму­щество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутст­вии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Согласно условиям названных договоров ООО «Койгородская ПМК» обязалось предоставить в аренду автотранспорт согласно письменной либо устной заявке арендаторов. За пользование транспортом арендатор уплачивает арендную плату за фактическое время нахождения транспорта в распоряжении арендатора в соответствии с выстав­ленным арендодателем счетом-фактурой (п. 1.2. п.2.1 договоров).

     В рассматриваемых договорах конкретные марки автотранспорта, предоставляемые в аренду, не указаны, размер арендной платы, а равно и ее расчет в договоре не содержится. Следовательно, оспариваемые договоры не считаются заключенными, так как отсутствует предмет договора- конкретный объект, который передается в аренду.

     Общество в апелляционной жалобе указало, что на основании до­говоренности между предприятиями транспорт в аренду предоставлялся на основа­нии разовых заявок, так как транспорт им был нужен в исключительных случаях, ко­гда свой транспорт был в ремонте. В этой связи не были указаны марки автомобилей и сроки пользования арендованным имуществом. Порядок расчета арендной платы исходил из утвержденной на предприятии калькуляции по услугам транспорта за минусом затрат арендатора (зарплата водителю, ГСМ и т.д.).

     Тем самым  налогоплательщик подтверждает, что передачи транспортных средств на обусловленный в договорах аренды срок и условиях не производилось.

      Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда 1 инстанции о правомерности  заключения налогового органа о совершенном Обществом пра­вонарушении в виде неуплаты единого налога на вмененный доход от оказания авто­транспортных услуг на основании представленных договоров аренды.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 путе­вой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителей, для начисления зара­ботной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

     Согласно путевым листам, имеющимся в материалах дела, в 2004-2005г.г. Обществом осуществлялась перевозка грузов транспортными средствами, арендо­ванными у ООО «ПМК», в частности, перевозка продуктов питания ООО «Койпродторг», перевозка хлебобулочных изделий и муки ООО «Койгородский хлебозавод», перевозка угля МУП «Койгородский жилфонд» и МУП «Коммунальщик», перевозка пиломатериалов ООО «Строитель».

      Водители, указанные в путевых листах, являются работни­ками ООО «Койгородская ПМК».

     Обществом выставлялись счета-фактуры за транс­портные услуги, в платежных поручениях и приходных ордерах указано, что денеж­ные средства получены за услуги автотранспорта.

     Калькуляция Общества составлена по услугам автотранспорта, а не по арендной плате. Кроме того, из калькуляции на услуги автотранспорта следует, что заработная плата и расход ГСМ учтены при рас­чете платы. Также учтены управленческие расходы и затраты по гаражу.

     Из представленных договоров аренды и дополнительных материалов следует, что имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами не определено.

     Таким образом, не находят документального подтверждения доводы заявителя о том, что автотранспортные средства ООО «Койгородского ПМК» сдавались в аренду в установленном законом порядке. Обществом, в данном случае, фактически оказывались транспортные услуги по перевозке определенных грузов (товаров) сто­ронним организациям.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено документального обоснования своей позиции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду 1 инстанции, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

     По пункту 3 апелляционной жалобы.

      В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество оказывало физическим лицам ритуальные услуги в виде изготовления гробов, кото­рые, также как и транспортные услуги, подпадают под специальный налоговый ре­жим в виде единого налога на вмененный доход.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуг по изготовлению гробов Общество не оказывало, а производило и реализовывало полуфабрикаты гробов (ящики без обшивки и покраски). По мнению Общества, так как на все изделия расход пиломатериала идет разный, на предприятии учет ведется по наименованию изделий. Кроме того, ООО «Койгородская ПМК» указало, что изготовление гробов не является видом деятельности, закрепленным в уставе предприятия.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении ока­зания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг насе­лению.

     Согласно пункту «а» статьи 2 вышеназванного Закона Республики Ккоми № 111-РЗ от 26.11.2002г. единый налог на вмененный доход  вве­ден в отношении оказания бытовых услуг.

     В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие бытовые услуги -это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбар­дов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

      В соответствии с ОКУН, утвержденным Постановлением Госстандарта России 28.06.1993г. № 163, к бытовым услугам, относятся ритуальные услуги, в том числе в частности под кодом 019510, услуги по изготовлению гробов.

     Согласно  имеющимся в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров в качестве основания принятия наличных денежных средств от физических лиц указано «за изготовление гроба», «за гроб» ( т. 2, л.д. 145-153).

     При таких обстоятельствах и в связи с тем, что иное документально не подтверждено Обществом, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

По пункту 4 апелляционной жалобы.

     В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

     В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обос­нованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком.

     Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и на­правлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

     На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налого­плательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков про­шлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковы­ми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

     Таким образом, в целях налогового учета расходы признаются таковыми толь­ко в том налоговом периоде, к которому они относятся.

     Пунктом 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчис­ления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) перио­дам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности опре­деления конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

    Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) пе­риода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозмож­ности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

      Материалами дела показали, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик завысил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в результате не­обоснованного включения в состав внереализационных расходов текущего налого­вого периода убытков прошлых лет на основании следующих документов:

     - счет-фактура № 7 от 21.01.2004г. ФГУ «Койгородский лесхоз» за услуги лесного хозяйст­ва за 2003 год в размере 6361,60 руб.,

     -  счет -фактура № 552 от 25.02.2004г. ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации» за расчет индекса за период с июня 2000г. по декабрь 2002г. в размере 9654,24 руб.,

     - счет -фактура № 83 от 25.03.2004г. ООО «МЕГА ГРУПП» в размере 169491,53 руб. за приобретенный ка­бель для линии связи, доходы по которому получены в 2003г. по счету - фактуре № 463 от 23.12.2003г., выставленной в адрес Сыктывкарского филиала ОАО «Связь» РК,

     - списана заработная плата в размере 31599,31 руб. за выполненную в 2003 году работу, выданная в сентябре 2003 года Рождественскому A.M.

      Решением Инспекции № 11-07/3 от 28.03.2007г. налогоплательщику предло­жено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 217106рублей 33 копейки.

     Общество считает, что не может изменить даты получения счетов-фактур от контрагентов, если они выставлены в 2004 году, и выручка предприятий прошла 2004 годом. В этой связи, расходы приняты на бухгалтерский учет в 2004 году.

Вместе с тем, из перечисленных выше норм налогового законодательства следует, что понятия бухгалтерского и налогового учета не идентичны.

Для целей налогообложения налогом на прибыль применяются положения закона в отношении налогового учета за конкретный налоговый период, который может не совпадать с бухгалтерским учетом.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, спорные расходы относятся к 2003 году и ошибочно налогоплательщиком проведены как убытки прошлых лет в 2004 году.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции являются законными, а апелляционная жалоба Общества в указанной  части удовлетворению не подлежит.

По пункту 5 апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указан­ные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

     Указанные в данном пункте организации, индивидуальные именуются в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц» налоговыми агентами.

     Пунктом 2 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм и уплата налога в соот­ветствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогопла­тельщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

     Указанные сведения представляются на маг­нитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, оп­ределяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физиче­ских лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и инди­видуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях вы­плат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма на­лога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

     Из изложенного следует, что доводы Общества о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению сведений о полученных физическими лицами доходах, так как у него не возникло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, поскольку выплаченная ко Дню пожилых людей материальная помощь не превысила 2000 рублей, являются не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

     Таким образом, Общество, выплатившее бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, материальную помощь, является по отношению к ука­занным лицам налоговым агентом и обязано было представить в Инспекцию сведе­ния о выплаченных этим лицам доходах независимо от того, подлежат они налого­обложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса, и суд 1 инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

     Заявитель в резолютивной части апелляционной жалобы также просит признать недействительным решение Инспекции от 28.03.2007 года № 11-07/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 392 рубля, хотя в самом тексте апелляционной жалобы не приводит доводов в обоснование своего несогласия с решением суда 1 инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции дает оценку  решению суда 1 инстанции и по данному обстоятельству.

    Как следует из материалов дела, ООО «Койгородская ПМК» в проверяемом периоде приобретало горюче-­смазочные материалы (ГСМ) и в полном объеме заявляло вычеты по налогу на до­бавленную стоимость, уплаченному при приобретении ГСМ.

     Приобретенные ГСМ использовались Обществом как при осуществлении дея­тельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и при осуществлении транс­портных услуг, подлежащих налогообложения единым налогом на вмененный до­ход.

     Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сум­мы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплачен­ные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в том числе, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реа­лизации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложе­ния).

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответ­ствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

     Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогопла­тельщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от на­логообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложе­нию (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осущест­вления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобож­денных от налогообложения) операций.

     Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (осво­бождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгружен­ных за налоговый период (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно восстановлен к уплате налог на добавленную стоимость по деятельности, не подпадающей под об­щую систему налогообложения, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом возражений налогоплательщика по нормам спи­сания ГСМ.

     Как следует из материалов дела, налогоплательщик был обязан представить декларации по единому налогу на вмененный доход, что им не было сделано, поэтому налоговый орган правомерно привлек ООО «Койгородская ПМК» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133 789 рублей.

  При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правильно применил нормы материального права и обоснованно частично отказал ООО «Койгородская ПМК» в удовлетворении заявленных требований.

     Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

     Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года по делу № А29-2903/2007 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Койгородская ПМК»- без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий                                    Л.Н. Лобанова

     Судьи                                                                   Г.Г. Буторина

                                                                                  А.В. Караваева

Хорова Т.В.

(8332) 709-294