610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-4637/2021
02 февраля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-4637/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН 1033700401008, ИНН 3703004692)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1163702078066, ИНН 3702164090)
о взыскании,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – истец, МО МВД России «Кинешемский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Росгвардии по Ивановской области, Управление) о взыскании 9 273 руб. 59 коп. затрат части налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок.
30.07.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Отдела отказано.
18.10.2021 по заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление Росгвардии по Ивановской области обязано возместить затраты части налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок. Податель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом вопрос возмещения по земельному налогу не урегулирован.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложены в жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2012 МО МВД России «Кинешемский» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 090,1 кв.м, инв. номер 24:405:002:000029100, лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Георгия Дудникова, д. 4.
Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 37:25:011115:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание административного здания, площадью 3 880 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Георгия Дудникова, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013.
26.12.2018 между МО МВД России «Кинешемский» (ссудодатель) и Управлением Росгвардии по Ивановской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 132/18 (далее – договор, договор безвозмездного пользования), по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество – нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м. (помещения № 18-23), расположенные в здании по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Георгия Дудникова, д. 4, для размещения подразделения лицензионно-разрешительной работы (в редакции протокола разногласий от 26.12.2018).
Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (пункт 2.2.2 договора).
В пункте 2.2.9 договора безвозмездного пользования стороны согласовали, что ссудополучатель обязан заключить государственный контракт с ссудодателем на компенсацию с 01.01.2018 коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, иных платежей.
Оплата за коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы, иные платежи производятся по отдельному государственному контракту в установленные сроки (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018. Если в срок не позднее десяти дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на следующий календарный год.
Расходы ссудодателя на текущий и капитальный ремонт имущества, расходы по уплате земельного налога ссудополучателем не возмещаются (пункт 6.4 договора).
26.12.2018 стороны составили протокол разногласий к договору безвозмездного пользования, в котором указали на предложение МО МВД России «Кинешемский» (ссудодателя) исключить пункт 6.4 договора, при этом редакцией Управления Росгвардии по Ивановской области (ссудополучателя) было предусмотрено изложение пункта 6.4 по тексту договора.
В протоколе согласования урегулирования разногласий, подписанного ссудополучателем с учетом протокола согласования урегулирования разногласий № 2, являющемся в силу прямого указания пункта 3 данного протокола неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования, стороны пришли к соглашению об оставлении пункта 6.4 договора в редакции ссудополучателя, тем самым согласовав, что расходы МО МВД России «Кинешемский» на уплату земельного налога возмещению Управлением Росгвардии по Ивановской области не подлежат.
Указанные помещения переданы ответчику по соответствующему акту приема-передачи от 26.12.2018.
Истец утверждает, что Отдел произвел уплату земельного налога на общую сумму 357 759 руб. по платежным поручениям от 13.04.2018 № 559197 на сумму 29 813 руб., от 17.07.2018 № 259329 на сумму 29 813 руб., от 15.10.2018 № 788995 на сумму 29 813 руб., от 25.12.2018 № 374650 на сумму 29 814 руб., от 10.04.2019 № 110905 на сумму 29 813 руб., от 16.07.2019 № 759165 на сумму 29 813 руб., от 20.11.2019 № 772742 на сумму 29 813 руб., от 17.12.2019 № 97551 на сумму 29 814 руб., от 13.04.2020 № 86266 на сумму 29 813 руб., от 16.07.2020 № 860177 на сумму 29 813 руб., от 13.10.2020 № 793451 на сумму 29 813 руб., от 16.12.2020 № 608962 на сумму 29 814 руб., в том числе в размере 133 356 руб. за период с 2018 по 2020 годы за земельный участок с кадастровым номером 37:25:011115:8.
Истец в адрес Управления Росгвардии по Ивановской области письмом от 29.01.2021 № 44/2476 направил договор о возмещении затрат части налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок.
Управление в письме 02.03.2021 № 207\24-530 указало на отсутствие оснований для уплаты земельного налога и заключения договора по возмещению затрат части налоговых платежей, уплачиваемых за земельный участок; условиями заключенного договора безвозмездного пользования вопрос возмещения расходов по земельному налогу не урегулирован.
По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению перечисленных истцом в бюджет сумм земельного налога пропорционально занимаемой площади здания за период 2018-2020 годы составляет 9 273 руб. 59 коп.
МО МВД России «Кинешемский» претензией от 15.03.2021 № 44/7030 заявил требования о возмещении расходов по уплате земельного налога в сумме 9 273 руб. 59 коп. В ответе на указанную претензию Управление Росгвардии по Ивановской области письмом от 15.04.2021 № 207/24-919 возражало по заявленным требованиям.
Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Положениями договора, а именно пунктом 6.4 на ссудополучателя не возложена обязанность по возмещению расходов ссудодателя на текущий и капитальный ремонт имущества, расходы по уплате земельного налога.
Протокол разногласий с подписью истца о согласовании условия об исключении пункта 6.4 по тексту договора ответчиком подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий. Поскольку стороны не отрицают подписание договора со стороны ответчика с протоколом согласования урегулирования разногласий № 2, являющимся в силу прямого указания пункта 3 данного протокола неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования, следовательно, стороны пришли к соглашению об оставлении пункта 6.4 договора в редакции ссудополучателя, тем самым согласовав, что расходы МО МВД России «Кинешемский» на уплату земельного налога возмещению Управлением Росгвардии по Ивановской области не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В нарушение изложенных нормативных положений истцом не представлено соответствующих доказательств достижения между сторонами соглашения по порядку возмещения расходов, понесенных на оплату земельного налога в заявленном размере в порядке, предусмотренном 3.2 договора.
Исходя из буквального содержания пункта 6.4 договора, протоколов согласования урегулирования разногласий к нему, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт согласования положений пункта 6.4 договора в редакции ссудодателя не подтвержден материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на согласование между сторонами условия о возмещении расходов по уплате земельного налога несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
Само по себе несогласие истца с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Аргументы истца относительно обязанности ответчика о возмещении МО МВД России «Кинешемский» затрат части земельного налога отклонены судом первой инстанции также в связи с тем, что земельные участки, предоставленные Управлению Росгвардии по Ивановской области, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам и приведенным в жалобе доводам не усматривает. Выводы суда первой инстанции в указанной части стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по его уплате не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 (резолютивная часть вынесена 30.09.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 (резолютивная часть вынесена 30.09.2021) по делу № А17-4637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина
