ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6770/2014
04 декабря 2015 года (З-48596/2015)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа – Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2015,
Вылегжаниной Г.Н. – по паспорту, представителя Вылегжаниной Г.Н. – Ельдецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-6770/2014 (З-48596/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вылегжанину Галину Николаевну
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Север» (ИНН: 4319002507,ОГРН:1024300542530),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Север» (далее – ОАО «Север», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вылегжаниной Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Север» в сумме 1102717,39 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФНС России, привлечь Вылегжанину Галину Николаевну к субсидиарной ответственности в сумме неудовлетворенных требований ФНС России в размере 717796,85 руб., и взыскать в пользу ОАО «Север» денежные средства в размере 717796,85 рублей.
По мнению заявителя, из сведений об открытии и закрытии счетов следует, что организация должника в период с 2007 года неоднократно открывала и закрывала расчетные счета и, в частности, был открыт счет в ЗАО «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК», при этом Вылегжанина Г.Н., являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности перед бюджетом, платежные документы на перечисление налогов к счету, открытому в ЗАО «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК», не предъявляла, что является доказательством умысла. Ссылка Вылегжаниной Г.Н. на то, что ею не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом по причине невозможности составления промежуточного ликвидационного баланса, не может быть принята во внимание судом, так как обязанность по подаче заявления возникла еще в 2008-2010 годах, что было установлено непосредственно в ходе предварительного судебного заседания. Вылегжанина Г.Н. не представила суду доказательств того, что ею были доведены до акционеров общества сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами с 2007 года и о неплатежеспособности организации. Несмотря на решение акционеров и заключение с Вылегжаниной Г.Н. договора как с ликвидатором общества Вылегжанина Г.Н. и в 2012 году не направила в суд заявление о признании должника банкротом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что снятие с бухгалтерского учета имущества ОАО «Север» было осуществлено до начала процедуры добровольной ликвидации ОАО «Север», вместе с тем, данные о выбытии основных средств в регистрирующие органы не были направлены. Учитывая специфику работы организации, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые организацией, также можно утверждать, что выбытие основных средств явилось причиной невозможности продолжения дальнейшей деятельности должника и как следствие - банкротства.
Вылегжанина Г.Н. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит требования уполномоченного органа оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Уполномоченный орган в возражениях на отзыв настаивает на изложенной ранее в апелляционной жалобе позиции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 ОАО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вылегжаниной Г.Н. и взыскании с нее в пользу ОАО «Север» 1102717,39 руб. руб.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вылегжаниной Г.Н. к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возложения на лицо указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в установленный срок с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные документы, оценив доводы уполномоченного органа и бывшего руководителя (ликвидатора) должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не доказал точную дату возникновения у должника признаков банкротства, размер возникших у заявителя убытков в связи с не обращением бывшего руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникших после указанной даты, а также вину бывшего руководителя в образовании убытков.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-6770/2014 (З-48596/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи О.А. Гуреева
Т.Е. Пуртова
