610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 01 ноября 2021 года | Дело № А31-8386/2021 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 16.08.2021 по делу № А31-8386/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»
(ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597;
ИНН 4401050824)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ступина Марина Дмитриевна,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.04.2021 № 381.
На основании указанного постановления Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ступина Марина Дмитриевна, потерпевший по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, Ступина М.Д.).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
16.08.2021 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
26.08.2021 Арбитражным судом Костромской области в связи с подачей ПАО «Совкомбанк» апелляционной жалобы составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование требований заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемых административных правонарушений.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в Управление поступила жалоба Ступиной М.Д., содержащая данные, указывающие на признаки нарушения ПАО «Совкомбанк» законодательства в сфере защиты прав потребителей. К обращению приложены обосновывающие содержание жалобы документы.
Из представленных документов следовало, что 05.08.2020 между Ступиной М.Д. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №3144665345. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита.
Рассмотрев поступившие материалы, Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
Управление установило, что в нарушение действующего законодательства при заключении указанного договора потребительского кредита до сведения заемщика Банком не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги включения заемщика в Программу страховой защиты в рублях. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, отсутствует. Так, в пункте 2 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,42% (1677,78 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока кредитования. Оплата производится ежемесячно равными платежами (пункт 3.1). Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги включения в Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков ни в заявлении, ни в иных документах не указано.
По факту данного нарушения 25.03.2021 Управление составило в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, Управление усмотрело в действиях Банка нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьи 5 Закона № 353-ФЗ, статьи 16 Закона № 2300-1, выразившееся во включении в договор потребительского кредита от 05.08.2020 условия о взимании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Управление признало, что данное условие ущемляет права потребителя.
25.03.2021 по факту указанного нарушения административный орган составил в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
22.04.2021 Управление вынесло в отношении ПАО «Совкомбанк» постановление № 381 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При назначении наказания административный орган принял во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемых Банку административных правонарушений, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Указанное правонарушение посягает на права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (часть 9).
Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 4 договора потребительского кредита от 05.08.2020 № 3144665345 (индивидуальные условия) сформулировано следующее условие: «Процентная ставка составляет 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам Банка».
Лимит кредитования составляет 400 000 рублей, срок лимита кредитования – 60 месяцев, минимальный обязательный платеж – 10 455 рублей 77 копеек (пункты 1, 2 индивидуальных условий кредитного договора от 05.08.2020).
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.08.2020 указано, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить следующие дополнительные добровольные платные услуги: 1) Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; 2) Гарантия минимальной ставки.
Заявление о предоставлении транша в разделе Б «Заявление на перевод и предоставление транша» содержит аналогичное пункту 4 договора от 05.08.2020 условие, при котором действует процентная ставка в размере 9,9% годовых.
В разделе Г «Иные дополнительные услуги» заявления о предоставлении транша содержится согласие заемщика на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и одновременное подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Согласно заявлению условия услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка, и могут быть изменены последним в одностороннем порядке.
Из общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга «Гарантия минимальной ставки» предоставляется для держателей «Карта «Халва». Услуга позволяет снизить процентную ставку по договору потребительского кредита при соблюдении условий ее предоставления. Услуга понижает полную стоимость кредита по договору. Но при этом на момент заключения договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета услуги, поскольку фактически услуга оказывается при полном погашении задолженности по кредиту. В то же время комиссионное вознаграждение (плата за услугу) взимается Банком в безакцептном порядке в дату предоставления транша. Размер вознаграждения установлен Тарифами Банка на дату подключения. Данная услуга доступна для подключения при условии оформления заемщиком кредитного договора с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам.
Между тем изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона № 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.
Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит положениям статей 450 – 452 ГК РФ, статьи 5 Закона № 395-1 и статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иная позиция заявителя была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Отклоняя доводы Банка о возможности потребителя посредством спорной услуги снизить процентную ставку по кредиту, суд обоснованно указал на то, что такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнении заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.
Указание заявителя в жалобе на то, что Банк согласно услуге «Гарантия минимальной ставки» не снижает процентную ставку, не соответствует содержанию понятия спорной услуги, данному во вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита. Среди потребителей рассматриваемая услуга позиционируется Банком именно как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту.
В силу статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации административный орган квалифицировал действия Банка, выразившиеся в том, что при заключении кредитного договора от 05.08.2020 до сведения заемщика не была доведена информация о стоимости услуги включения заемщика в Программу добровольного страхования в рублях. Заявление о предоставлении потребительского кредита содержало лишь порядок определения платы в виде процентного соотношения к сумме транша, умноженной на количество месяцев срока страхования. Согласно оспариваемому постановлению указанные действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой. Различия в объективной стороне административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).
Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита 05.08.2020, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части стоимости услуги страхования в рублях), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия Банка. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы относительно этих действий не влияют на их правовую оценку.
Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Как указывалось выше, в деянии Банка имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитного договора.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемых административных правонарушений имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.
Административное наказание назначено с учетом неоднократного повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2021) по делу № А31-8386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | В.А. Устюжанинов |
